Апелляционное определение по делу № 33-9433/2023 от 12.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9433/2023 Судья: Щетников П.С.

УИД: 78RS0009-01-2020-007835-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ООО «Аларм-Комтранс» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-308/2022 по иску ФИО4 к ООО «Аларм-Комтранс» об уменьшении покупной цены на автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей ответчика ООО «Аларм-Комтранс» - ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Аларм-Комтранс», в котором просил уменьшить покупную цену на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи № С-0000223 от 15.07.2020, стоимостью 1 199 990 руб., на сумму 295 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, начиная с 20.10.2020, в размере 2 199 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указывая, что истец приобрел у ответчика автомобиль Suzuki Vitara, 2020 г.в., VIN: №..., стоимостью 1 199 990 руб. Между тем, в приобретенном истцом автомобиле был выявлен недостаток, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены автомобиля; ответчик в удовлетворении данного требования отказал, чем нарушил права истца как потребителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. постановлено

«Взыскать с ООО «Аларм-Комтранс» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 10 053,92 руб., неустойку за период с 20.10.2020 по 25.04.2022 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 62 526,96 руб., а всего 187 580,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аларм-Комтранс» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 3 701,07 руб.». (Том 2 л.д.165-177).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. было постановлено исправить допущенные в решении Красносельского районного суда от 25 апреля 2022 г. описки, указав на листах 8-9 решения «в пользу потребителя необходимо взыскать денежные средства в уменьшение покупной стоимости автомобиля в размере 10 053,92 руб., вместо «в пользу потребителя необходимо взыскать стоимость устранения производственного недостатка в размере 10 053,92 руб., в резолютивной части решения указать «Взыскать с ООО «Аларм-Комтранс» в пользу ФИО4 уменьшение покупной стоимости автомобиля в размере 10 053,92 руб., неустойку за период с 20.10.2020 по 25.04.2022 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 62 526,96 руб., а всего 187 580,88 руб.» вместо «Взыскать с ООО «Аларм-Комтранс» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 10 053,92 руб., неустойку за период с 20.10.2020 по 25.04.2022 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 62 526,96 руб., а всего 187 580,88 руб.» (Том 2 л.д.228-229).

Не согласившись с данным решением суда, постановленным 25 апреля 2022 г. ответчик ООО «Аларм-Комтранс» обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить или изменить, в том числе указывая, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец не просил суд взскать стоимость устранения недостатков.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Сузуки Мотор Рус» также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Аларм-Комтранс» - ФИО5, ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2020 между истцом ФИО4 (покупателем) и ответчиком ООО «Аларм-Комтранс» (продавцом) заключен договор купли-продажи № С000223 автомобиля Suzuki Vitara, 2020 г.в., VIN: №..., стоимостью 1 199 990 руб. (Том 1. л.д. 4-10).

Оплата за автомобиль истцом произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела (Том 1 л.д. 11) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Транспортное средство передано истцу 24.07.2020.

6.09.2020, 12.09.2020 и 2.10.2020 истец обращался к ответчику с заявлениями на обслуживание автомобиля, в котором указал, что в автомобиле имеются недостатки в виде зазоров багажника и двойной выжим сцепления при переключении со 2 (второй) на 3 (третью) передачу (Том 1. л.д. 15-19).

2.10.2020 ответчиком проведена проверка качества автомобиля, по результатам указано на необходимость регулировки пятой двери (Том 1. л.д. 20-22).

7.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на 295 000 руб. (Том 1. л.д. 23).

26.10.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что транспортному средству требуется регулировка 5 (пятой) двери, в связи с чем приглашает его для проведения операции на безвозмездной основе, или ответчик просил предоставить банковские реквизиты для возможности выплаты в счет снижения покупной стоимости автомобиля стоимости устранения заявленного дефекта в размере 960 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества приобретенного истцом автомобиля определением суда от 28 сентября 2021 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

В соответствии с выводами заключения экспертов №...-АТВЭ от <дата>: выявленная несимметричность зазоров между элементами пятой двери и сопряженными элементами кузова автомобиля Сузуки Vitara, VIN №..., не является дефектом; наличие несимметричности зазоров указывает на необходимость проведения регулировочных работ; так как несимметричность зазоров пятой двери не является дефектом, расчет стоимости устранения несимметричности зазоров в рамках данного исследования не проводился; так как несимметричность зазоров между элементами пятой двери и сопряженными элементами кузова автомобиля не является дефектом, размер утраты товарной стоимости и размер соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в рамках проводимого исследования не определялись.

31.01.2022 в адрес суда от третьего лица ООО «Сузуки Мотор Рус» поступил ответ на запрос с приложением сведений, в том числе с требованиями завода производителя к зазорам между частями автомобиля, в котором также было указано, что зазоры между панелью крышки багажника и фонарями составляют 4.5+/-1.0мм, при этом первоначальная заводская сборка и установка 5 (пятой) двери багажника автомобиля Сузуки Vitara, 2020 г.в., VIN №..., производилась на заводе-изготовителя Magyar Suzuki Corporation Ltd в Венгрии (Том 2. л.д. 34).

С учетом данного ответа, а также пояснений экспертов определением суда от 15 февраля 2022 г. назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

В соответствии с заключением эксперта №...-АТВЭ от 21.03.2022 выявленная несимметричность зазоров между элементами 5 (пятой) двери и сопряженными элементами кузова автомобиля Сузуки Vitara, 2020 г.в., VIN №..., не соответствует требованиям завода-изготовителя и, следовательно, является дефектом; наиболее вероятной причиной возникновения выявленного недостатка является производственный дефект; стоимость устранения выявленного дефекта автомобиля, выраженного в несимметричности зазоров между элементами 5 (пятой) двери и сопряженными элементами кузова автомобиля составляет 10 053,92 руб.; поскольку для устранения выявленного дефекта автомобиля, выраженного в несимметричности зазоров между элементами 5 (пятой) двери и сопряженными элементами кузова автомобиля, не требуется проведение ремонтных воздействий, при которых происходит утрата товарной стоимости КТС, размер утраты товарной стоимости автомобиля в рамках производимого исследования не определяется; размер соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, имеющего несимметричность зазоров между элементами 5 (пятой) двери и сопряженными элементами кузова, равен стоимости устранения выявленного дефекта и составляет 10 053,92 руб.;

Определить период возникновения рассматриваемого дефекта автомобиля, выраженного в несимметричности зазоров между элементами 5 (пятой) двери и сопряженными элементами кузова автомобиля, а также причину возникновения данного дефекта не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих экспертных методик; учитывая, что для выявления рассматриваемого дефекта несимметричность зазоров между элементами 5 (пятой) двери и сопряженными элементами автомобиля предусмотрены соответствующие методы измерительного контроля, можно сделать вывод, что данный дефект не является скрытым.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 10, 12, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик продал истцу автомобиль с производственным недостатком, о котором истцу не сообщил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10 053,92 руб. Установив, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 20.10.2020 по 25.04.2022, размер которой уменьшил по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Аларм-Комтранс» указывает, что суд при принятии обжалуемого решения суда вышел за пределы исковых требований, так как истцом были заявлены требования о соразмерном уменьшении цены автомобиля, тогда как суд взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков автомобиля.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из искового заявления следует, что истцом было заявлено требование о соразмерном уменьшении цены автомобиля и взыскании с ответчика денежных средств в виде суммы уменьшения стоимости автомобиля, требований о взыскании стоимости устранения недостатков в суде первой инстанции не заявлялось.

Как установлено судом первой инстанции, приобретенный истцом автомобиль имеет недостаток в виде несимметричности зазоров между элементами 5 (пятой) двери и сопряженными элементами кузова автомобиля.

Таким образом, требования истца о соразмерном уменьшении цены автомобиля являются обоснованными по праву.

Проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой подтверждено, что размер соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, приобретенного истцом, составляет 10 053,92 руб. Относимых и допустимых доказательств иной величины соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в материалы дела не представлено.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик, вместе с тем, доказательств, опровергающих такие выводы, не представил.

Кроме того, оценивая представленное в материалы дела заключение дополнительной экспертизы, коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в апелляционной жалобе не содержится и коллегией не усматривается.

В связи с этим доводы жалобы ответчика о несогласии с суммой соразмерного уменьшения цены автомобиля подлежат отклонению как недоказанные.

Как указано выше определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. было постановлено исправить допущенные в решении Красносельского районного суда от 25 апреля 2022 г. описки, указав на листах 8-9 решения «в пользу потребителя необходимо взыскать денежные средства в уменьшение покупной стоимости автомобиля в размере 10 053,92 руб., вместо «в пользу потребителя необходимо взыскать стоимость устранения производственного недостатка в размере 10 053,92 руб., в резолютивной части решения указать «Взыскать с ООО «Аларм-Комтранс» в пользу ФИО4 уменьшение покупной стоимости автомобиля в размере 10 053,92 руб., неустойку за период с 20.10.2020 по 25.04.2022 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 62 526,96 руб., а всего 187 580,88 руб.» вместо «Взыскать с ООО «Аларм-Комтранс» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 10 053,92 руб., неустойку за период с 20.10.2020 по 25.04.2022 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 62 526,96 руб., а всего 187 580,88 руб.» (Том 2 л.д.228-229).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений закона следует, что статья 200 указанного Кодекса предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

В судебном решении, как в мотивировочной части решения, так в резолютивной части решения, судом указывается на взыскание именно стоимости устранения недостатков, и взыскал иных штрафных санкций, исходя из удовлетворения указанных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда об исправлении описок от 10 января 2023 г. в обжалуемом решении суда не соответствует положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направлено на исправление описок в решении суда, а фактически изменяет содержание судебного акта, что противоречит требованиям части 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков автомобиля, поскольку таковые истцом заявлены не были, а также определения суда от 10 января 2023 г. об исправлении описок в решении суда, и принимает в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежных средств в размере 10 053,92 руб.

Коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что ответчиком не была проведена предпродажная подготовка автомобиля, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Так, в ходе рассмотрения дела истец не ссылался и судом не установлено, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию об автомобиле, тогда как само по себе наличие в автомобиле производственного недостатка не свидетельствует о предоставлении неполной информации.

В то же время данное обстоятельство не может повлечь за собой отказ в удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении цены автомобиля, поскольку сам факт наличия недостатка у автомобиля в ходе рассмотрения дела был судом первой инстанции установлен.

В этой связи, поскольку судом были рассмотрены требования истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении цены автомобиля и взыскании с ответчика денежных средств в виде суммы уменьшения стоимости автомобиля, а судом рассмотрены требования о взыскании стоимости устранения недостатков, судебная коллегия также полагает подлежащим отмене в части размера неустойки и штрафа, поскольку судом взысканы данные штрафные санкции исходя из удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку по требованиям об отказе в соразмерном уменьшении цены автомобиля за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, начиная с 20.10.2020, в размере 2 199 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что судебной коллегией установлены основания для удовлетворения требований истца, которые ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки.

Период просрочки ответчиком удовлетворения требований составляет с 20.10.2020 по 12.09.2023.

Вместе с тем, применив к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судебная коллегия полагает, что требования потребителя о взыскании неустойки подлежат с учётом исключения из вышеуказанного периода 6 месяцев действия моратория (с.1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.), поскольку с 1 апреля 2022 г. установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и в отсутствие доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на него распространяются меры поддержки, при которых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не начисляются.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 20.10.2020 по 31.03.2022 (527 дней) и с 2.10.2022 по 12.09.2023 (345 дней).

Вместе с тем, учитывая цели и задачи взыскания неустойки, требования разумности и справедливости, заявление ответчика о применении отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб. (исходя из взысканной суммы в размере 10 053,92 руб.).

Из материалов дела усматривается, что 2.10.2020 ответчиком проведена проверка качества автомобиля, по результатам указано на необходимость регулировки пятой двери (Том 1. л.д. 20-22).

Определенная судебной коллегией сумма неустойки восстанавливает нарушенное право истца, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не отказал истцу в удовлетворении требования, а был согласен на урегулирование данного вопроса.

При этом, доводы ответчика о том, что с учётом применения положения моратория, неустойка и штрафные санкции не подлежат начислению, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно вышеуказанному Постановлению Правительства неустойка и штрафные санкции не начисляются только на период действия моратория с 1.04.2022 по 1.10.2022. При этом, как видно из вышеуказанного расчёта, судебной коллегией указанный период был исключен.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда – 15 000 руб. судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что коллегия отменила решение суда, то изменению подлежит и размер взыскиваемого штрафа с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37 526,96 руб. ((10 053,92 руб. + 50 000 руб. + 15 000 руб.) * 50%).

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для правильного разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают изложенные в нем выводы, а также требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 302 руб. (2 002 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. отменить.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Аларм-Комтранс» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля денежные средства в размере 10 053,92 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 37 526,96 руб.

Взыскать с ООО «Аларм-Комтранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 302 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 г.