№ 1-246/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003112-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 19 октября 2023 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Калимуллина Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Саранской Е.В., представившей удостоверение № 1292 от 31.07.2015 и ордер № 76 от 03.10.2023,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, <данные изъяты>, не состоящего в браке, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения - заключение под стражей с (ДАТА),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 02 минут (ДАТА) до 09 часов 28 минут (ДАТА) ФИО1, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений решил убить бывшую супругу Ф*** С целью лишения последней жизни ФИО1 приискал в квартире нож, обладающий большой поражающей способностью, и нанес им Ф*** умышленно со значительной силой два удара в шею, один удар в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки и не менее 14 ударов в область задней поверхности левого предплечья, передней поверхности правого бедра, передней поверхности левого бедра. Своими действиями ФИО1 причинил Ф*** проникающее в средостение колото-резаное слепое ранение грудной клетки (рана на передней поверхности грудной клетки справа, на расстоянии 141 см. от подошвенной поверхности стоп, в проекции второго межреберья по окологрудинной линии, в 4 см. от срединной линии тела) со сквозными повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки справа (подкожно-жировой клетчатки, большой грудной мышцы, межреберной мышцы), межреберной артерии и вены, клетчатки средостения, передней стенки дуги аорты, осложнившееся правосторонним гемотораксом, обильной кровопотерей, шоком смешанного генеза и отеком головного мозга, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть Ф*** на месте происшествия. Кроме того, действиями ФИО1 Ф*** были причинены две колото-резаных раны на левой боковой поверхности шеи, причинившие легкий вред здоровью Ф*** по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ссадины на левом предплечье, на правом и левом бедрах. После причинения смерти Ф*** ФИО1 нанес ей ударом ножа один удар в область живота, причинив посмертное колото-резаное, слепое, проникающее в брюшную полость ранение живота со сквозным повреждением мягких тканей передней брюшной стенки (подкожно-жировой клетчатки, наружной и внутренней косых мышц живота, брюшины) которое не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, заявил, что не хотел убивать Ф***, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, поддержал свои показания на предварительном следствии.

Из исследованных в соответствии с ч.1 п.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что до 2020 года он состоял в браке с Ф*** затем брак был расторгнут, и с апреля 2020 года Ф*** состояла в браке с Ш*** После развода они с Ф*** поддерживали дружеские отношения. (ДАТА) утром Ф*** пришла к нему в гости, принесла две бутылки водки, которую они стали распивать. В процессе распития они вступили в половой контакт. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся, увидел, что Ф*** в крови лежит на кровати без признаков жизни. Он стащил ее с кровати на пол и оставил на полу в зале. После этого он позвонил сестре, чтобы та вызвала полицию, но она не отвечала, и он снова уснул. (ДАТА) около 8 часов он проснулся, увидел труп Ф***, пошел к соседке <данные изъяты> и попросил ее вызвать полицию. Позже приехал участковый. Обстоятельства наступления смерти Ф*** не помнит из-за сильного опьянения. Кроме него и Ф*** в квартире никого не было, дверь была заперта изнутри, ключей от его квартиры у других людей нет. Уверен, что ножевые ранения Ф*** причинил он (л.д.84-87, 106-108, 131-136, 200-203 т.1).

Суд отмечает, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, он был допрошен после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо на него незаконное воздействие. Таким образом, приведенные показания могут быть положены в основу настоящего приговора как доказательство его вины.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями свидетелей, письменными материалами дела и заключениями экспертиз.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего Ш*** следует, что Ф*** – его супруга, злоупотребляла при жизни спиртным, пила запоями. Несколько раз она уходила ночевать к своему бывшему супругу – ФИО1 (ДАТА) Ф*** сказала ему, что также поедет к нему. От нее ему было известно, что ФИО1 агрессивный, неуравновешенный человек, поэтому он полагает, что в порыве гнева он мог убить Ф*** (л.д.63-69 т.1).

Свидетель К*** показала суду, что проживает в <адрес>, является старшей по дому. В <адрес> проживал ФИО1, который злоупотреблял спиртным. В состоянии опьянения ФИО1 бывает агрессивным, в трезвом состоянии – нормальный человек. (ДАТА) она находилась дома с 9 часов утра. Через общую стену из квартиры ФИО1 отчетливо доносились голоса - его и одной женщины. В 14 часов она уехала за детьми, вернулась примерно в 15 часов, криков и шума из квартиры ФИО1 не было. Около 20 часов она услышала шум из подъезда, вышла и увидела ФИО1, который был очень взволнован и чем-то напуган. Она зашла к себе в квартиру и в глазок увидела, что ФИО1 также через некоторое время вошел к себе. В течение 24 марта никто посторонний к ФИО1 не приходил, слышимость в доме хорошая, и всегда было слышно, если к ФИО1 кто-то приходил по характерному звуку входной двери. 25 марта около 9 часов в дверь постучали, она открыла и увидела ФИО1, который попросил ее вызвать полицию, т.к. в его квартире труп. Вместе с ФИО1 она прошла в его квартиру. В зале на полу лежал труп женщины, возле которой были следы крови, и следы волочения на полу вели к трупу из спальной. Она выбежала из квартиры и позвонила участковому К1***, после чего вновь зашла в квартиру ФИО1. После прихода участкового ФИО1 пояснил, что труп принадлежит его бывшей жене, находится в квартире со вчерашнего дня, и он стащил его с кровати в спальной комнате.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К1*** участкового уполномоченного полиции, следует, что (ДАТА) он находился на службе. Ему позвонила старшая <адрес> К*** и сообщила, что к ней обратился сосед из <адрес> ФИО1, который сообщил, что в его квартире находится труп женщины. Он прибыл в квартиру, где находились ФИО1 и К***, увидел, что в зале на полу лежит труп женщины со следами крови. ФИО1 пояснил, что это его бывшая супруга Ф***, ее труп лежал на кровати в спальной, и он его стащил на пол. На постельных принадлежностях кровати в спальной имелись следы крови. На место происшествия была вызвана СОГ, на трупе Ф*** были обнаружены ножевые ранения, под трупом – нож (л.д.189-190 т.1).

Свидетель Ю*** дала показания в судебном заседании, а также подтвердила свои показания на предварительном следствии, исследованные судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Из них следует, что подсудимый ФИО1 – ее родной брат, который один проживал в <адрес> не работал, злоупотреблял спиртным. В состоянии опьянения брат становился агрессивным. Он состоял в браке с Ф*** до 2020 года. (ДАТА) в 14 часов 02 минуты ей звонила Ф***, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, спросила ее, как дела. Они немного поговорили, Ф*** не сообщила, где находится. В тот же день в 18-19 часов она звонила ФИО1, тот был сильно пьян и сказал, что у него в квартире труп Ф***. Т.к. последняя с ней в тот день разговаривала, она решила, что ФИО1 бредит, и не придала значения его словам. Утром 25 марта она также разговаривала с ФИО1, который вновь сказал ей про труп Ф***, и она поняла что-то произошло (л.д.115-116, 147-149 т.1).

Показания свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от (ДАТА) следует, что в ходе осмотра <адрес> лежащим на полу в комнате был обнаружен труп Ф*** с телесными повреждениями – колото-резаными ранами в области груди, шеи, живота и других частей тела. Из квартиры были изъяты ножи, в том числе нож из-под трупа, условно обозначенный под №*, с пятнами вещества, похожего на кровь (л.д.24-44 т.1).

Заключением эксперта №* от (ДАТА) установлено, что на трупе Ф*** имелись телесные повреждения, в том числе проникающее в средостение колото-резаное слепое ранение грудной клетки (рана на передней поверхности грудной клетки справа, на расстоянии 141 см. от подошвенной поверхности стоп, в проекции второго межреберья по окологрудинной линии, в 4 см. от срединной линии тела) со сквозными повреждениями по ходе раневого канала мягких тканей грудной клетки справа (подкожно-жирового клетчатки, большой грудной мышцы, межреберной мышцы), межреберной артерии и вены, клетчатки средостения, передней стенки дуги аорты, осложнившееся правосторонним гемотораксом, обильной кровопотерей, шоком смешанного генеза и отеком головного мозга, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, которое и явилось причиной его смерти через короткий промежуток времени до нескольких первых часов. Повреждение получено прижизненно незадолго до смерти от однократного действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа (л.д.92-109 т.2).

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № Э3\407 от (ДАТА) кровь, обнаруженная на изъятом из квартиры ноже под номером 2, произошла от Ф***, смешанные следы пота на рукоятке ножа, произошли от Ф*** и ФИО1 (л.д.247-254 т.2).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №* от (ДАТА) возможность причинения Ф*** колото-резаной раны на грудной клетке спереди и повреждения на платье клинком ножа №*, изъятого <адрес>, не исключается (л.д.94-98 т.2).

Изъятые предметы были осмотрены и постановлениями приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.212-219 т.1, 26-38 т.2).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, приведенные выше, являются относимыми и допустимыми, судебные экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда. Экспертные исследования проводились компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы и опыт в проведении экспертиз. Суд находит совокупность доказательств достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания свидетелей К*** и К1*** согласуются - с показаниями ФИО1 на предварительном следствии; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого нож с деревянной рукояткой был обнаружен на полу под трупом Ф***; заключениями судебных экспертиз, установивших наличие раны у Ф***, которая могла быть причинена изъятым из квартиры ножом, наличие на клинке ножа ее крови, а на его рукоятке смешанных следов пота погибшей и ФИО1, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, какие-либо мотивы для оговора ФИО1 у них отсутствуют. Суд также считает, что совокупность исследованных судом доказательств исключает самооговор ФИО1 в совершении убийства Ф*** и полагает необходимым положить его показания в основу обвинительного приговора.

Об умысле ФИО1 на убийство Ф*** свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства – нанесение погибшей множественных ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, со значительной силой в область шеи и грудной клетки спереди, причинение Ф*** посмертного ножевого ранения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что в период с (ДАТА) ФИО1, находясь в <адрес>, желая лишить жизни Ф***, умышленно нанес ей множественные удары ножом, в том числе в область грудной клетки справа спереди, причинив телесное повреждение, от которого Ф*** скончалась на месте происшествия.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого.

В частности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально не отрицал своей фактической причастности к смерти Ф*** и исключал ее причинение другими лицами, а также возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные данные о том, что именно опьянение, а не иные обстоятельства, послужило причиной совершения им преступления либо способствовало этому.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты>.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы с отбыванием на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонию строгого режима.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, для отбывания подсудимым части срока наказания в тюрьме, равно как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого, с ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 11492 рубля, выплаченную адвокату Саранской Е.В., и сумму в размере 1560 рублей, выплаченную адвокату Данилову И.В. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с (ДАТА) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 13052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля, выплаченную адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства: две рюмки, две кружки, две вилки, кнопка звонка, ручка входной металлической двери, пять выключателей, нож, образцы буккального эпителия Ф***, дактокарту трупа Ф***, восемь отрезков ленты-скотч со следами пальцев рук, две наволочки, простыня, одеяло, два марлевых тампона со смывами, предметы одежды Ф*** – платье, колготки, трусы, пальто, ботинки, 16 окурков сигарет, три тампона со смывами, изъятыми у ФИО1, образцы буккального эпителия и следы пальцев рук (дактокарта) ФИО1, предметы одежды ФИО1 – штаны, футболку, трусы, тапочки и халат, хранящиеся в камере хранения Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области, - уничтожить после вступления приговора в законную силу, как не представляющие материальной ценности; три компакт-диска с информацией о соединениях по абонентским номерам Ш***, ФИО1 и Ф*** – хранить в материалах дела; мобильный телефон <данные изъяты> - передать потерпевшему Ш***; мобильный телефон <данные изъяты> - передать свидетелю Ю***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: