61RS0025-01-2022-001382-86
Дело № 2а-826/2022
Решение
Именем Российской Федерации
01.09.2022 п.Веселый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе
судьи Рябининой Г.П.,
при секретаре Соповой Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Веселовского РОСП УФССП России по РО ФИО1, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском к СПИ Веселовского РОСП УФССП России по РО ФИО1, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, ссылаясь на следующее. С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Веселовское РОСП УФССП России по РО был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 12891,72 рублей с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО2 не погашена и составляет 12823,89 руб. Считают, что СПИ Веселовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, СПИ допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 12823,89 руб.
Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Веселовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставили письменный отзыв на иск, просит отказать в требованиях в полном обьеме.
Представители административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, посредством судебной повестки по месту регистрации, которая возвращена с отметкой о выбытии адресата.
В отношении не явившихся в судебное заседание участников, административное дело рассмотрено судом в порядке ст. 150,102 КАС РФ.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в Веселовский РОСП на исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12825,02 руб., в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Веселовского РОСП УФССП России по Ростовской области Е.С. ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ Веселовского РОСП УФССП России по Ростовской области сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Веселовского районного отделения судебных приставов был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества.
Из представленной копии материалов исполнительного производства усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы из ГИБДД о том, что ТС за должником ФИО2 не зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Росреестра, что за должником ФИО2 недвижимое имущество не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы из ПФР, что должник ФИО2 не трудоустроен, получателем пенсий и иных выплат не является.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из МВД России (ФМС) о том, что должник ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлены по месту получения дохода, так как должник достиг пенсионного возраста.
Пенсионный фонд Российской Федерации в Ростовской области отказал в исполнении данного исполнения в связи с тем, что не найдены получатели выплат по СНИЛС №, принадлежащего ФИО2.
Согласно ответу Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии (иных выплат) в территориальных органах ПФР в Ростовской области не является.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществлен выход в адрес должника ФИО2 по адресу <адрес>. Установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает. Со слов соседей должник по данному адресу фактически не проживает более десяти лет, адрес его местонахождения неизвестен.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлен запрос в ЗАГС о перемене имени/смерти. Согласно ответу ЗАГС сведения о перемени имени/смерти должника отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ПФР о том, что должник ФИО2 официально трудоустроен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника ФИО2 и направлено по месту работы ООО «РОСТА-РД».
Согласно ответу ООО «РОСТА –РД» от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление принято к исполнению.
Кроме того, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Веселовского районного отделения судебных приставов были направлены в банки, иные кредитные организации: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); АО "Райффайзенбанк"; АО "Россельхозбанк"; АО "СМП Банк"; АО КБ «Модульбанк»; АО «АБ «РОССИЯ»; АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «Почта Банк»; Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО); Банк «Возрождение» (ПАО); Банк «ТРАСТ» (ПАО); Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО); КБ «ЛОКО-Банк» (АО); ОАО "СКБ-банк"; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; ООО "Экспобанк"; ООО КБЭР "Банк Казани"; ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; ПАО "Сбербанк России"; ПАО "Совкомбанк"; ПАО КБ «Восточный»; ПАО РОСБАНК; ПАО «АК БАРС» БАНК; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; РНКБ Банк (ПАО), что подтверждено копией исполнительного производства. Поступили ответы об отсутствии денежных средств на счетах.
К обязанностям судебного пристава исполнителя, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", отнесено в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании установлено, что СПИ Веселовского РОСП в отношении должника ФИО2 применялись действенные и необходимые меры принудительного исполнения и осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", несмотря на отсутствие положительного для взыскателя результата.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Приведенные ООО «СААБ» в обоснование административного искового заявления обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал его права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, о котором заявлял административный истец; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.
Кроме того, в соответствии с ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными: полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).
Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Веселовского РОСП УФССП России по РО ФИО1, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья Г.П.Рябинина