Решение по делу № 2-В199/2025 от 14.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-в199/2025

УИД: 36RS0022-02-2025-000039-47

Строка 2.214

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Богучанского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Богучанского района Красноярского края, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 указав, что в производстве СО ОМВД России по Богучанскому району находится уголовное дело №12401040057000099, возбужденное 24.04.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 24.02.2024 года по 18.04.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, связалось с ФИО1, пользуясь абонентским номером №, посредством мессенджера «WhatsApp» и приложения «Skype», ввело в заблуждение относительно получения дохода от инвестиций, в результате чего ФИО1 перевел с принадлежащих ему банковских счетов №; № денежные средства в сумме 2 046 500 рублей по названным неустановленным лицом реквизитам.

Похищенные денежные средства в сумме 173 000 рублей ФИО1 перевел через приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты по абонентскому номеру +№, получателем являлась Нина Федоровна Я.

Согласно выписке по счету дебетовой карты № ПАО «Сбербанк России» перевод в сумме 173 000 рублей на платежный счет № Я. Нина Федоровна осуществлен 18.04.2024 в 09 часов 08 минут по Московскому времени со счета ФИО1 №.

Согласно полученным от дополнительного офиса №9013/0180 Сбербанка в Воронеже сведениям о движении похищенных денежных средств, 10.04.2024 года на счет №, принадлежащий ФИО2, ФИО1 осуществлен банковский перевод в сумме 173 000 рублей.

Со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 173 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Истца.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края предварительное следствие по уголовному делу приостановлено связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела не опровержимо, что денежные средства ФИО1 поступили на принадлежащий ФИО2 банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 173 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения или обязательства, они между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика вопреки его воли, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, прокурор Богучанского района Красноярского края просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 173 000 рублей.

В судебное заседание прокурор Богучанского района Красноярского края не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, об отложении слушания по делу не просила.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст. 116, 119 и 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2024 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края с заявлением по факту хищения у него неустановленным лицом денежных средств в размере 2 046 500 рублей (л.д.18).

24.04.2024 года следователем СО ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края ФИО12 возбуждено уголовное дело №12401040057000099 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о том, что в период времени с 24.02.2024 года по 18.04.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, связалось с ФИО1, пользующимся абонентским номером № посредством мессенджера «WhatsApp» и приложения «Skype», ввело последнего в заблуждение относительно получения дохода от инвестиций, в результате чего ФИО1 перевел с принадлежащих ему банковских счетов № и № денежные средства в сумме 2 046 500 рублей по названным неустановленным лицом реквизитам (л.д.17).

Постановлением от 24.04.2024 года ФИО1 признан потерпевшим в рамках названного выше уголовного дела (л.д.19).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 24.04.2024 года следует, что с 2021 года он заинтересовался получением дохода от инвестиций, поскольку ныне покойный товарищ занимался этим и получал реальный доход. В то время у него в пользовании был старый телефон, который он позднее утопил в реке, он по совету установил приложение, названия которого не помнит, и с ним связывался человек, имени которого он также не помнит, общение происходило через приложение «Skype».

После того, как он утратил свой телефон, он приобрел новый и решил вновь инвестировать на платформе с названием «ГАЗПРОМ», которую он обнаружил, перейдя по ссылке на сайт. Адрес сайта и его оформление он не помнит, там же он скачал приложение «Wallet» с иконкой фиолетового цвета. В 2021 году он инвестировал именно через такое приложение через профиль под старыми данными.

Там же в приложении было написано, что с ним свяжется менеджер. Примерно через час ему в мессенджере «WhatsАрр» с абонентского номера +№ пришло сообщение от менеджера по имени ФИО3. После этого ФИО6 с ней связался в «скайпе», там она была подписана как «ФИО3», и он стал инвестировать с ее помощью и по ее указаниям до апреля, после чего, когда на его лицевом счете было уже 13 000 долларов, он решил прекратить и вывести все деньги, о чем сообщил ФИО3. Она сказала, что с ним свяжется другой менеджер, который занимается финансами. После этого в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера +№ с ФИО6 связался мужчина по имени ФИО21, после чего они продолжили общение в «скайпе», где последний пояснил, что чтобы вывести деньги, необходимо произвести обмен долларов на рубли, но собственных денежных средств у него не было, тогда мужчина сказал, что это надо делать через кредитную организацию.

Ранее истец таким образом уже выводил деньги.

В этот раз ФИО22 пояснил все то же самое, что ФИО6 делал до этого, и нужно это делать через своих знакомых. ФИО6 обратился к своим знакомым, проживающим в <адрес> — к ФИО23 и ФИО24, которым пояснил, что ему нужна помощь в выводе денежных средств и ему необходимо будет занять денежные средства, на что они оба согласились. В обоих случаях ФИО6 был на связи с менеджером, он попросил включить камеру и навести на телефон ФИО25, чтобы он (менеджер) видел, что происходит. С ФИО26 он общался 03.04.2024 года, ФИО27 при этом сам держал в руках телефон и нажимал все, что говорил менеджер. После чего на счет ФИО6 со счета ФИО28 пришли деньги двумя переводами в размере 242 500 рублей и 495 000 рублей, которые он отправил двумя переводами по названным менеджером реквизитам, а именно два платежа 240 000 рублей и 493 000 рубля по номеру телефона +№ получателем была ФИО30 05.04.2024 года ФИО6 сделал все то же самое, только с ФИО4, но при этом сам держал его телефон, поскольку ФИО4 сказал, что ничего не понимает и отдал телефон. По советам менеджера ФИО6 все нажимал, предварительно включив камеру, при этом делал все в телефоне ФИО4 в приложении «Сбербанк Онлайн», но что именно нажимал, он не знает, а просто действовал по указаниям. После этого со счета ФИО4 на счет ФИО6 пришли деньги пятью переводами в размере 375 000 рублей, 159 000 рублей, 297 000 рублей, 169 000 рублей. После чего ФИО6 попытался перевести деньги сначала в сумме 990 000 рублей, потом в сумме 950 000 рублей по названным реквизитам, но банк отклонил операцию.

Переводить ФИО6 пытался по номерам телефонов, которые не помнит, а в истории «Сбербанк Онлайн» видно только ФИО получателя — ФИО31 и ФИО5 ФИО13 конце концов у ФИО6 получилось осуществить перевод в сумме 950 000 рублей по абонентскому меру +№, получателем была так же ФИО5 ФИО13 После чего, через несколько дней как пояснил менеджер, надо обратиться к ФИО4, и повторить все действия, что ФИО6 и сделал, после чего ему на счет пришло 173 000 рублей, которые он пытался перевести по номеру, но банк отклонял операции, ФИО получателя при этом было — Нина Федоровна Я. После чего ему удалось перевести деньги так же по реквизитам, а именно по номеру телефона +№, получатель — Нина Федоровна Я.

Через несколько дней после этого ФИО6 от ФИО4 и ФИО32 стало известно, что на их были оформлены кредиты, и что в настоящий момент они должны банку. После этого ФИО6 пытался связываться с менеджерами, но они все время были заняты, а деньги так и не приходили, также ему на электронную почту пришло письмо от пользователя <данные изъяты> с информацией о том, что ему необходимо восстановить налоговый код, и чтобы это сделать, нужно внести 2000 долларов на счет, после чего он решил обратиться в полицию. В общей сложности он отправил 2 046 500 рублей, что для него является значительной суммой, поскольку кроме пенсии в размере около 20 000 рублей дохода у него нет, доход супруги около 17 000 рублей (л.д.20-22).

Согласно выписке по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк»:

05.04.2024 года в 14 часов 34 минуты на счет ФИО1 поступили денежные средства от ФИО4 в размере 375 000 рублей;

05.04.2024 года в 14 часов 41 минуту на счет ФИО1 поступили денежные средства от ФИО4 в размере 159 000 рублей;

05.04.2024 года в 14 часов 46 минут на счет ФИО1 поступили денежные средства от ФИО4 в размере 297 000 рублей;

05.04.2024 года в 14 часов 50 минут на счет ФИО1 поступили денежные средства от ФИО4 в размере 169 000 рублей;

10.04.2024 года в 09 часов 06 минут ФИО1 совершен перевод на платежный счет ФИО5 на сумму 950 000 рублей;

16.04.2024 года счет ФИО1 поступили денежные средства от ФИО4 в размере 173 000 рублей;

18.04.2024 года в 09 часов 08 минут ФИО1 совершен перевод на платежный счет ФИО2 на сумму 173 000 рублей (л.д.23-27, 28-31).

Согласно выписке по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 18.04.2024 года поступили денежные средства в размере 173 000 рублей (л.д.48-53).

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что никаких денежных или иных обязательств ФИО7 перед ФИО2 не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 173 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик, как владелец счетов и привязанных к ним банковских карт, самостоятельно распорядился судьбой полученных от истца ФИО1 денежных средств, а потому именно на стороне ответчика, как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, имеет место неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что ФИО2 не привлечена в качестве обвиняемого или подозреваемого в уголовном деле, а также то, что расследование уголовного дела продолжается, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.

Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе.

В рассматриваемом споре ФИО1 просил взыскать переданные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Указанный способ соответствует сложившейся судебной практике.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец ФИО1, в отсутствие на то каких – либо оснований и договорных обязательств, перевел денежные средства ФИО2 и последняя распорядилась ими по собственному желанию, их не вернула, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявление в защиту интересов граждан, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 6 190 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Богучанского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), денежную сумму неосновательного обогащения в размере 173 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 6 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2025 г.