Решение по делу № 2А-2851/2023 от 15.08.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление и возобновить исполнительное производство.

Дело №2а-2851/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-002168-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием заинтересованного лица – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Редут» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление и возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском, который мотивируют следующим.

05.10.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу 2-1329/2017 по заявлению о вынесении судебного приказа АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО12 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №(номер обезличен), а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме в размере 151 666,51 рублей. Согласно договору уступки прав (требования) № 47/1224ДГ от 17.11.2022г., заключённого между «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) и ООО «Редут», права требования по данному кредитному договору уступлены ООО «Редут».

ООО «Редут» обратилось с заявлением о правопреемстве в мировой суд судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области. 12.04.2023г. мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене взыскателя по делу 2-1329/2017 о взыскании задолженности кредитному договору № (номер обезличен) в отношении ФИО13 ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк». Судом на основании материалов исполнительного производства, установлено, что исполнительное производство о взыскании окончено фактическим исполнением 17.09.2021г.

Как указывает административный истец, задолженность не погашена и составляет 5 595, 71 рублей. В связи с арестом ссудного счета, денежные средства цедентом перечислялись обратно на счет Кстовского РОСП, то есть фактического погашения не происходило. Полагают, что постановление от 17.09.2021г. об окончании исполнительного производства в отношении ФИО14 является неправомерным, поскольку нарушают права на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве. Тем самым право вступить в качестве правопреемника выбывшей стороны у ООО «Редут» исключается. Обжаловать данное постановление ранее ООО «Редут» не имело возможности, поскольку об окончании исполнительного производства ООО «Редут» узнало при получении определения об отказе в правопреемстве, должностного лица которым вынесено «Редут» не располагает.

В своем административном иске просят признать незаконным постановление от 17.09.2021 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6, а также возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительного производство.

Представитель административного истца, административные ответчики участия в судебном заседании не принимали, извещались судом надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указала, что задолженность по исполнительному производству была ей погашена в полном объеме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. п. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На исполнении в Кстовском РОСП находилось исполнительное производство № (номер обезличен)-ИП, возбужденное 20.12.2017 на основании судебного приказа № 2-1329 от 05.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО15 ФИО2 задолженности в размере 149 570,8 руб. в пользу АО «Альфа-Банк».

В дальнейшем исполнительному производству присвоен номер (номер обезличен)-ИП.

Также установлено, что ФИО6 сменила фамилию на Зайнчковскую.

В ходе исполнения требований судебного приказа судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 сентября 2021 года исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 20.12.2017 окончено на основании п.1.ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 149 570,80 руб.

12 апреля 2023 года определением мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника - ООО «Редут».

Апелляционным определением Кстовского городского суда от 03 июля 2023 года определение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 12.04.2023 года оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы сведения о платежных документах и поступлениях денежных средств от должника в счет погашения долга и установлено отсутствие задолженности должника перед взыскателем.

Обсуждая административные исковые требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные данные об исполнении должником требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания данного постановления незаконным у суда не имеется.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что первоначальный кредитор – АО «Альфа-банк» обращался с какими-либо жалобами либо возражениями относительно окончания исполнительного производства, а также с заявлениями о возобновлении исполнительного производства.

Представленная административным истцом выписка по счету не свидетельствует, что в связи с арестом ссудного счета задолженность фактически не погашалась, так как денежные средства перечислялись обратно на счет Кстовского РОСП.

Напротив, службой судебных приставов представлена сводка по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, а также справка о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 65-70), согласно которым взыскателю АО «Альфа банк» через депозитный счет службы судебных приставов было перечислено 147 570,80 руб., минуя депозитный счет, перечислено 2000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что задолженность ФИО7 перед АО «Альфа банк» по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП погашена в полном объеме.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы, законные интересы граждан, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления от 17.09.2021 об окончании исполнительного производства.

В связи с отказом в удовлетворении основного административного искового требования, не подлежат удовлетворению вытекающие из основного требования ООО «Редут» о возложении обязанности отменить постановление и возобновить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований иску ООО «Редут» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление и возобновить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова