дело №2-226/2025

УИД 92RS0003-01-2024-003211-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

13 мая 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО11 к Сикач ФИО11, действующему в своих интересах и в интересах Сикач ФИО11, Худоян ФИО11, Худоян ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 180600,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4800,00 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 25000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2024 и 15.04.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственниками которой являются истцы. Залив произошел по вине ответчиков из квартиры №<данные изъяты> принадлежащей ответчикам по договору социального найма. Сразу после залива были вызваны сотрудники УК ООО «ГК «Север», которые составили акт о залитии от 26.03.2024 и 15.04.2024. По объяснению ответчиков протечка воды произошла в результате разрыва гибкого шланга бойлера, во второй раз комиссию не пустили в квартиру ответчиков и комиссия пришла к выводу, что залив произошел из-за течи внутриквартирной разводки инженерных сетей. Согласно экспертного заключения от 24.06.2024 №<данные изъяты> стоимость затрат по возмещению ущерба, причинённого отделке квартиры от залива составляет 180 600 рублей. Истцом в адрес ответчиков 05.07.2024 направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истцы в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части материального ущерба, который просила взыскать с нее единолично.

Ответчики ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не направили.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истца ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №<данные изъяты>

Согласно акта №<данные изъяты> обследования жилого помещения от 24.03.2023 установлено, что 26.03.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате обследования было установлено: в коридоре мокрые желтые пятна по потолку и стене, граничащей с ванной. На данной стене имеется распределительная коробка и бра. В комнате средней площади мокрый угол (потолок/стена, граничащей с ванной и коридором), в коридоре, ведущем на кухню имеется антресоль (видны мокрые серые пятна по всей площади), и затекание с антресоли по стенам коридора. В кухне мокрые пятна над дверным проемом в кухню (потолок/стена, граничащей с ванной и санузлом). На данной стене также расположена распределительная коробка и газовый стабилизатор, работающий от сети. На момент обследования распределительные коробки открыты для просыхания, электричество подается по всей квартире. В ванной комнате потолок закрыты вагонкой. Имеются следы подтеканий по стене (кафель), граничащей с коридором, ведущим в кухню. Затопление произошло в результате бытового залива (разрыв гибкого шланга на бойлер в кв.33) внутридомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, протечек не имеют.

Согласно акта №<данные изъяты> обследования жилого помещения от 14 апреля 2024 г. установлено, что 15.04.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В результате обследования было установлено: в коридоре мокрые желтые пятна по потолку и стене, граничащей с ванной. На данной стене имеется распределительная коробка и бра. В комнате средней площади мокрый угол (потолок/стена, граничащей с ванной и коридором), в коридоре, ведущем на кухню имеется антресоль (видны мокрые серые пятна по всей площади), и затекание с антресоли по стенам коридора. В кухне мокрые пятна над дверным проемом в кухню (потолок/стена, граничащей с ванной и санузлом). На данной стене также расположена распределительная коробка и газовый стабилизатор, работающий от сети. На момент обследования распределительные коробки открыты для просыхания, электричество подается по всей квартире. В ванной комнате потолок закрыты вагонкой. Имеются следы подтеканий по стене (кафель), граничащей с коридором, ведущим в спальню. Доступ в кв.33 сотрудникам УК не предоставлен, характер потеков и их периодичность свидетельствуют о течи на внутриквартирной разводке инженерных сетей. Возможно так же халатное отношение к использованию бытовой техники.

Из информационной справки по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 31.12.2023 зарегистрированы: ФИО4 наниматель, ФИО5, 11.11.2008 г. дочь, ФИО6 сестра, ФИО7 племянник.

Сведений о собственниках квартиры по адресу: <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют.

Согласно пояснений ответчика ФИО6 в спорной квартире по адресу: <данные изъяты> проживает только она.

Согласно экспертного заключения Ассоциации экспертов Севастополя «Твой эксперт» от <данные изъяты> №<данные изъяты> стоимость затрат по возмещению ущерба, причинённого отделке квартиры от залива составляет 180 600,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с причиной залива и суммой ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно выводам заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы следует, что вероятнее всего причиной и источником залива квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, произошедшего 26.03.2024 и 15.04.2024 согласно актов №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, составленных ГУПС УК «Север», является протечка трубопроводов в вышерасположенной квартире №<данные изъяты>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату залития составляет 160 128,76 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеприведенное заключение, поскольку суждения эксперта изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта в части источника и причины заливов, достоверно подтверждают факт произошедшего залива квартиры истца по вине собственников квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п.2 указанных Правил, внутридомовые инженерные системы – являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно заявления ответчика ФИО6 исковые требования признает частично, просит взыскать материальный ущерб с нее, т.к. она является единственным проживающим по данному адресу. Последствия признания исковых требований предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей известны и понятны.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцам вследствие залива, произошедшего <данные изъяты> стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, истцами факт причинения им ущерба доказан, виновность ответчиков в причинении ущерба не опровергнута.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 160 128,76 рублей.

Требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истца не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов со стороны ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из содержания статьи 88, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований истцов, ответчиком подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

При подаче иска истцом было предоставлено экспертное заключение №<данные изъяты> выполненное АЭ Севастополя «Твой эксперт». Согласно квитанции №<данные изъяты> от <данные изъяты> расходы по оценке ущерба составили 25000 рублей, которые были уплачены истцом ФИО2 Данные расходы относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с необходимостью определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судом установлено, что определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на ответчика ФИО6

Так, услуги эксперта в размере 25 000,00 рублей были предварительно оплачены ФИО6 путем внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента по г. Севастополю, о чем свидетельствует квитанция №<данные изъяты> от 15.11.2024.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы, проведенной Центр Оценки и экспертиз, составила 55 000 рублей, с учетом внесения ответчиком депозита в размере 25 000 рублей, с ответчика подлежит довзысканию сумма в размере 30000,00 рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО11 ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с Худоян ФИО11, <данные изъяты> г.рождения, уроженки г. <данные изъяты>, <данные изъяты> области <данные изъяты> (паспорт 09 <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: г<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО11 материальный ущерб в размере 160 128 рублей 76 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Взыскать с Худоян ФИО11, <данные изъяты> г.рождения, уроженки г<данные изъяты> (паспорт 09 <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: г<данные изъяты> в пользу Центра Оценки и Экспертизы (ИНН/КПП <***>/920401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО11 к Сикач ФИО11, действующему в своих интересах и в интересах Сикач ФИО11, Худоян ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в городе Севастополе перечислить ООО «Центр оценки и экспертизы» денежные средства в размере 25000,00 рублей, поступивших во временное распоряжение на депозитный счёт Управления Судебного департамента в городе Севастополе (л/с <данные изъяты>) от Худоян <данные изъяты> согласно квитанции №<данные изъяты> от 15.11.2024 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №<данные изъяты> по следующим банковским реквизитам:

Получатель: ООО «Центр оценки и экспертизы»

ИНН <***>, КПП 920401001

ОГРН <***>

р/с <***>

РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, БИК 043510607

корр/с 30101810335100000607

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко