66RS0008-01-2022-001245-12

Дело № 2-1252/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 06 октября 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баржовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РосБанк» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РосБанк» и ФИО2, в котором просит снять аресты с автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, (VIN) <№>.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании определения суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках исполнительных производств, наложен арест на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, (VIN) <№>; при этом истец стороной по гражданскому делу либо в рамках исполнительных производств, не является. В настоящее время транспортное средство не реализовано на торгах и передано банку в счет погашения задолженности должника ФИО2 в рамках исполнительного производства; а впоследствии транспортное средство приобретено истцом в ПА «РосБанк» как нереализованное имущество должника. В связи с чем, просит требования удовлетворить.

Определениями суда от 13.07.2022 и от 12.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «РосБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв, в котором указано, что не возражают против освобождения спорного транспортного средства, поскольку у ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «РосБанк» отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу, о чем в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, т.е. фактически не востребованием адресатом. Указанное извещение суд полагает надлежащим, соответствующим положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ, а также позволяющим рассмотреть дело в отсутствие ответчика. О причинах неявки ФИО2 суд не уведомила, ходатайств и возражений не представила.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, представитель ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Сведения о движении по делу также размещены на сайте суда в сети Интернет, являются общедоступными, о чем в деле имеется отчет.

В связи с неявкой ответчика ФИО2 и третьих лиц в судебное заседание, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие ходатайств, судом определено о рассмотрении дела с учетом согласия истца и в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 50, 51 Пленума от 29.04.2010 № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу положений ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№> является ФИО2.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства <№>-ИП на основании исполнительного документа, выданного Алапаевским городским судом по гражданскому делу № 2-1233/2019, предметом исполнения которого является обращение взыскания в пользу ПАО Росбанк на заложенное имущество Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, (VIN) <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ продажи имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 450 666 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, (VIN) <№>.

Постановлением судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% и установлена стоимости транспортного средства – 383 066 рублей 10 копеек.

Постановлением судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, (VIN) <№>, очередность имущества 4, в залоге цена за единицу согласно акту описи и ареста 450 666 рублей, цена по оценке за единицу 450 6666 рублей, сниженная цена - 383 066 рублей 10 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Постановлением судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано взыскателю ПАО «РосБанк» как нереализованное в принудительном порядке.

Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РосБанк» было передано транспортное средство Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, (VIN) <№>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кроме того, положениями ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке. В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 прибрел в собственность автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, (VIN) <№>, стоимостью 520 000 рублей, о чем в материалах дела имеется копия договора купли-продажи.

Спорное транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано ПАО «РосБанк» ФИО1.

Как указано представителем ПАО «РосБанк» у ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «РосБанк» отсутствует.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, в т.ч. подтверждено представленными доказательствами; при этом стоимость автомашины не оспорена участниками процесса. В соответствии со ст.10 ГПК РФ добросовестность действий сторон предполагается, а иного не доказано.

В данном случае учитывается, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В материалах дела имеются сведения ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которых определениями судов и судебными приставами-исполнителями Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Доказательств тому, что иные взыскатели, за исключением ПАО Росбанк, имеют преимущественное право перед залогодержателем, не представлено, а соответственно, требования истца в настоящее время прав данных лиц явно не нарушают; имущество приобретено истцом возмездно по договору фактически у собственника ПАО Росбанк, которому транспортное средство передано в рамках исполнительного производства при наличии преимущественного права перед остальными взыскателями. Иного суду не доказано.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предметом залога по иным исполнительным производства, а также каким-либо иным кредитным договорам вышеуказанный автомобиль не является.

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия и ареста в отношении спорного транспортного средства находящегося в залоге у истца для обеспечения исполнения исполнительных документов об имущественных взысканиях в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, является не обоснованным и соответственно ограничивают права истца, как нового собственника транспортного средства, в т.ч. на возможность осуществления регистрации владения в ОГИБДД.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 к ПАО «РосБанк», ФИО2 о снятии ареста, запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, (VIN) <№>, наложенных по исполнительным документам, выданным в отношении должника ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РосБанк» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий и аресты в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, (VIN) <№>, наложенные в период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным документам, выданным в отношении должника ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Охотина

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2022.

Судья: С.А. Охотина