Решение по делу № 2-11151/2024 от 23.04.2025 - об оспаривании агентского договора, медиативного соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Лифинцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2025 (45RS0026-01-2024-016373-15) по иску прокурора г. Кургана в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Битуби Компани» об оспаривании агентского договора, медиативного соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Битуби Компани» об оспаривании агентского договора, медиативного соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. А ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, в обоснование измененного иска указал, что между ФИО2 и ООО «Битуби Компани» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, по условиям которого организация приняла на себя обязательства совершать юридические и иные действия в интересах ФИО2, а последний оплатить стоимость услуг в размере 15 000 000 руб. В связи с неисполнением ООО «Битуби Компани» своих обязательств между сторонами заключено медиативное соглашение, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 По условиям соглашения ФИО2 предоставил отсрочку ООО «Битуби Компани» для исполнения обязательств по возврату 15 000 000 руб., оплаченных по агентскому договору, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении юридического лица (недействующее юридическое лицо), организация находится в стадии ликвидации. Среднесписочная численность работников ООО «Битуби Компани» составляет «1» человек. В ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности каких-либо объектов недвижимости не имеет. По данным ФНС России в период с 2018 по 2021 год ФИО2 дохода и какого-либо недвижимого имущества не имел и не имеет. В связи с изложенным, объективных данных для заключения агентского договора и составленного на его основе медиативного соглашения не имелось, вследствие чего сделка по перечислению денежных средств имеет признаки мнимости. ООО «Битуби Компани» заключая медиативное соглашение о выплате ФИО2 задолженности в досудебном порядке в сумме 15 000 000 руб. действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом юридическое лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления денежных средств. Во исполнение медиативного соглашения <адрес>3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростова-на-ФИО4 ФИО7, per. №-н/61-2022-1-953, ООО «Битуби Компани» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 14 925 000 руб. на счет ФИО2, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 972 218 руб. на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк».

Просит признать недействительным ничтожным агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Битуби Компани». Признать недействительным ничтожным медиативное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по возврату ООО «Битуби Компани» денежных средств в размере 15 000 000 руб. в пользу ФИО2 Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ФИО2 в размере 29 897 233 руб.

Представитель истца старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Битуби Компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представители третьих лиц УФНС по <адрес>, ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что прокуратурой <адрес> в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Битуби Компани» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключен агентский договор, по условиям которого организация приняла на себя обязательства совершать юридические и иные действия в интересах ФИО2, а последний оплатить стоимость услуг в размере 15 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Битуби Компани» в <адрес> заключено соглашение о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 соглашения ООО «Битуби Компани» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Битуби Компани» в <адрес> заключено соглашение о проведении процедуры медиации.

В связи с неисполнением ООО «Битуби Компани» своих обязательств между сторонами заключено медиативное соглашение, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7

Отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - Закон о медиации), в силу пункта 7 статьи 2 которого медиативное соглашение - соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона о медиации медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения.

Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

По условиям медиативного соглашения ФИО2 предоставил отсрочку ООО «Битуби Компани» для исполнения обязательств по возврату 15 000 000 руб., оплаченных по агентскому договору, до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Битуби Компани» (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц оказание юридических услуг не относится к видам деятельности, осуществляемым ООО «Битуби Компани».

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении юридического лица (недействующее юридическое лицо), организация находится в стадии ликвидации.

Среднесписочная численность работников ООО «Битуби Компани» составляет «1» человек.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности каких-либо объектов недвижимости не имеет.

По данным ФНС России в период с 2018 по 2021 год ФИО2 дохода и какого-либо недвижимого имущества не имел и не имеет.

Во исполнение медиативного соглашения <адрес>3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростова-На-ФИО4 ФИО7, №-н/61-2022-1-953, ООО «Битуби Компани» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 14 925 000 руб. на счет ФИО2, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по счету №; ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 14 972 218 руб. на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету ответчика в ПАО Сбербанк №.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов).

Согласно ст. 1 названного Закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, возврат денежных средств ООО «Битуби Компани» в пользу ФИО1, является сделкой.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 08.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующие прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», а также принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях (пункт 9 этого же Обзора).

При наличии сомнений в реальности обязательств необходимо принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащиеся в пунктах 86 - 88 Постановления № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Мнимость сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделки являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение такой сделки обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

С учетом изложенного, объективных данных для заключения агентского договора и составленного на его основе медиативного соглашения, не имелось, вследствие чего сделка по перечислению денежных средств имеет признаки мнимости.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен.

Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка.

Из отзыва МРУ Росфинмониторинга по УФО следует, что согласно сведениям, имеющимся в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга, различными кредитными организациями установлены множественные признаки подозрительности операций как ООО «Битуби Компани», так и ФИО1, связанные с обналичиванием денежных средств, непредставление документов по запросу банка. Общее количество представленных кредитными организациями сообщений об операциях ООО «Битуби Компани», характеризуемых банками как подозрительные, превышает 10, количество аналогичных операций ФИО1 за 2021 – 2022 года превышает 90.

Суд приходит к выводу, что ООО «Битуби Компани» заключая медиативное соглашение о выплате ФИО1 задолженности в досудебном порядке в сумме 15 000 000 руб. действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена, фактически было перечислено ФИО1 29 897 233 руб., при этом юридическое лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления денежных средств, таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что умысел на совершение данной сделки имелся у обеих сторон, сделка обеими сторонами исполнена, согласно ст. 169 ГК РФ все полученное сторонами по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Ответчиками доказательств, подтверждающих возражения по иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО1 в размере 153 691 руб. 70 коп., с ответчика ООО «Битуби Компани» в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным ничтожным агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО Битуби Компани».

Признать недействительным ничтожным медиативное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по возврату ООО «Битуби Компани» денежных средств в размере 15 000 000 руб. в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 29 897 233 руб.

Взыскать с ФИО2 №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 153 691 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Битуби Компани» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025.