Дело № 1-1-471/2023 64RS0004-01-2023-003576-87

Приговор

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тудаковой А.Ю.,

при помощниках судьи Тюриковой Е.Г., Ивановой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Балаково Саратовской области Вавилкина С.Н., ФИО1,

потерпевшей - гражданского истца Ш., ее представителя - адвоката Зуева М.Н.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО2 и его защитника - адвоката Зыкова О.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2023 года около 21 часа 25 минут водитель ФИО2 в темное время суток, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) осуществлял движение по проезжей части улицы 30 лет Победы города Балаково Саратовской области от улицы Степная в направлении улицы Трнавской, со скоростью не менее 44 км/ч, которая превышала установленное ограничение до 40 км/ч и не обеспечивала в данных дорожных условиях безопасность и постоянный контроль за движением, управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Осуществляя движение в вышеуказанном направлении, ФИО2, заранее зная о том, что впереди на пути его следования, находится нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома № 22 по улице 30 лет Победы города Балаково Саратовской области, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ должен был и мог предвидеть возможное появление на проезжей части пешеходов, которым он обязан уступить дорогу. Однако ФИО2 пренебрег требованиям дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход и продолжил движение с прежней скоростью, которая, с учетом имевшихся дорожных условий, не обеспечивала безопасность и постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил. Приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО2 не убедился, что от правого и левого края проезжей части, в границах зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода не осуществляют переход пешеходы и продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего не увидел, что слева направо по ходу движения его автомобиля проезжую часть дороги по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, пересекает пешеход Ш., которую он, как водитель при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог видеть. Продолжая движение в вышеуказанном направлении ФИО2 при обнаружении пешехода Ш., переходившей проезжую часть дороги улицы 30 лет Победы города Балаково, слева направо по ходу движения его автомобиля не своевременно принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства и действуя по неосторожности, из-за своей небрежности, невнимательности и непредусмотрительности, выбранных приемов управления автомобилем без учета дорожной обстановки и её возможных изменений, 28 мая 2023 года около 21 часа 30 минут, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA» г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, пешеходу Ш. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма, включающая в себя открытую проникающую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней тяжести, линейный перелом теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа, малой эпидуральной гематомой основания черепа слева, пневмоцефалией; осложнившуюся развитием левостороннего посттравматического отита; множественные ссадины верхних и нижних конечностей; кровоподтек задней поверхности верхней трети правого бедра (1). Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортной травмы при ударе выступающими частями легкового автомобиля, образовались в короткий промежуток времени в механизме единой травмы и расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что 28 мая 2023 около 21 часа он осуществлял движение по проезжей части в районе ул. 30 лет Победы г. Балаково Саратовской области, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «LADA 219010 LADA GRANTA» со скоростью 40-50 км/ч в направлении ул. Трнавская г. Балаково Саратовской области и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <...> г. Балаково Саратовской области, когда расстояние до перехода составляло около 10-15 метров, он увидел девушку-пешехода, незамедлительно нажал на тормоз, чтобы избежать на нее наезда, попытался увести автомобиль вправо, однако из-за небольшого расстояния между автомобилем и пешеходом, избежать наезда не удалось. Девушка ударилась о бампер, затем ее забросило на капот автомобиля, она ударилась о лобовое стекло, отчего оно разбилось, а затем девушку отбросило и она упала на проезжую часть. После этого, он вышел из салона автомобиля и подбежал к девушке-пешеходу. На месте ДТП он попросил одного из очевидцев вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Когда приехали медицинские сотрудники, они осмотрели девушку и увезли ее в больницу. На месте ДТП сотрудниками полиции были проведены все необходимые измерения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме ДТП.

Помимо показаний ФИО2 его вина, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ш. пояснила, что 28 мая 2023 года примерно в 21 час она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <...> и была сбита автомобилем. Видимость на дороге была хорошая, она убедилась в безопасности своего прохода и пошла по пешеходному переходу. Пройдя левую сторону проезжей части перехода относительно направления движения в направлении ул. Транвская г. Балаково, она сделала несколько шагов по правой проезжей части и неожиданно почувствовала сильный удар в правую область тела. Затем ее забросило на капот автомобиля, далее происходящее не помнит, но когда она очнулась на проезжей части во всем теле и в области головы она чувствовала боль, встать не могла. Через 10-15 минут приехала скорая и ее увезли в больницу, где она находилась сначала на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля П., в вечернее время 28 мая 2023 года он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в район <...>, г. Балаково Саратовской области, где произвел первичный сбор материала по факту наезда на пешехода автомобилем Лада Гранта под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 132-135).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля П. установлено, что 28 мая 2023 года около 21 часа 30 минут она шла по пешеходной дорожке параллельно проезжей части по ул. 30 Лет Победы, подходя к нерегулируемому пешеходному переходу со стороны <...> г.Балаково Саратовской области, увидела, как к данному переходу приближается автомобиль темного цвета, а по пешеходному переходу в это время в темпе спокойного шага шла девушка. В этот момент она услышала звук, характерный для экстренного торможения автомобиля и увидела, как автомобиль темного цвета передней левой частью кузова совершил наезд на девушку-пешехода. От удара девушку забросило на капот автомобиля, а затем она упала на землю. Автомобиль по инерции проехал еще несколько метров и остановился. Водитель подбежал к пешеходу, а она (П.) со своего телефона вызвала скорую помощь, после чего покинула место ДТП (т. 1 л.д. 117-119).

Так же вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенным 28.05.2023 года на участке проезжей части в районе <...> города Балаково Саратовской области, в ходе которого зафиксированы дорожные условия, транспортное средство, произведены замеры (т. 1. л.д. 7-20).

Схемой места происшествия от 28.05.2023 года с фототаблицей, на которой отображено место ДТП, произошедшего 28.05.2023 года на участке проезжей части в районе <...> города Балаково Саратовской области, в которой зафиксированы обстановка на месте ДТП, транспортное средство, произведены замеры (т. 1 л.д. 21, 22-23).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой описаны исходные данные ДТП, произошедшего 28.05.2023 года на участке проезжей части в районе <...> Победы города Балаково Саратовской области, которая содержит краткое описание происшествия, сведения о водителе, потерпевшем, принадлежности ТС и описание дорожных условий (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2023 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA» г.р.з. <данные изъяты>, на котором были обнаружены механические повреждения, характерные для ДТП (т. 1 л.д. 121-130).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 12.08.2023 года в ходе которого осмотрена медицинская карта стационарного больного на имя Ш. (т. 1 л.д. 111-114).

Заключением эксперта № 1002 от 11.08.2023 года, согласно которого: 1.2. У Щ. имелись следующие телесные повреждения: Сочетанная травма, включающая в себя открытую проникающую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней тяжести, линейный перелом теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа, малой эпидуральной гематомой основания черепа слева, пневмоцефалией; осложнившуюся развитием левостороннего посттравматического отита; множественные ссадины верхних и нижних конечностей; кровоподтек задней поверхности верхней трети правого бедра (1). Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов 28 мая 2023 года в условиях дорожно-транспортной травмы при ударе выступающими частями легкового автомобиля, образовались в короткий промежуток времени в механизме единой травмы и расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 66-68).

Заключением эксперта № 2227/3-1 от 15.08.2023 года, установлено, что: 1. В данной дорожной ситуации, перед началом торможения автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA» г.р.з. К <данные изъяты> двигался со скоростью не менее 44 км/ч. 2,3. В данной дорожной ситуации при движении со скоростью 40…44 км/ч, остановочный путь автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA» г.р.з. <данные изъяты> составляет 18,7…21,6 метров. 4. В дорожной ситуации, техническая возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя по управлению автомобилем «LADA 219010 LADA GRANTA» г.р.з. <данные изъяты> в соответствии с требованиями пункта 10,1, 14.1 ПДД РФ. Если бы водитель указанного автомобиля приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступил бы пешеходу дорогу, данное ДТП исключалось. 5,6. В дорожной ситуации, водитель автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA» г.р.з. <данные изъяты>, для предотвращения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 14.1 ПДД РФ. 8. В дорожно-транспортной ситуации, пешеход, пересекающий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имеет преимущество перед автомобилем «LADA 219010 LADA GRANTA» г.р.з. <данные изъяты>, водитель которого согласно пункту 14.1 ПДД РФ – обязан был уступить пешеходу дорогу (т. 1 л.д. 77-80).

Указанные выводы экспертизы, в целом, соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, указанные выводы экспертизы судом признаются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора. Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями 87 и 88 УПК РФ, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность вышеприведенных доказательств, суд не усмотрел.

Вышеприведенные и положенные судом в основу приговора показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, являются логичными и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными выше.

Заключения проведенных по делу вышеуказанных экспертиз отвечают предусмотренным законом требованиям, и оснований усомниться в обоснованности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Анализ исследованных доказательств и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Избранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

С учетом установленных судом обстоятельств дорожной обстановки дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что двигаясь на автомобиле водитель ФИО2, в нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, вследствие своей невнимательности, не учел в полной мере дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, отвлекшись, не снизил скорость, чтобы пропустить пешехода Ш., которая переходила дорогу по пешеходному переходу. Когда расстояние до перехода составляло около 12-15 метров, он увидел девушку-пешехода, незамедлительно нажал на тормоз, чтобы избежать на нее наезда, однако из-за небольшого расстояния между автомобилем и пешеходом, избежать наезда не удалось, тем самым создал аварийную ситуацию, и допустил наезд на пешехода. В указанной дорожной ситуации водитель ФИО2 не имел преимущества в движении, был обязан контролировать всю зону пешеходного перехода и пропускать пешеходов независимо от направления движения пешеходов по пешеходному переходу. Нахождение пешехода Ш. в момент дорожно-транспортного происшествия на пешеходном переходе установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 указанных пунктов правил дорожного движения.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2, квалифицируя совершенное им деяние по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, при назначении наказания суд учитывал, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, официально работает, а также принял во внимание его характеристики.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал и учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания у подсудимого и состояние здоровья его близких родственников (матери), привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, личность ФИО2, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения при назначении подсудимому наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ (допущено грубое нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение Ш. тяжкого вреда здоровью), и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации в её пользу морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на получение им заработной платы в размере 45 000 рублей и снижении ее размера зимой, на отсутствие иного заработка.

При разрешении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который владеет источником повышенной опасности (транспортным средством) на законном основании, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Судом установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО2 28 мая 2023 года, принадлежит ему, следовательно, он является надлежащим ответчиком.

Обоснованность исковых требований о взыскании компенсации морального вреда нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ они подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями подсудимого, индивидуальные особенности пострадавшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины ФИО2 и имущественное положение подсудимого, отношение к случившемуся со стороны ФИО2, который принес извинения в зале судебного заседания потерпевшей и ее родителям, раскаялся в случившемся, его трудоспособный возраст и возможность получения дохода, влияющие на реальное возмещение им морального вреда.

Здоровье человека является важнейшим нематериальным благом, нарушение которого позволяет взыскать с причинителя вреда компенсацию морального вреда (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Ш. причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, в связи, с чем потерпевшая испытала сильные физические и нравственные страдания и длительное время проходила лечение и восстановительные процедуры, в настоящее время также проходит лечение и нуждается в дополнительном обследовании из-за ухудшившегося состояния здоровья, в связи с полученными травмами потерпевшая не может вести активный образ жизни, выполнять физические нагрузки из-за головных болей.

Оценивая все обстоятельства, суд исходит из того, что денежная компенсация морального вреда должна соответствовать требованиям справедливости и балансу прав участников правоотношений, не должная являться способом обогащения, но в то же время не должна быть необоснованно заниженной. Поэтому, с учетом вышеизложенного, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, его возраста и всех обстоятельств дела, суд определил размер денежной компенсации морального вреда Ш. - 500 000 рублей.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на транспортное средство автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA» г.р.з. <данные изъяты>, наложенный постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года сохранить, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, учитывая при этом соразмерность размера удовлетворенных исковых требований, стоимости имущества, на которое наложен арест, исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с назначением на основании части 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации по установленному данным органом графику.

Гражданский иск Ш. к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Арест на транспортное средство автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA» г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA» г.р.з. <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП «Задорожная», расположенной по адресу: <...> «а», - оставить на хранении до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья: А.Ю. Тудакова