Судья фио Материал № 10-16829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Айвазовской А.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айвазовской А.Г. на постановление Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес; ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок запрета определенных действий на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 11 августа 2023 года, с ранее установленными запретами, в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 октября 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

13 февраля 2023 года в связи с неустановлением местонахождения ФИО1, она была объявлена в розыск.

Срок следствия по уголовному делу последовательно приостанавливался, возобновлялся и продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД Росси по адрес до 10 месяцев, то есть до 18 июля 2023 года.

18 февраля 2023 года ФИО1 была задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

22 мая 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

26 мая 2023 года ФИО1 и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий и 30 июня 2023 года ознакомились с материалами уголовного дела.

11 июля 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1 продлен на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 11 августа 2023 года, с ранее установленными запретами, в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Айвазовская А.Г., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 срока запрета определенных действий, а также доказательств, что она может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также и в обжалуемом решении судом не приведены конкретные, фактические основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления ФИО1 запрета определенных действий. Указывает, что 30 июня 2023 года они ознакомились с материалами уголовного дела и с обвинительным заключением дело направлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. Таким образом, ходатайство о продлении срока запрета определенных действий подано ненадлежащим лицом. Отмечает, что ФИО1 незаконно объявлялась в розыск. Судом не дано оценки невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не учтены в полной мере данные о ее личности, которая является пенсионеркой, на иждивении у нее трое несовершеннолетних детей, четверо внуков, супруг, страдающий рядом заболеваний. Просит постановление о продлении ФИО1 срока запрета определенных действий отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок запрета ФИО1 определенных действий, связан с проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направление дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах и иными материалами уголовного дела.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления ФИО1 срока запрета определенных действий обусловлена необходимостью выполнить следственные и иные процессуальные действия, указанные в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока запрета определенных действий в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия. При этом признание незаконным постановления о розыске ФИО1 не влияет на законность принятого судом решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемой ФИО1, и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1, не повлекли.

Возложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся данных о личности обвиняемой ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие у нее детей, внуков, супруга, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении ФИО1 срока запрета определенных действий, с ранее установленными запретами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока запрета определенных действий обвиняемой ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым продлен срок запрета определенных действий в отношении обвиняемой фио фио – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева