УИД 77RS0020-02-2025-002660-92

Дело № 2-3119/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 августа 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3119/2025 по иску ФИО1 к ООО «Спецстройтех» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спецстройтех» с требованиями, уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба в размере сумма, компенсацию оплаты кредитного платежа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату допущенного нарушения, начиная с даты вынесения решения и по дату фактического его исполнения, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 25.07.2024 г. в районе 75 км МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, гос.гер.знак Е416НО156, который от удара совершил наезд на стоящее транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2024г. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем (автокраном) марки «Zoomlion», г.р.з. X595ВУ977, принадлежащий ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХ». На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису ОСАГО № 0426624764 в адрес. Истец обратился за страховым возмещением в адрес. 13.08.2024г. адрес выплату в размере сумма Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Хонест», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Сумма невозмещенного ущерба составил сумма Направленное в адрес ответчика претензионное требование о возмещении стоимости причиненного ущерба осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Кроме того, истец указывает, что автомобиль марки марка автомобиля был приобретён им в кредит. Согласно договору залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, № AVT-DZ- 0036-3437255 от 01.09.2023 г., ежемесячный платеж составляет сумма С 26.07.2024г. по 23.08.2024г. автомобиль истца находился в ремонте. За указанное время по кредитному договору истцом был произведен один платеж на сумму сумма Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Спецстройтех» по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, полагая необоснованным возмещение вреда автомобилю без учета износа. Признал почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта стороной истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в. судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд с согласия представителей сторон, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,... др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что 25.07.2024 в районе 75 км МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который от удара совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Черри Тиго», регистрационный знак ТС, принадлежащее фио

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2024г. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим автомобилем (автокраном) марки «Zoomlion», г.р.з. X595ВУ977, принадлежащий ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХ».

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В момент ДТП автомобиль был застрахован по полису ОСАГО № 0426624764 в адрес.

Истец обратился за страховым возмещением в адрес.

13.08.2024г. адрес признав случай страховым произвело страховую выплату в размере сумма, что подтверждается представленным платежным поручением № 78126 от 13.08.2024.

Поскольку истец не согласился с суммой возмещения, он обратился в ООО «Хонест» и заключил с обществом договор № УА-0808-1/24 от 08.08.2024 на проведение независимого исследования (оценки) транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № УA-8-2024-104 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автотранспортного средства марки марка автомобиля гос.рег.знак E416H0156, VIN: VIN-код по состоянию на 25.07.2024г., без учёта износа составила сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного лицом, управлявшим автокраном ООО «Спецстройтех», которая осталась без удовлетворения.

Разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа по расчету ООО «Хонест» в размере сумма) и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере сумма) составляет сумма

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО для ремонта транспортного средства потерпевший вправе взыскать разницу за счет виновного лица в силу закона.

Оснований не доверять заключению специалиста № УA-8-2024-104 у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Ответчик сумму ущерба надлежащими доказательствами не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Имеющееся заключение подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Правила о возмещении материального вреда с учётом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае вопреки доводам ответчика неприменимо.

С учетом указанных обстоятельств суд при принятии решения принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста № УA-8-2024-104, составленное ООО «Хонест».

Анализируя изложенные обстоятельства, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 64 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подтвержден и подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что фио, управляя автомобилем марки «Zoomlion», г.р.з. X595ВУ977, принадлежащим ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХ», совершил ДТП и причинил, тем самым, материальный ущерб имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, определенной как разницу между суммой, установленной экспертами в качестве стоимости восстановительного ремонта и суммой, возмещенной истцу страховой компанией.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу компенсации по оплате кредитного платежа в размере сумма, являющейся убытками истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между совершенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися во внесении истцом очередного платежа по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причинённых убытков, возникает с даты заключения соглашения о выплате ущерба или принятия решения судом. При этом проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, начисляются при просрочке должником уплаты причинённых убытков следующим образом.

В случае заключения потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков указанные проценты начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения.

В случае отсутствия такого соглашения указанные проценты начисляются со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела стороны на наличие заключённого между ними соглашения о возмещении причинённых убытков не ссылались. Доказательств, подтверждающих факт заключения такого соглашения, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих признание ответчиком обоснованности такого требования и выражения своего согласия на выплату причинённых истцу убытков в установленный им срок, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что соглашение о возмещении причинённых убытков между сторонами настоящего спора не заключено, начисление процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ и заявленных истцом ко взысканию с ответчика, начиная с даты вынесения решения, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, при просрочке их уплаты должником. При этом такие проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда на сумму неисполненных обязательств в виде взысканной решением суда суммы убытков.

Сумма убытков, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, составляет сумма

Суд приходит к выводу о необходимости при удовлетворении требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ производить начисление таких процентов на определённую истцом сумму убытков в размере сумма

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде взысканной решением суда суммы материального ущерба в размере сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец определили цену иска на основании заключения ООО «Хонест» № УА-0808-1/24 от 08.08.2024, положенного в основу решения суда, при этом без определения рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, судебные расходы по оплате за составление заключения в размере сумма признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы также подлежат взысканию в пользу истца в размере сумма, поскольку подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спецстройтех» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежным средствами по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму в размере сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2025 г.

Судья фио