Решение по делу № 2А-616/2023 от 14.03.2023 - об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павловский Посад 27 февраля 2023 года

резолютивная часть объявлена 27.02.2023

мотивированное решение составлено 14.03.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Носуленко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному иску ООО "УК Траст" к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио руководителя ГУФССП России по Московской области - главному судебному приставу по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП.

установил:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с административным иском к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио руководителя ГУФССП России по Московской области - главному судебному приставу по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП России по Московской области ФИО3,в котором просило:

- восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не направлении исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 в установленные законом сроки;

- признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшегосудебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО "УК Траст";

- признать незаконным бездействие вриоруководителяГУФССП России по Московской области - главного судебного пристава по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО "УК Траст";

- обязать врио руководителя ГУФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО2 рассмотреть жалобу ООО "УК Траст";

- обязать врио начальника отдела-старшего судебного пристава Павлово- Посадское РОСПГУФССП России по Московской области ФИО1 рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст», возложить обязанность по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, установить местонахождение исполнительного документа № № в отношении должника ФИО4, в случае нахождения исполнительного документа № № возбудить исполнительное производство в отношении должника: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании исполнительного документа № № о взыскании задолженности в пользу ООО «Управляющая компания Траст», приобщить к материалам дела исполнительного производства исполнительный документ № №;

- установить судебному приставу - исполнителю Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, врио начальника отдела-старшему судебному приставу Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио руководителяГУФССП России по Московской области — главному судебному приставу по Московской области ФИО2 разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец ООО «УК Траст» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик и.о. начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, иск не оспорил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, иск не оспорил.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, иск не оспорил.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, иск не оспорило.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит, что административный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В соответствии с ч.1 ст.46 Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3);

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4).

В силу ч.1 ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП России по Московской области ФИО3 на исполнении находилось исполнительное производство № 31796/20/50031-ИП в отношении должника ФИО4, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Траст" в Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области направило жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Павлово - Посадского РОСП ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило Руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО5 жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Материалы дела не содержат доказательств того, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ в установленный законом срок был возвращен взыскателю, а также того, что вышеуказанные жалобы были рассмотрены в установленный законом срок.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2)

Административными ответчиками не доказана законность оспариваемых бездействий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению административные исковые требования, связанные сих оспариваем.

Вместе с тем суд считает, что в восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд отсутствует необходимость, поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер и с учетом почтового пробега при отправке юридически значимой корреспонденции административным ответчиком не могут с высокой степенью точности быть отслежены административным истцом.

С учетом административных исковых требований, подлежащих удовлетворению,суд также не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требованийоб установлении местонахождения исполнительного документа № № в отношении должника ФИО4, возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа и приобщения его к материалам дела исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ООО "УК Траст" удовлетворить частично.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа №№ в отношении должника ФИО4 после окончания исполнительного производства в установленные законом сроки;

- признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО "УК Траст", направленной ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие ГУФССП России по Московской области выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО "УК Траст", направленной ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №)в установленный законом срок;

- обязать ГУФССП России по Московской областинезамедлительно рассмотреть жалобу ООО "УК Траст", направленную ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

- обязать Павлово- ПосадскийРОСП ГУФССП России по Московской области незамедлительно направить в адрес ООО "УК Траст" исполнительный документ по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 и незамедлительно рассмотреть жалобу ООО "УК Траст", направленную ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

В удовлетворении административных исковых требований об установлении местонахождения исполнительного документа № № в отношении должника ФИО4, возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа и приобщении его к материалам дела исполнительного производства –отказать.

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов