Апелляционное определение по делу № 2-724/2023 от 26.09.2023.

Судья: Тупица А.А. Дело №33-7645/2023 (№2-724/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0040-01-2023-000531-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2023 года

по иску ООО «УК Журавлевы горы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Журавлевы горы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое расположено в коттеджном поселке "Журавлевы горы", представляющим собой квартал малоэтажной жилой застройки.

Эксплуатация жилых домов в коттеджном поселке невозможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всех коттеджей.

Решением общего собрания собственников домовладений в коттеджном поселке «Журавлевы горы» от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Журавлевы горы" выбрано в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию мест общего пользования, с утверждением тарифа в размере 4 200 рублей в месяц.

Указанное решение общего собрания собственников домовладений было подтверждено последующими решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Журавлевы горы» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с условиями которого ООО «УК Журавлевы горы» приняло на себя обязательства обеспечивать эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных сетей и систем, расположенных на территории общего пользования, а также предоставлять ФИО1 доступ к получению коммунальных услуг.

Полный перечень услуг и порядок их оказания конкретизирован в приложении № к указанному договору.

В соответствии с п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принял на себя обязательство своевременно оплачивать услуги в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.1.1 – п. 3.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № размер оплаты за оказание услуг включает в себя услуги управляющей компании по содержанию мест общего пользования в коттеджном поселке в размере 2 100 рублей в месяц, а также потребленные коммунальные услуги по показаниям приборов учета.

С момента заключения вышеуказанного договора ООО «УК Журавлевы горы» исполняет принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставляя ФИО1 коммунальные услуги, услуги по управлению имуществом общего пользования.

Однако ФИО1 допустил нарушение принятых на себя обязательств и не производит оплату за оказываемые ему услуги и потребляемые коммунальные ресурсы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 95 018 рублей.

ФИО1 неоднократно предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Указанную сумму ООО «УК Журавлевы горы» просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы и требования иска.

ФИО1 исковые требования не признал полностью, полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагал, что истцом не оказывались услуги по предоставлению электроэнергии, газоснабжению, прокладке оптоволоконной сети, освещению мест общего пользования, а по водоснабжению, водоотведению и канализованию, санитарной уборке мест общего пользования, по предварительному уведомлению о прекращении подачи коммунальных услуг, оказало услуги ненадлежащего качества.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

В пользу ООО "УК Журавлевы горы" с ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 95 018 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 3 050 рублей 54 копейки, а всего 98 068 рублей 54 копейки.

ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что истцом не соблюден, установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, при этом ссылается на п.1 ч.1 ст.135, ст. 222, ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» о возврате иска и об оставлении иска без рассмотрения в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылается на п. 31 постановления Правительства РФ от 16.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которого исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. А также приводит пункты 149, 150 Правил об ответственности исполнителя за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, обязанности произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Считает, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», приводит п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.9 обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 и указывает, что обязанность доказывания своих доводов, в том числе, оказания услуг в полном объеме должна быть возложена на истца. Считает, что суд, в равной мере распределив между сторонами бремя доказывания, нарушил нормы процессуального права, неприменение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» привело к неправильному применению норм материального права.

Считает, так же, что принятые судом акт сверки расчетов, справка о задолженности не могут выступать объективными документами, поскольку были составлены работниками истца и в его интересах. В судебном заседании не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оказание услуг истцом в спорный период. Данные доказательства не соответствуют критерию допустимости доказательств в силу ст. 60 ГПК РФ.

В дополнениях также указывает, что в иске отсутствует период взыскания, который ограничен только последней датой ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд посчитал периодом взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание ссылку истца на акт сверки взаимных расчетов.

Считает принятый судом акт сверки выходящим за пределы указанного периода, поскольку он содержит начальное сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющее 16551, 97 руб. в пользу истца, за какой период сложилось начальное сальдо истец не указал. Не ясно учтены ли судом и истцом платежи ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25200 руб. 98 коп. при определении суммы задолженности. Пока не доказано обратное, взыскиваемая с ответчика сумма в любом случае подлежит уменьшению на эту сумму.

Истцом не доказан размер требований, поскольку в актах сверки каждый месяц заявлены разные суммы: от 2099, 35 руб. до 4227, 97 руб., расшифровки этих сумм истец не привел, как и доказательств на которых основаны требования.

Представленные истцом протоколы общих собраний собственников домовладений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установили тариф только за обслуживание частных домов, между тем ответчик является собственником квартиры, находящейся в доме блокированной застройки. Потому истец мог руководствоваться при определении денежного обязательства ответчика только заключенным с ним договором № от ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливал тариф на содержание и текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры поселка в размере 2100 руб. в месяц за блок (п. 3.1.1.1 договора), потому истец имел право предъявить ко взысканию с ответчика сумму 73 771 руб. вместо взысканных судом 95 018 руб., приводит расчет.

Пунктом 3.1.1.5 договора был также установлен тариф за охрану <данные изъяты>» в сумме 1300 руб. в месяц, однако договор с данной организацией не заключался и не исполнялся, данные услуги фактически не оказывались и ко взысканию не предъявлены.

В обоснование доводов приводит определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на обязанность исследования вопросов необходимости оказания каждой услуги, связи между затратами на оказание услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, какими услугами фактически пользовался ответчик, исследование расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «УК Журавлевы горы».

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, представил контррасчет, в котором сумма задолженности определена в размере 76 894, 49 руб., просил применить к требованиям за период с июня 2019 года по февраль 2020 года срок исковой давности. Также просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «УК Журавлевы горы» ФИО4, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, также возражал против доводов представленных дополнений к апелляционной жалобе. Согласился с контррасчетом, представленным ответчиком, полагал возможным уменьшить размер взыскиваемой задолженности до определенной ответчиком суммы. При этом полагал, что по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является сособственником жилого помещения площадью 104,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира расположена в многоквартирном (10 квартир) двухэтажном жилом доме блокированной застройки в коттеджном поселке "Журавлевы горы", представляющем собой квартал малоэтажной жилой застройки, находящийся на земельном участке, проект территории и межевания которого утвержден постановлением Главы Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, представляет собой единую обособленную территорию, имеющую территорию общего пользования, на которой, в том числе, расположены инженерные сети и системы общего имущества, обеспечивающие обслуживание коттеджного поселка "Журавлевы горы".

ООО "УК "Журавлевы горы" выбрано в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию мест общего пользования, с утверждением тарифа с момента введения жилого дома в эксплуатацию в размере 4 200 рублей в месяц решением общего собрания собственников домовладений в коттеджном поселке "Журавлевы горы" от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждено последующими решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13, 14-17, 18-22.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Журавлевы горы" и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с условиями которого ООО "УК "Журавлевы горы" приняло на себя обязательства обеспечивать эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных сетей и систем, расположенных на территории общего пользования, а также предоставлять ФИО1 доступ к получению коммунальных услуг, полный перечень которых приведен в приложении № к указанному договору (л.д. 23-26,27-28).

Определением мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ООО «УК Журавлевы горы» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по управлению коттеджным поселком «Журавлевы горы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 050,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 895,76 рублей (л.д. 34).

Из акта сверки, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 018 рублей (л.д. 31-32).

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь п. 1 ст.8, пп.1 п.1 ст.8, ст. 210, ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст.432, п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.39, ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установления факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 95 018 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, ввиду полного удовлетворения требований, судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. 54 коп., понесенные истцом при подаче иска и подтвержденные документально.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по управлению коттеджным поселком.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не усмотрел в настоящем деле оснований для оставления иска без рассмотрения, указанных в абзаце 2 статьи 222 ГПК РФ, с учетом предыдущего обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии апеллянта с заявленными требованиями и выводами суда, по основаниям оказания услуг ненадлежащего качества и не оказания услуг, поскольку в деле отсутствуют сведения об обращении ответчика к истцу или в аварийную службу по фактам перерывов в предоставлении или предоставления услуг ненадлежащего качества, с заявлениями о перерасчете размера платы в установленном порядке, данный довод судом первой инстанции был проверен и правомерно отклонен как необоснованный, представленные ответчиком фотографии, которые по его мнению подтверждают ненадлежащее качество и неоказание услуг, обоснованно не приняты судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства. При этом с доводами жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия согласиться не может, поскольку каких-либо встречных требований как потребителем ответчиком не заявлялось, требования истца не основаны на указанном законе.

Доводы жалобы о том, что истец мог руководствоваться при заявлении требований лишь тарифом, который определен в договоре с ним договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а решения общих собраний собственников домовладений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифа за обслуживание частных домов на содержание и текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры к нему не относятся, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных протоколов общего собрания следует, что тариф на содержание и текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры утверждался жителями коттеджного поселка и собственниками домовладений, под которым понимается как земельный участок с расположенными на нем объектами капитального строительства (жилой дом или иной объект), в отношении собственником домовладений и собственников квартир (блок-секций), расположенных на территории коттеджного поселка.

Ответчик, являясь собственником квартиры в жилом доме, находящемся на территории коттеджного поселка «Журавлевы горы» и пользователем инфраструктуры, другим имуществом общего пользования коттеджного поселка, в силу закона обязан оплачивать расходы за содержание и обслуживание коттеджного поселка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части размера взысканной задолженности подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней истребованы и приобщены в качестве дополнительных доказательств в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, представленные стороной истца акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2019 г. по декабрь 2021г., расшифровки расчета платежа за ЖКУ за период с июня 2019 года по ноябрь 2022 года, сводная таблица начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных расшифровок платежа за ЖКУ усматривается, что помимо начислений за услуги истца по управлению и содержанию поселка в размере тарифа, утвержденного общим собранием в соответствующие периоды, начисления производятся за потребление холодной воды, водоотведение, наружное освещение, вывоз и захоронение ТБО, компенсацию услуг охраны поселка.

Из сводной таблицы начислений следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начислений за минусом внесенной оплаты в размере 25 200, 98 руб. составил 84 131, 49 руб.

ФИО1 по начислениям и заявленным требованиям, в судебную коллегию представлен контррасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого исключены начисления за вывоз ТБО и охрану за весь период, за наружное освещение за период с июня 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, размер начислений за минусом внесенной оплаты в размере 25 200, 98 руб. составил 76 894, 49 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, с представленным ответчиком контррасчетом согласился, не возражал против принятия его в качестве верного при определении задолженности.

Оценивая представленные дополнительные доказательства, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции должным образом не проверен расчет задолженности представленный истцом, и поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым изменить обжалуемое решение в части взысканных сумм, приняв контррасчет ответчика, с которым согласился представитель истца, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 894,49 рублей.

Доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском по требованию о взыскании задолженности за период с июня 2019 года по февраль 2020 года, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Не представление истцом в суд первой инстанции сведений о начислениях и произведенных оплат с июня 2019 года, не свидетельствует о невозможности заявления ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности с декабря 2019 года по февраль 2020 года, поскольку период задолженности заявленный истцом явно усматривался из представленного акта сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала, исходя из произведенной ответчиком оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 274, 83 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 21926,15 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания размера задолженности и частичном удовлетворении исковых требований ООО "УК Журавлевы горы", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2 467,89 руб. (80,9%)

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования ООО "УК Журавлевы горы" (ОГРН: №, ИНН: №) к ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "УК Журавлевы горы" с ФИО1: - 76 894,47 рублей задолженность по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 2 467,89 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Исключить указание на общую сумму взыскания.

В остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023