судья Головко М.В. дело № 22-2726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Будко О.В.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю., помощнике судьи Ставропольского краевого суда Маслове А.А.,

с участием прокурора Семченко М.И., потерпевшей ФИО2, осужденной ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Волкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прохоровой Е.В., апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и ее защитника адвоката Черанева А.Г. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 г., которым

ФИО4 ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Невинномысске Ставропольского края, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под домашним арестом с 09 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей;

мера пресечения в отношении осужденной в виде домашнего ареста отменена, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а осужденная взята под стражу в зале суда;

постановлено малолетних ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать Комитету по труду и социальной поддержки населения администрации <адрес>;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них, выступления сторон по доводам представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признана виновной в совершении 21 мая 2021 г. в <адрес> края путем нанесения не менее одного удара колюще-режущими предметом, используемым в качестве оружия, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО19 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговор постановлен по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а суд квалифицировал действия подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прохорова Е.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым, приводя следующие доводы:

суд признал доказанным умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО17, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Одновременно суд сделан вывод об отсутствии умысла ФИО3 на причинение смерти ФИО17, сославшись только на показания подсудимой. Однако суд не принял во внимание, что использование ФИО3 колюще-режущего предмета (ножа) и нанесение данным предметом одного ранения при обстоятельствах, когда ФИО3 находилась лицом к потерпевшему, и локализация ранения жизненно важной области тела свидетельствуют о целенаправленности и намерении ФИО1 совершить убийство;

вывод суда об отсутствии умысла на убийство по мотивам того, что не установлены причины, по которым задуманное убийство не доведено до конца, противоречит исследованным в суде доказательствам, в частности показаниям свидетеля ФИО21 (сотрудника полиции). Так, ФИО20 показал, что ФИО3 добровольно написала явку с повинной о преступлении. Согласно этим показаниям ФИО3 дала признательные показания, заявила о своем умысле на убийство, об умышленном нанесении удара в жизненно важный орган потерпевшего. Однако показания Булавы в этой части суд не учел;

при изменении обвинения суд придал преувеличенное значение пояснениям подсудимой о нежелании лишать ФИО4 жизни, о том, что подсудимая пыталась предотвратить противоправные действия последнего. Позиция ФИО3 частично подтверждается оглашенными стороной защиты показаниями только малолетних детей подсудимой - ФИО12 и ФИО13, которые не допрошены в судебном заседании. Достоверность оглашенных показаний сомнительна. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО3, могли возникнуть от неоднократных (не менее 3 ударов в область лица, 6 в область обоих плеч и 4 в область тыльной поверхности обеих кистей) ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью. Срок возникновения за 15-20 дней до момента освидетельствования. В то же время следов от удушения на шее ФИО1 не обнаружено, других доказательств, подтверждающих нанесение ФИО17 телесных повреждений и иных противоправных действий ФИО4 в отношении ФИО1, не имеется;

без должного внимания остались показания свидетеля (фельдшера «скорой помощи») ФИО10 о том, что при оказании помощи ФИО4 последний сообщил ему, что ранение нанесла ФИО3 кухонным ножом в область груди, находясь спереди. Эти обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно механизма образования телесного повреждения, его локализации и взаимного расположения друг к другу подсудимой и потерпевшего. Однако суд не дал оценку заключению экспертизы в совокупности с другими доказательствами, а результаты экспертизы не учел. Отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность изменения обвинения. Судом нарушены требования закона по оценке доказательств. Место совершения и мотив преступления входят в предмет доказывания по уголовному делу. При изменении обвинения судом допущено нарушение пределов судебного разбирательства, установленных положениями ст. 252 УПК РФ. Изменяя юридическую и фактическую стороны обвинения, суд принял на себя функцию обвинения. Суд применил не ту статью, которая подлежала применению. Приведенные обстоятельства являются основаниями для отмены приговора;

при назначении наказания уделено внимание частичному признанию подсудимой своей вины и раскаянию той. Явка с повинной и показания ФИО3 сомнительны, так как подсудимая признала только фактическую сторону содеянного, а в остальном показания той направлены на изменение квалификации на менее тяжкую квалификацию и на смягчение наказания;

смягчающим наказание обстоятельством суд учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако в ходе судебного разбирательства не установлено аморальное поведение ФИО4. Тем самым было назначено чрезмерно мягкое наказание;

неправильная квалификация действий подсудимой свидетельствует о несправедливости приговора, что в силу п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора;

в резолютивной части приговора неправильно применены положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы;

просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнении к представлению государственный обвинитель указывает на следующее. Из показаний ФИО3 установлено, что после нанесения ножевого ранения ФИО4 осужденная вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая оказала медицинскую помощь ФИО4. Суд не учел это в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит учесть это обстоятельство при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на следующее. Суд формально отнесся к тому, что смерть потерпевшего наступила после ее (осужденной) оборонительного действия. Не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, оказание ФИО22 первой необходимой помощи, аморальное поведение ФИО17, а также недопущение ею нарушений во время домашнего ареста. Суд не привел обоснованные доводы о невозможности ее исправления без реального лишения свободы и предоставления отсрочки от отбывания наказания с учетом наличия у нее двоих малолетних детей. Просит приговор изменить: применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание; применить положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до наступления четырнадцатилетнего возраста ее сына ФИО13

В апелляционной жалобе адвокат Черанев А.Г. в интересах осужденной, не соглашаясь с приговором в части неприменения положений ст. 82 УК РФ, приводит следующие доводы. Суд не принял во внимание, каким образом назначенное наказание отразится на жизни малолетних детей осужденной. ФИО4 имеет среднее образование, по месту работы характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима. Малолетние ФИО12 и ФИО13 положительно охарактеризовали свою мать, занимавшуюся их воспитанием. Просит приговор изменить, применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ФИО13 14 лет.

В возражениях на первичное представление осужденная указывает на следующее. Апелляционное представление подано с нарушением срока обжалования приговора. Постановление о восстановлении срока для подачи апелляционного представления ей (осужденной) не представлено. Просит отказать в рассмотрении апелляционного представления.

В возражениях на жалобу адвоката Черанева потерпевшая ФИО14 считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Нанесение ФИО3 телесных повреждений ФИО17 с целью самообороны ничем не подтверждено. Суд не обосновал вывод об отсутствии у ФИО3 умысла на убийство ФИО17, положив в основу приговора ничем не подтвержденные показания подсудимой. Не принято во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 нанесла не менее одного удара ножом в жизненно важный орган ФИО17. С момента нанесения удара до вызова скорой медицинской помощи прошло более 45 минут, что свидетельствует о том, что ФИО3 бездействовала и не предпринимала попыток по оказанию помощи ФИО17. Согласно экспертизе у ФИО3 отсутствуют какие-либо повреждения в области шеи, якобы полученные той в ходе ссоры с ФИО17. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на убийство. ФИО3 осознавала последствие своих действий, предвидела и желала наступления смерти ФИО17. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор отменить.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор выступила в поддержку апелляционного представления и дополнения к нему, высказавшись против удовлетворения жалоб;

потерпевшая поддержала доводы первичного представления, выступила против дополнения к нему и апелляционных жалоб. При этом дополнительно отметила, что приговор подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора об осуждении ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ с признанием у ФИО3 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и назначением той максимального наказания в виде лишения свободы;

осужденная и ее защитник поддержали доводы жалоб стороны защиты и доводы дополнительного представления в части признания смягчающего обстоятельства, выступив против удовлетворения первичного представления.

При этом защитник дополнительно отметил следующее. Квалификация судом действий ФИО3 неправильна, поскольку та действовала при превышении пределов необходимой обороны. В силу этого действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ со смягчением наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по уголовному делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело дважды рассматривалось в апелляционном порядке.

Ранее кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. был отменен апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 г. об осуждении ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ

После отмены кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. апелляционного приговора Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2022 г. уголовное дело поступило на настоящее апелляционное рассмотрение.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия исходит из того, что апелляционными поводами для рассмотрения уголовного дела являются апелляционное представление с дополнением и апелляционные жалобы осужденной и ее защитника.

Причем вопреки жалобе осужденной оснований для оставления без рассмотрения первичного апелляционного представления не имеется, поскольку оно подано в установленном порядке с учетом предоставления государственному обвинителю времени для пересоставления его.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что потерпевшая ФИО14 апелляционную жалобу на приговор не подавала, а доводы об отмене приговора изложены ею в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черанева, в то время как эти возражения были поданы за пределами срока апелляционного обжалования приговора.

В этой связи суд апелляционной инстанции рассматривает доводы ФИО14, заявленные в возражениях и в ходе настоящего апелляционного рассмотрения, как возражения на жалобу адвоката и как ее позицию по апелляционному представлению, оценивая такую позицию с точки зрения невыхода за пределы представления об ухудшении положения ФИО14

При этом судебная коллегия оставляет без рассмотрения самостоятельные доводы ФИО14 об ухудшении положения осужденной.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший по назначению или соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле. Исключением являются случаи, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции защиту ФИО3 осуществлял адвокат Черанев.

В судебном заседании суда первой инстанции после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО3 заявила о частичном признании своей вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, пояснив, что она защищалась, так как ФИО17 ее избивал (т. 2, л.д. 211, абзац 2).

В ходе допроса подсудимой адвокат Черанев поставил перед ней вопрос; «Вы вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признаете? Или по ч. 4 ст. 111 УК РФ?». В ответ ФИО3 заявила: «Я признаю ч. 4 ст. 111. Не признаю ч. 1 ст. 105, я его не убивала. Не хотела, чтобы было так?» (т. 3, л.д. 19, абзац 3).

При этом на вопрос потерпевшей о том, почему она нанесла удар ножом, подсудимая ответила, что она защищалась, так как ФИО17 душил ее.

В последующем в прениях адвокат Черанев, не соглашаясь с обвинением ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выразил свою позицию по обстоятельствам дела. Отметив, что ФИО3, сопротивляясь ударам ФИО4 и отталкивая того, выхватила нож и нанесла неприцельный удар в область груди ФИО4, адвокат просил квалифицировать действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание, не превышающее 5 лет лишение свободы, применив ст. 82 УК РФ. (т. 3, л.д. 24, 25).

Таким образом, выступив против воли подсудимой, натолкнув ее на признание вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предложив суду назначить ФИО3 лишение свободы с применением положений ст. 82 УК РФ, защитник заявил о доказанности вины ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следствием этого явилось то, что в последнем слове подсудимая просила суд переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и не исполнять наказание до достижения ее детьми 14 лет.

Тем самым адвокат не выполнил свои обязанности по защите подсудимой в судебном заседании, лишив ФИО3 права на эффективную защиту и доведение до суда своей позиции относительно ее действий, направленных на пресечение противоправных действий ФИО17.

В результате нарушено конституционное право подсудимой на защиту.

Придя к таким выводам, судебная коллегия исходит из установленного Кассационным определением от 22 мая 2023 г. обстоятельства того, что в суде первой инстанции ФИО3 показала, что вину в нанесении ранения ФИО17 признает, однако она причинила ранение, защищаясь от нападения на нее потерпевшего, чтобы спасти свою жизнь.

Между тем, как отмечено выше, в суде первой инстанции адвокат Черанев занял позицию, противоречащую позиции подзащитной.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения права подсудимой на защиту повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения по следующей причине.

Нарушение права подсудимой на эффективную защиту привело к постановлению приговора без обеспечения подсудимой квалифицированной юридической помощи, что лишило ФИО3 возможности сохранить свою позицию о невиновности в умышленном нанесении ножевого удара ФИО4 в целях причинения тяжкого вреда здоровью последнего.

Учитывая основания отмены приговора, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в оценку доводов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, виде и размере наказания.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

При этом суду первой инстанции необходимо иметь в виду, что в силу оснований отмены приговора доводы о квалификации и чрезмерной мягкости наказания не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отмена приговора требует разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Кассационным определением от 22 мая 2023 г. при отмене апелляционного приговора Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2022 г. и передаче дела на настоящее апелляционное рассмотрение в отношении осужденной была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 августа 2023 г. для надлежащего апелляционного рассмотрения дела.

В силу этого в целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО3 обвиняется в особо тяжком преступлении, а потому, опасаясь возможного назначения реального лишения свободы в случае признания судом ее виновной в преступлении, может скрыться от суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не считает возможным избрание иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку именно заключение под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в действующей редакции)).

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует избрать на срок 2 месяца со дня вынесения настоящего апелляционного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 г. в отношении Храмовой ФИО23 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Храмовой ФИО24 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 05 сентября 2023 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 07 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи