УИД: 61RS0033-01-2022-001818-03
Дело №2а-1319/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
28 сентября 2022 года ст. Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ча к начальнику Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу руководителю Управления ФССП России по Ростовской области – главному судебному приставу ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав следующее. Он является должником по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2022 по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 329770 рублей 04 копейки. 09.07.2022 ФИО4 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 подано заявление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 17.07.2022 судебным приставом отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 принято постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП.
ФИО4 просил: 1) признать незаконным действия (бездействие) административных ответчиков и наложить наказание, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ; 2) обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: приостановления исполнительного производства №-ИП от 04.07.2022.
В судебное заседание ФИО4, представители Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
По делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно положениям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.
Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу установлены.
В судебном заседании установлено следующее.
Судом исследованы материалы исполнительного производства № от 04.07.2022. Из данного исполнительного производства усматривается, что на основании выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении должника ФИО4 04.07.2022 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 329770 рублей 04 копейки, взыскатель – ПАО «Сбербанк России» (л.д.39,40-41, 42-44).
Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о предоставлении информации о наличии имущества и денежных средств у должника ФИО4 (л.д.46-49).
11.07.2022 в Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области от ФИО4 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № до 31.12.2023. В качестве основания для приостановление заявлено Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (л.д.50).
14.07.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д.51).
19.07.2022 в Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области от ФИО4 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства до 31.12.2023 (л.д.53).
22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д.54).
Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5 24.08.2022 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев с 24.08.2022 до 24.02.2023 (л.д.56-57).
Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5 06.09.2022 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 23083 рубля 90 копеек (л.д.59-60).
Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5 06.09.2022 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.62-63, 65-66, 68-69, 71-72).
Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5 06.09.2022 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (л.д.74-75).
ФИО4 в своём заявлении в адрес Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области просил приостановить исполнительное производство №-ИП от 04.07.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в редакции, действовавшей на момент предъявления административного иска в суд, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Из системного анализа положений части 1 и 2 статьи 1, части 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что действие названного Закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на юридических или физических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.
Кроме того, суд учитывает, что мораторием в первую очередь предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Более того, в пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Административным истцом не доказано, что он на момент обращения к судебному приставу относился к числу должников-граждан, на которых распространялось действие моратория.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2022 были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, применительно к заявленным в административном иске требованиям..
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
У судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для приостановления исполнительного производства по указанному в административном иске основанию.
Указанное в административном иске нарушение законных прав и интересов должника носит предположительный характер. Требования административного истца сводятся к осуществлению судом ведомственного контроля.
Требования ФИО4 о наложении на административного ответчика наказания, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с изложенным, рассматривая дело в пределах заявленных требований, учитывая, что права административного истца в оспариваемой части не нарушены, то в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО4 ча отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года.
Судья Н.В.Поляков