Решение по делу № 2-662/2023 от 16.02.2023

Производство № 2-662/2023 (2-8835/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012069-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием АВ, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» АС, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску АВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

АВ обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 22 января 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан АН, управлявший автомобилем марки Toyota LiteAce, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника произошедшего на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27 января 2017 года между ВС и НД, автомобиль которого поврежден в результате указанного ДТП, заключен договор уступки прав требований № 18, согласно условиям которого к ВС перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения.

03 февраля 2017 года ВС направил заявление о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, что подтверждается сопроводительным письмом, однако выплата в установленные законом сроки не была произведена.

17 марта 2017 года получена сумма страхового возмещения в размере 49 490 рублей.

Согласно экспертному заключению №10/01 от 23 сентября 2017 года размер причиненного ущерба автомобилю составил 82 600 рублей 46 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области (дело № 2-3721/2020) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВС взыскано страховое возмещение в размере 33 110 рублей, неустойка за период с 24 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года в размере 18 172 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 500 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей 46 копеек.

01 июля 2022 года между ВС и АВ заключен договор уступки прав требований № 17, по условиям которого к АВ перешло право требования к САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате неустойки.

05 августа 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, которая оставлено страховщиком без удовлетоврения.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 05 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-3721/2020, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 33 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

АВ в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что обстоятельства перечисления страховщиком денежных средств в счет исполнения решения суда не подтверждены. Доводы ответчика о том, что деньги возвращены в связи с невозможностью зачисления на указанные реквизиты, основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки не являются.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указала, что решение суда исполнить не представляется возможным не по вине страховщика, а в связи с тем, что счета ВС закрыты, указанные им реквизиты неакутальны. Согласно платежным поручениям выплата страхового возмещения производилась, однако деньги возвращены в связи с невозможностью зачисления на указанные реквизиты. Просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

ВС, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик выплату страхового возмещения по решению суда по делу №2-3721/2020 года не произвел. В 2022 году он переуступил право требования по выплате страхового возмещения и неустойки иным лицам, о чем страховая компания в установленном законом порядке была уведомлена.

Учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 января 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан АН, управлявший автомобилем марки Toyota LiteAce, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника произошедшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

17 марта 2017 года получена сумма страхового возмещения в размере 49 490 рублей.

Согласно экспертному заключению № 10/01 от 23 сентября 2017 года размер причинённого ущерба автомобилю составил 82 600 рублей.

24 января 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 33 110 рублей, выплате неустойки в сумме 18 172 рубля, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26 500 рублей. Однако, ответчик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения ВС в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2020 года № У-20-33509/8020-004 производство по обращению ВС прекращено в связи с пропуском установленного процессуального срока для обращения к Финансовому уполномоченному.

14 мая 2020 года ВС обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2020 года (дело № 2-3721/2020) исковое заявление ВС удовлетворено; с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ВС взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 110 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 500 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей, неустойка в размере 18 172 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей 46 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 27 декабря 2020 года. Между тем, сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат, сторонами такие доказательства не представлены.

01 июля 2022 года между ВС и АВ заключен договор уступки прав требования (цессии) № 17, по условиям которого к АВ перешло право требования к САО «РЕСО-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате неустойки в связи с наступившим страховым случаем, а именно: причинением материального ущерба НД в результате повреждения транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 января 2017 года в городе Благовещенске с участием транспортного средства марки Toyota LiteAce, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО ЕЕЕ 0393002690.

03 июля 2022 года АВ в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с целью добровольного возмещения нестойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 05 августа 2019 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, установленного решением Благовещенского городского суда от 21 августа 2020 года (дело №2-3721/2020), исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 33 110 рублей.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 указанного постановления Пленума ВС РФ указано, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, заявление и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 03 февраля 2017 года, по результатам рассмотрения которого страховщик, признав произошедшее страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 49 490 рублей. При этом срок выплаты страхового возмещения страховщиком был нарушен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата по заявленному страховому случаю не была произведена ответчиком, то истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика.

Так, полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был получен ответчиком 03 февраля 2017 года, последним днем для осуществления выплаты являлся 23 февраля 2017 года.

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 49 490 рублей 17 марта 2017 года. Таким образом, с 24 февраля 2017 года страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

При этом, 14 мая 2020 года ВС обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и неустойки.

Между тем, сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат, сторонами такие доказательства не представлены.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки, начиная с 05 августа 2019 года и до момента фактического исполнения судебного акта.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, а также выводы суда по делу №2-3721/2020, которым в пользу ВС взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (49 490 рублей) за период с 25 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года в размере 18 172 рубля, суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с 05 августа 2019 года (в пределах заявленных требований) до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от суммы недоплаты (33 110 рублей * 1% = 331 рубль 10 копеек) за каждый день просрочки, но не более 381 828 рублей.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ, при этом, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, указывает лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки при установленных нарушениях срока выплаты страхового возмещения по вступившему в законную силу судебному решению, обоснований исключительности данного случая, не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 25 февраля 2017 года, продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, которое до настоящего времени не исполнено.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 33 110 рублей установлен вступившим в законную силу решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты является очевидной; страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил судебное решение и не удовлетворил претензионное требование, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, что повлекло необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Неустойка из расчета 1% в день по закону, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, с учетом размера неустойки, взысканной решением суда (18 172 рубля), является соразмерной последствиям нарушенного страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия» обязательства.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с рассматриваемым иском АВ произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей (чек по операции от 22 ноября 2022 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АВ неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с 05 августа 2019 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения, составляющей 33 110 рублей, но не более 381 828 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.