Дело № 2-6548/2025
УИД 35RS0010-01-2025-007752-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 01 ноября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,
при секретаре Ворониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указало, что между ООО «Радуга» и ООО «Омега» заключен договор строительного подряда № от 31.05.2021, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства своими силами, оборудованием в соответствии с заданием заказчика, проектной, рабочей документацией и утвержденным Заказчиком сметным расчетом выполнить работы по строительству двух цехов для переработки молочной продукции на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и сдать заказчику объект строительства в срок 4 месяца с момента начала работ.
Уведомлением от 15.06.2022 ООО «Омега» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда, одновременно, потребовав погашения задолженности за фактически выполненные работы на сумму 791 367 руб. 80 коп., а также возместить убытки в общем размере 653 390 руб., расходы на транспортировку оборудования и неустойку за ненадлежащее исполнения подрядного договора. Уведомление об одностороннем отказе получено ООО «Радуга» 17.06.2022 по электронной почте, что не опровергнуто ответчиком. Отказ от договора со стороны ООО «Радуга» не был обжалован, в связи с чем считается расторгнутым.
За период действия договора ООО «Омега» выполнило строительных работ на общую сумму 6 283 412 руб. 80 коп., что в том числе подтверждается актами выполненных работ № от 17.08.2021 (на сумму 1 241 800 руб.); № от 17.09.2021 (на сумму 2 134 575 руб.); № от 25.10.2021 (на сумму 900 900); № от 16.11.2021 (на сумму 333 200 руб.); № от 30.11.2021 (на сумму 464 140 руб.); № от 27.04.2022 (на сумму 417 430 руб.), которые подписаны ООО «Радуга» без замечаний.
Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2024 по делу № А13-11197/2022, установлено, что истцом оплачены строительные работы на общую сумму 5 492 045 руб. по следующим актам; № от 17.08.2021 на сумму 1 241 800 руб., № от 17.09.2021 – 2 134 575 руб., № от 25.10.2021 на сумму 900 900 руб., № от 16.11.2021 на сумму 333 200 руб., № от 30.11.2021 на сумму 464 140 руб., № от 11.04.2022 на сумму 417 430 руб.
Ответчик ФИО4, будучи директором и участником третьего лица (ООО «Омега») получил от директора ООО «Радуга» наличные денежные средства в размере 1 921 117,50 руб. в счет оплаты работ по строительству, но не учтены как полученные денежные средства в счет оплаты истца третьему лицу по договору связи с чем приобрел или сберег имущество истца без оснований, установленных законом и другими правовыми актами или сделкой.
Полагает, что размер неосновательного обогащения Ответчика составляет 1 921 117,50 руб., что подтверждается распиской Ответчика о получении спорной суммы от 05.10.2021.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Радуга» просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 921 117,50 руб.; проценты по состоянию на 16.05.2025 в размере 759 709,86 руб., за период с 17.05.2025 по день вынесения судом решения исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; судебные расходы.
Определением суда от 15.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, 09.09.2025 привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Профтехнология» (далее – ООО «СК Профтехнология»).
Участвующий в судебном заседании с использованием видео-конференц связи представитель истца ООО «Радуга» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования и дополнительные пояснения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что от ответчика не поступило каких-либо обоснованных возражений, ответчик признает, что в рамках договора подряда производились строительные работы и за эти работы ФИО1, как физическое лицо передал ФИО4, как физическому лицу, однако данные доводы ничем не подтверждены, никакой договоренности между двумя физическими лицами не было. Денежные средства были переданы ФИО1, который являясь генеральным директором ООО «Радуга», выступал от имени общества. Материалами дела подтверждается, что денежные средства передавались, и именно на подрядные строительные работы, где подрядчиком являлось ООО «Омега» директором которого является ФИО4 Ответчик получил денежные средства от ООО «Радуга» в счет выполняемых подрядных работ, однако данные работы сданы им не были. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО7, подтвердил, что ФИО4 данные денежные средства не передал ООО «Омега». Видеозаписью, представленной в материалы дела, также подтверждается получение ФИО4 денежных средств. Не согласен с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку расписка бессрочная, то датой отсчета для исчисления срока исковой давности является момент, когда-либо истребуется встречное исполнение, либо, когда стало известно о нарушении своих прав. ООО «Радуга» о нарушении своих прав узнало не ранее, чем был расторгнут договор в одностороннем порядке ООО «Омега», то есть не ранее 17.06.2022, иск подан в мае 2025 года, трехлетний срок исковой давности не пропущен. Директор ООО «Радуга» взял из кассы общества денежные средства для передачи их директору ООО «Омега» ФИО4 Своих личных денежных средств у ФИО1 в таком размере не имелось. Что касается доводов представителя ответчика о том, что денежные средства передавались ФИО4 в качестве премиальных выплат, они опровергаются содержанием расписки и показаниями свидетелей, которые не подтвердили, что речь шла о премии. Все принятые работы со стороны ООО «Радуга» оплачивались безналичным путем, за исключением последнего акта №, по которому возник у сторон спор. Поскольку ФИО4 не передал денежные средства ООО «Омега», они вообще не были учтены, он присвоил себе, не имея на это законных оснований. В материалы дела представлен диск, содержащий аудиозапись, на которой ФИО4 в апреле 2025 соглашается, что он получал денежные средства. Денежные средства передавались за выполнение подрядных работ по строительству двух цехов, которые являлись предметом по договору подряда от 31.05.2021, заключенному между ООО «Радуга» и ООО «Омега», но почему ФИО4 не внес денежные средства в счет подрядных работ, истцу неизвестно. Ответчиком не представлено доказательств, в обоснование своих доводов. Актов сверки расчетов между ООО «Радуга» и ООО «Омега» не имеется. При рассмотрении в Арбитражном суде Вологодской области дела № А13-11197/2022 расписку не предъявляли, поскольку оригинала расписки не было в наличии, она была утеряна, ФИО1 нашел ее после рассмотрения дела. Возможно вопрос о расписке ставился на обсуждение в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Вологодской области. Поскольку ответчик пояснял, что денежные средства не были переданы третьему лицу ООО «Омега», исковые требования предъявлены к ФИО4, как к физическому лицу. Денежные средства, которые предназначались для юридического лица ООО «Омега», в рамках договора подряда, однако были присвоены ФИО4, как физическим лицом, именно поэтому выбран такой способ защиты, как предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения с физического лица.
Участвующий в судебном заседании с использованием видео-конференц связи представитель истца ООО «Радуга» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик не отрицает, что денежные средства были получены. Стороной истца представлена расписка, на основании которой исковые требования предъявлены именно к ответчику. Не согласен с заявлением представителя ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 05.10.2021, считает, что срок исковой давности не пропущен. Истец передал денежные средства ФИО4, что подтверждается свидетельскими показаниями, распиской. Ответчик в лице своего представителя подтверждает, что получил денежные средства, но не оформил их в ООО «Омега». Стороной истца доказано, что именно истцом переданы денежные средства. В ходе исполнения договора строительного подряда не раз ставился вопрос о мирном урегулировании вопроса с привлечением данных обязательств, которые взяты в ходе исполнения строительного подряда. При рассмотрении дела № А13-11197/2022 было предложено заключить мировое соглашение, сторона отказалась. Устно о расписке заявляли, но не могли ее предъявить, так как она была утеряна. На сегодняшний день расписка нашлась, поэтому был выбран такой способ защиты, как предъявление кондикционного иска, считаем, что это неосновательное обогащение. Требования обоснованы распиской, есть пояснения ответчика на видеозаписи, есть свидетельские показания. В Арбитражном суде Вологодской области заявляли о расписке. И сейчас в производстве Арбитражном суде Вологодской области рассматривается дело, где мы заявляли о расписке. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. До заключения договора подряда между ФИО4 и ФИО1 была достигнута устная договоренность, факт договоренности подтверждается распиской. Вопрос о расписке от 05.10.2021, а также вопросы касающиеся оплаты ООО «Радуга» ООО «Омега» денежных средств в рамках дела № А13-11197/2022 не поднимались. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Вологодской области ответчик ООО «Радуга» ссылался на невыполнение работ по акту №, возражал по объему и качеству выполненных работ, но не заявлял доводов об отсутствии задолженности перед ООО «Омега», не заявлял о расписке. Данная расписка появилась в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Вологодской области по иску ООО «Омега» к ООО «Радуга» о взыскании договорной неустойки. Денежные средства получены от ФИО1 Заявил о пропуске срока исковой давности, полагает что срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 05.10.2021 и истек 05.10.2024.
Третьи лица ФИО5, ООО «СК Профтехнология» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании 29.09.2025, суду показала, что директор ООО «Радуга» попросил помочь пересчитать денежные средства и передать ФИО4 Она принесла счетную машинку, пересчитали денежные средства, передали ФИО4, он написал расписку. Ей известно, что наличные денежные средства передавались на строительные работы, для строительства двух цехов. События происходили 05.10.2021 в ООО «Молочный домик», в арендуемом помещении ООО «Радуга». Точную сумму, которая передавалась, назвать не может. Денежные средства передавались ФИО4 как представителю ООО «Омега», поскольку на встрече он присутствовал, как представитель ООО «Омега». В ходе встречи ФИО4 была написана расписка. ФИО5 устроила расписка, просил он ее переписать или нет, она не помнит. Денежные средства были ООО «Радуга», документов о том, что ООО «Радуга» передало денежные средства ФИО5 она не видела.
Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании 29.09.2025, суду показала, что ФИО1 просил предоставить кабинет для переговоров с ФИО4 и поприсутствовать при передаче денег за работы, которые ООО «Омега» произвела. Был предоставлен кабинет, принесли счетную машинку, на встрече присутствовало четверо человек. ФИО1 передал денежные средства ФИО4, и он написал расписку о получении денег за работу и сказал, что теперь работы пойдут быстрее. Денежные средства передавались наличными, пересчитаны с помощью счетной машинкой. Денежные средства были переданы в размере 1 921 000 рублей. Ей было известно, что ФИО4 является подрядчиком ООО «Радуга», начали строительство на территории ООО «Радуга», и является директором ООО «Омега». ФИО4 получил денежные средства за те работы, которые он осуществлял для ООО «Радуга» за выполненные работы и которые будет выполнять. Данные события происходили в октябре 2021 года, точную дату не помнит. Ей неизвестно, почему денежные средства передавались наличными. Она присутствовала только на одной встрече при передаче денежных средств.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2021 года между ООО «Омега» (подрядчик) и ООО «Радуга» (заказчик) был заключен договор подряда № в редакции дополнительного соглашения № от 29.07.2021 года, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, оборудованием (за исключением оборудования предоставленного заказчиком по согласованию) в соответствии с заданием заказчика, проектной, рабочей документацией и утвержденным сметным расчетом (приложение №) выполнить работы по строительству двух цехов для переработки молочной продукции на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, и результат их сдать заказчику (п. 1.1. договора).
29.12.2021 года ООО «Омега» направило в адрес ООО «Радуга» письмо исх. № от 29.12.2021, которым во исполнение ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ и п. 3.1.1. договора подряда № от 31.05.2021 сообщило, что на цокольной балке в районе колонны в/о 4Л (35-40 см. в сторону оси М) и колонны в/о 4/Д (35-40 см. в сторону оси Г) имеются вертикальные сквозные трещины, что указывает на деформацию балки на данных участках, а также на наличие опасений на возможную деформацию и замятие сэндвич-панелей после выполнения работ по их установке и попросило дать ответ о дальнейшем выполнении работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей.
Письмом исх. № от 04.02.2022 года ООО «Омега» уведомило ООО «Радугу» о приостановке выполнения работ на неопределенный срок по причине игнорирования всех направленных ООО «Омега» в адрес ООО «Радуга» писем по поводу выявленной трещины, необеспечения строительными материалами и ввиду наличия задолженности за фактически выполненные работы.
ООО «Омега» уведомлением от 15.06.2022 известило ООО «Радуга» об одностороннем отказе от исполнения договора № от 31.05.2021 с даты получения указанного уведомления.
В период срока договора № от 31.05.2021 ООО «Омега» выполнило и передало ООО «Радуга» на основании актов выполненных работ: № от 17.08.2021 года (на сумму 1 241 800 руб.); № от 17.09.2021 года (на сумму 2 134 575 руб.); № от 25.10.2021 года (на сумму 900 900); № от 16.11.2021 года (на сумму 333 200 руб.); № от 30.11.2021 года (на сумму 464 140 руб.); № от 11.04.2022 года (на сумму 417 430 руб.) строительные работы на общую сумму 6 283 412 рублей 80 копеек. Указанные выше строительные работы приняты со стороны ООО «Радуга» без замечаний и претензий по объемам, качеству и срокам, и полностью оплачены.
Письмом от 14.04.2022 № б/н ООО «Радуга» отклонило акт № от 27.04.2022, мотивировав тем, что работы по покраске металлоконструкций не выполнялись истцом, а иной заявленный объем требует детальной расшифровки всех наименований видов производимых работ.
ООО «Омега» 22.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Радуга» о взыскании 1 119 773 руб. 31 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и убытков.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2024, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2024 по делу № А13-11197/2022.
05.10.2021 ответчик ФИО4, будучи директором ООО «Омега» получил от директора ООО «Радуга» ФИО1 наличные денежные средства в размере 1 921 117,50 руб. в счет оплаты выполненных работ по строительству двух цехов. Однако данные денежные средства в размере 1 921 117,50 руб. не переведены на счет ООО «Омега» и не учтены а счет оплаты по договору строительного подряда № от 31.05.2021.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 не отрицал получение денежных средств в указанном размере, однако выразил несогласие с их назначением, указав, что денежные средства в размере 1 921 117,50 руб. ФИО4 получены от директора ООО «Радуга» ФИО1 вне договора строительного подряда № от 31.05.2021, а предназначались лично ему, как премирование, по ранее достигнутой устной договоренности с ФИО1
Вместе с тем, судом установлено, что на момент, передачи денежных средств в размере 1 921 117,50 руб. генеральным директором ООО «Радуга» ФИО4 05.10.2021 у ФИО4 не имелось никаких личных обязательств перед ООО «Радуга» и перед ФИО1, равно как и у ФИО1 перед ФИО4
Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что денежные средства получены в качестве премии отклоняются судом, поскольку исходя из буквального толкования расписки денежные средства получены в счет оплаты выполненных работ по строительству двух цехов. Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 полученные денежные средства в размере 1 921 117,50 руб. не перевел на счет ООО «Омега» у ФИО4 возникло неосновательное обогащение.
Ответчиком заявлено о подложности (фальсификации) доказательств и назначении судебной экспертизы на предмет определения давности составления расходного кассового ордера № от 05.10.2021.
Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с п. 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций, в том числе к их документальному отражению.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 указанного выше Федерального закона).
Следовательно, расписка, не являющаяся платежным документом, не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции.
Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами предпринимательства» (далее - Указания) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами № и расходными кассовыми ордерами №.
Истцом представлены нотариально заверенные расходно-кассовый ордер № от 05.10.2021 согласно которому ФИО1 получил на предоплату строительных работ 1 921 117,50 руб. и выписка из кассовой книги ООО «Радуга» за 05.10.2021.
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 22.10.2025 и 01.11.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО7 о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности составления расходного кассового ордера № от 05.10.2021 отказано.
В силу того, что согласно статье 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и необходимость их доказывания сторонами или соответствующими средствами, удовлетворение подобных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Поскольку факт получения ФИО4 денежных средств в размере 1 921 117,50 руб. в судебном заседании не оспаривался, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы является нецелесообразным и не отвечающим принципу процессуальной экономии.
Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что ООО «Радуга» является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства были переданы ФИО4 директором ООО «Радуга» ФИО1 несостоятельны, поскольку при передаче денежных средств ФИО1 действовал от имени общества как генеральный директор, что не противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судок решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-11197/2022 от 22.01.2024 с ООО «Радуга» в пользу ООО «Омега» взысканы 1 119 773 руб. 31 коп., в том числе 641 039 руб. 75 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 478 733 руб. 56 коп. убытков, а также в качестве возмещения понесенных судебных расходов: 30 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 65 000 за проведение судебной экспертизы и 24 198 руб. уплаченной государственной пошлины. При рассмотрении в Арбитражном суде Вологодской области дела по исковому заявлению ООО «Омега» к ООО «Радуга» о взыскании 1 119 773 руб. 31 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и убытков истцом не заявлялось о наличии расписки, согласно которой ФИО4, будучи директором ООО «Омега» получил от директора ООО «Радуга» наличные денежные средства в размере 1 921 117,50 руб. в счет оплаты выполненных работ по строительству двух цехов.
Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 15.06.2022, когда ООО «Омега» известило ООО «Радуга» об одностороннем отказе от исполнения договора № от 31.05.2021, судом отклоняются, поскольку письмом исх. № от 04.02.2022 года ООО «Омега» уведомило ООО «Радугу» о приостановке выполнения работ на неопределенный срок по причине игнорирования всех направленных ООО «Омега» в адрес ООО «Радуга» писем по поводу выявленной трещины, необеспечения строительными материалами и ввиду наличия задолженности за фактически выполненные работы.
Таким образом, уже 04.02.2022 ООО «Радуга» было известно о том, что ФИО4 не перевел на счет ООО «Омега» денежные средства в размере 1 921 117,50 руб. в счет оплаты выполненных работ. Имея на руках платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ, ООО «Радуга» имело возможность составить акты сверки расчетов и установить, что денежные средства, полученные ФИО4 в размере 1 921 117,50 руб. не учтены при оплате работ по договору № от 31.05.2021.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь не позднее 04.02.2022 и на дату обращения истца в Вологодский городской суд Вологодской области с иском по настоящему делу 19.05.2025 срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Поскольку в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, процентов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025.