Решение по делу № 2-5592/2022 от 11.01.2023 | Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 (после перемены имени – ФИО1 – свидетельство о перемене имени серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Веритас» и ФИО5 заключен договор потребительского займа в электронном виде путем заполнения ответчиком регистрационной анкеты и подтверждения оператору контакт-центра Общества своего согласия с Общими условиями договора займа, правилами представления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 5000 рублей на срок 35 дней под процентную ставку - 365% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что Общество направило на зарегистрированный номер заемщика – Потенциального клиента отправило смс-сообьщен6ие с предложением подтвердить согласие с вышеназванными документами, заемщик подтвердил согласие путем направления Обществу ответного смс-сообщения с текстом «EZAEM OK».

После прохождения Потенциальным клиентом регистрации, Общество осуществило проверку достоверности данных заемщика в целях принятия решения о предоставлении либо отказе в предоставлении займа, в отношении заемщика повторная проверка достоверности его данных, что предусмотрено п.2.9 Общих условий нее проводилась, ответчику был предоставлен займ. Истец указывает, что доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил от общества посредством СМС сообщения на мобильный телефон, что является доказательством заключения договора займа на Индивидуальных условиях посредством аналога собственноручной подписи ответчика.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа и обязался перечислить истцу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займом не позднее даты, указанной в договоре.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, что привело к просрочке исполнения договорных обязательств по займу на 141 календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что за просрочку возврата заемных денежных средств, истец вправе начислять неустойку, определенную п.12 Индивидуальных условий, а также согласно п.18 Индивидуальных условий вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

Истец указывает, что судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна р. Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и ООО «Центр долгового Управления» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло в полном объеме право требования к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеперечисленного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 62 600 рублей, из которой сумма невозвращенного основного долга в размере 27 400 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 33 805, 93 рубля, сумма штрафов/неустойки в размере 1 394, 07 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № со сроком действия три года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представила суду свидетельство о перемене имени серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.), факт заключения договора займа не оспаривала, согласилась с размером суммы основного долга – 27 400 рублей, суммой начисленных процентов в размере 33 805,93 руб., в данной части иск признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, при этом просила снизить размер начисленной неустойки до максимального размера, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Выслушал ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.384 Г РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ адресованное суду заявление в письменной форме об о признании иска приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом в соответствии с ч. 2 той же статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Как установлено судом и из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Веритас» и ФИО5 заключен договор потребительского займа № в электронном виде путем заполнения ответчиком регистрационной анкеты и подтверждения оператору контакт-центра Общества своего согласия с Общими условиями договора займа, правилами представления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога

собственноручной подписи, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 5000 рублей на срок 35 дней под процентную ставку - 365% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88-92).

Данный договор был заключен путем направления ООО МФК «Веритас» на зарегистрированный номер заемщика ФИО5 – как Потенциального клиента смс-сообщения с предложением ознакомиться с Общими условиями договора займа, правилами представления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и подтвердить свое согласие с вышеназванными документами.

Заемщик ФИО2 подтвердила свое согласие путем направления Обществу ответного смс-сообщения с текстом «EZAEM OK» и направила ответчиком цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи на подписание договора, который она получил от общества посредством СМС сообщения на мобильный телефон.

После прохождения ФИО2 – как Потенциальным клиентом регистрации, Общество осуществило проверку достоверности данных заемщика и приняло решение о предоставлении ФИО2 суммы займа в размере 5000 рублей (л.д. 88-92).

Как следует из п.2 Индивидуальных условий договора, ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора – 1 год (л.д.88).

Согласно п.12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется не непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д.90).

В силу п.13 Индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д.90).

Как установил суд, подтверждается ответчиком, свои обязательства по договору она не исполнила, ссылаясь на то, что у нее возникло тяжелое финансовое положение, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (141 календарный день) в размере 62 600 рублей.

Ответчик расчет истца не оспаривала (л.д.161), более того иск признала в полном объеме по основному долгу в сумме 27 400 рублей, по процентам в сумме 33 805, 93 рубля, о чем представила суду письменное заявление о признании иска.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 807, 809, 810, 382, 388, 389 ГК РФ, положения ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), с учетом письменного признания ФИО1 иска в части задолженности по основному долгу и процентам на сумму займа, приходит к выводу об удовлетворении исковых ООО «ЦДУ», поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора потребительского займа № между ФИО2 (ФИО1ФИО9 и ООО МФК «Веритас», а также ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по указанному договору нашел свое подтверждение. В обусловленный договором срок сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком не возвращены.

Как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО1 заключила договор займа с ООО МФК «Веритас» в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления - оферты №, с использованием простой электронной подписи, для чего не требовалась собственноручная подпись заемщика.

ФИО1 подписала «соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», на основании чего был применен индивидуальный код –ключ электронной подписи.

В соответствии с данным соглашением договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой ООО МФК «Веритас» (л.д.52) и подтверждается ответчиком.

Таким образом, факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение, ответчик сумму займа с начисленными процентами в установленный договором срок не возвратила, на момент рассмотрения спора подтвердила невозврат задолженности и иск признала.

Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна р. Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. отменен (л.д.156-157).

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая материальное положение ответчика, исходя из принципа разумности и соразмерности, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 2 078 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 61 305,93 рубля, из которых: сумма основного долга в размере 27 400 рублей, сумма процентов в размере 33 805, 93 рубля, сумма задолженности по штрафам/неустойки в размере 100 рублей, госпошлину в сумму 2 078 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий судья В.М. Беляева