Дело № 2-44/2023

УИД № 76RS0008-01-2021-002173-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о признании объекта капитальным строением, постановке на кадастровый учет, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Кемерово, КУГИ Кузбасса, КУМИ г. Кемерово, в котором с учетом уточнения требований просит признать объект, находящийся по адресу: юго-восточнее дома по ..., капитальным строением, поставить его на кадастровый учет как отдельно стоящее здание, признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке по указанному адресу:

Требования мотивированы тем, что спорный объект, расположенный по адресу: юго-восточнее дома по ..., принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи мини-пекарни от **.**,**, подтверждающего передачу объекта продавцом ТОО «Джекон» покупателю ООО «Рафнур», учредителем и директором которого являлся ФИО2; протокола о намерениях от **.**,** о передаче имущества ООО «Рафнур» в собственность ФИО2; акта передачи имущества ООО «Рафнур» от **.**,**, подтверждающего факт передачи в собственность ФИО2 объекта, приобретенного по договору купли-продажи мини-пекарни от **.**,** у ТОО «Джекон». На протяжении длительного периода времени истец владеет указанным имуществом, с 2003 года сдает его в аренду ФИО8, который использует его под магазин. Указывает, что спорный объект является объектом капитального строительства, поскольку возведен на отведенном в установленном законом порядке земельном участке, предоставленном администрацией г.Кемерово на основании договора аренды от **.**,**, в соответствии с проектной документацией, изготовленной по заказу предыдущего правообладателя – ТОО «Джекон», имеет все необходимые коммуникации, электричество, водоснабжение, водоотведение, имеет фундамент. Считает, что данный объект подлежит постановке на кадастровый учет как отдельно стоящее здание с признанием за истцом права собственности на него как на недвижимое имущество. Кроме того, в обоснование требований сторона истца ссылается на нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности (том 3 л.д.59-60), указывая, что истец открыто владеет спорным имуществом более 15 лет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал.

ФИО1 ответчика КУМИ г. Кемерово - ФИО11., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просила в иске отказать.

ФИО1 ответчика администрации г. Кемерово – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, доводы возражений поддержала.

Истец ФИО2, представитель ответчика КУГИ Кузбасса, третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Третьи лица ФИО9, ФИО8 предоставили в суд объяснения, в которых исковые требования ФИО2 поддержали (том 2 л.д. 189). Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 3 л.д. 122).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пунктов 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2, ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

В соответствии с ч.1. ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** ТОО «Джекон» обратилось к заместителю главы администрации Ленинского района г.Кемерово с просьбой выделить площадку 105 кв.м. для установки модуля хлебопекарни в 24 квартале ... (том 3 л.д. 62).

Также ТОО «Джекон» **.**,** обратилось к главному архитектору г.Кемерово с просьбой выдать архитектурно-планировочное задание на установку модульной мини-пекарни в 26 микрорайоне по Комсомольскому проспекту (том 3 л.д. 69).

Согласно титульному листу главным управлением архитектуры и градостроительства в 1994 году был подготовлен паспорт № ** для проектирования установки мини-пекарни по ..., имеется отметка: «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 61).

**.**,** между ТОО «Джекон» (продавец) и ООО «Рафнур» (покупатель) был заключен договор купли-продажи модульной мини-пекарни, расположенной по адресу: ... (том 1 л.д. 13, том 3 л.д. 21).

Директор ООО «Рафнур» **.**,** обратился к заместителю главы города Кемерово с заявлением о переоформлении документов на мини-пекарню по адресу: ..., приобретенную у ТОО «Джекон» (том 3 л.д. 32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ООО «Рафнур» ИНН № ** было учреждено коллективом физических лиц, зарегистрировано **.**,** Территориальным управлением Ленинского района администрации г.Кемерово (том 3 л.д. 23, 24).

В связи с переходом права собственности на мини-пекарню ТОО «Джекон» и ООО «Рафнур» обратились в администрацию г.Кемерово с заявлением о переходе права оформления земельного участка, в котором просили в связи с принятием ООО «Рафнур» на себя права пользования/права оформления земельного участка по адресу: ... под размещение мини-пекарни, рассматривать ООО «Рафнур» как надлежащего правообладателя (том 3 л.д. 22).

Согласно договору аренды земельного участка от **.**,**, заключенному между администрацией г.Кемерово (арендодатель) и ООО «Рафнур» (арендатор), в соответствии с распоряжением администрации г.Кемерово № ** от **.**,**, ООО «Рафнур» в аренду на два года, то есть до **.**,** был предоставлен земельный участок общей площадью 170,30 кв.м. для размещения мини-пекарни модульного типа юго-восточнее ... в .... Указанный договор был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... **.**,** № ** (том 3 л.д. 2-3, 7, 55).

На основании указанного договора ООО «Рафнур» произведен отвод земельного участка, площадью 170,30 кв.м. по адресу: ... для размещения мини-пекарни модульного типа на срок два года, что подтверждается актом № ** от **.**,** (том 3 л.д. 3-оборот-4, 26-27).

Ранее указанный земельный участок предоставлялся ООО «Рафнур» на основании договоров аренды на срок с **.**,** по **.**,**, с **.**,** до **.**,** (том 3 л.д.8-20).

**.**,** между ООО «Рафнур» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» был заключен договор № ** на отпуск и пользование электрической энергией (том 1 л.д. 16).

В январе и марте 2003 г. ООО «Рафнур» в лице ФИО2 обращалось к Главе города Кемерово, Комитету по управлению муниципальным имуществом с просьбой продлить договор аренды земельного участка под мини-пекарней на срок пять лет (том 3 л.д. 36-оборот, 37).

На основании договора аренды с правом выкупа № ** от **.**,**, ООО «Рафнур» в лице ФИО2 передало в аренду ООО «Булочник» в лице ФИО8 мини-пекарню. В соответствии с пунктом 15 договора срок аренды установлен 1 год (том 1 л.д. 20).

Из протокола о намерениях от **.**,** усматривается, что имущество ООО «Рафнур», в том числе пекарня, было передано в собственность ФИО2 (том 1 л.д. 26).

**.**,** был составлен акт передачи имущества ООО «Рафнур», в том числе модульной мини-пекарни, находящейся по адресу: ..., приобретенной по договору купли-продажи от **.**,** у ТОО «Джекон», в собственность ФИО2 (том 1 л.д. 31).

Решением № ** о **.**,** учредителя ООО «Рафнур» ФИО6 его доля в уставном капитале ООО «Рафнур» в размере 100% была передана ФИО2, в устав Общества были внесены соответствующие изменения (том 1 л.д. 15, 27, 28-30).

Как следует из ответа на запрос суда Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово ООО «Рафнур» и ФИО2 как физическое лицо в связи с переходом права собственности на мини-пекарню в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о переоформлении ранее заключенного договора аренды земельного участка не обращались (том 3 л.д. 40-43).

**.**,** между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Буочник» (арендатор) в лице ФИО8 был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Булочник» была предоставлена мини-пекарня по адресу: ... для его деятельности как кафе-столовая, магазин продуктов питания и иной деятельности, не противоречащей законодательству РФ с письменного согласия арендодателя. Срок действия договора установлен с **.**,** по **.**,** (том 1 л.д.21-22).

**.**,** между сторонами был подписан акт сдачи-приемки мини-пекарни к договору аренды от **.**,**, в соответствии с которым ООО «Булочник» принял мини-пекарню по адресу: ..., в следующем техническом состоянии: помещение пригодно для использования по назначению, помещение пекарни не укомплектовано пекарским и другим оборудованием, прилагается копия договора аренды на земельный участок от 23.04.01г., паспорт на мини-пекарню модульного типа, электро-схема пекарни, проект реконструкции фасада мини-пекарни, акт раздела границ водоснабжения и канализации, договор на отпуск и пользование электроэнергией от 31.01.00г. и продленного от 14.03.06г., в пекарне имеется водоснабжение, отопление, канализация и электро-щитовая ( том 1 л.д. 23).

**.**,** между ФИО2 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) был заключен договор аренды мини-пекарни по адресу: ... под хлебопекарню, кафе, столовую на срок до **.**,** (том 1 л.д. 221-222).

**.**,** между ОАО «СКЭК» и ИП ФИО8 был заключен единый договор № ** холодного водоснабжения и водоотведения на здание магазина, расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 55, 56, том 2 л.д. 135-142).

**.**,** ФИО8 был заключен договор энергоснабжения спорного сооружения (том 1 л.д. 54).

**.**,** между ФИО2 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения – мини-пекарни модульного типа с прилегающим земельным участком 170,30 кв.м. по адресу: ..., на срок до **.**,**. **.**,** между сторонами был составлен акт передачи имущества (том 1 л.д. 24, 25, 97).

**.**,** ФИО2 заключил договор аренды нежилого помещения – мини-пекарни модульного типа по адресу: ..., на срок до **.**,** с ФИО9

Согласно выписке из ЕГРН от **.**,** земельный участок с кадастровым № ** № ** (ранее присвоенный № **) имеет площадь 170,3 кв.м., относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: другие объекты торговли (мини-пекарня), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные о правообладателе отсутствуют, на данный земельный участок в период с **.**,** по **.**,** было зарегистрировано право аренды за ООО «Рафнур» (том 1 л.д. 85-88).

В соответствии со справкой ООО «Агентство недвижимости и кадастра «ГЕОЦЕНТР» от **.**,** объект торговли, находящийся по адресу: ..., фактически расположен на неразграниченных землях, участок под указанным объектом не сформирован (том 2 л.д. 149-150).

Из технического паспорта по состоянию на **.**,** следует, что площадь нежилого здания по адресу: ..., составляет 103,4 кв.м., полезная площадь – 99,2 кв.м., стены объекта – металлические, шлакоблочные, каркасные, фундамент – бетонный ленточный, крыша металлическая, перегородки шлакоблочные, металлические, проемы – металлические, пластиковые (том 2 л.д. 164-167).

Согласно сообщению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от **.**,** на земельный участок с кадастровым номером № ** (ранее присвоенный № **) заключался договор аренды от **.**,** № ** между администрацией ... и ООО «Рафнур» для размещения мини-пекарни модульного типа, который был передан Комитету от КУМИ. Данный договор заключался сроком на два года с **.**,** по **.**,**. Указанный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. С **.**,** КУГИ Кузбасса в соответствии с Законом Кемеровской области от 04.07.2002 № 49-ОЗ, Законом Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ, распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2015 № 549-р, Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Кузбасса, утвержденным постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 11.03.2020 № 120 осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, собственность, на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово. За время осуществления Комитетом полномочий по предоставлению земельных участков указанный участок на каком-либо праве Комитетом не предоставлялся. На земельном участке с кадастровым номером № ** по адресу: ... расположено помещение, обладающее признаками временного некапитального сооружения (том 3 л.д. 1).

Согласно постановлению администрации г.Кемерово от **.**,** № ** «Об утверждении проекта межевания территории микрорайона ...», территория на которой располагается спорный объект предусмотрена для размещения сквера. Проектом межевания не предусмотрено размещение торгового объекта на данной территории (том 3 л.д.44-46).

Из сообщения Комитета по ФИО1 государственным имуществом ... от **.**,** следует, что по адресу: ..., договоры аренды земельных участков, договоры на размещение нестационарных торговых объектов Комитетом не заключались (том 3 л.д. 53).

**.**,** администрацией г.Кемерово было вынесено постановление № ** о сносе самовольных построек, в том числе постройки, расположенной по адресу: ... (том 3 л.д. 52).

Как следует из возражений на исковое заявление КУГИ Кузбасса от **.**,** в 2018 году сотрудниками отдела муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства г.Кемерово был произведен осмотр земельного участка в .... В результате осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ** располагается сооружение площадью 167,5 кв.м. По сведениям указанным на вывеске, размещенной непосредственно на сооружении, объект используется в качестве магазина ИП ФИО8 КУГИ Кузбасса обратилось в Крапивинский районный суд Кемеровской области с иском об освобождении указанного земельного участка и взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 218-219).

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от **.**,** были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения. Суд обязал ФИО8 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № **, расположенный по адресу: ..., взыскал с ФИО8 неосновательное обогащение за период с **.**,** по **.**,** в сумме 127153,41 рублей. Решение вступило в законную силу **.**,** (том 1 л.д. 212-215).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Исходя из изложенных выше норм права, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, разрешается судом с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом понятие «недвижимость» - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Доказательств того, что ФИО2 предоставлялся земельный участок для строительства спорного объекта, выдавалось разрешение на его строительство как объект недвижимости, а также согласовывалась исходно-разрешительная документация на спорный объект как на объект недвижимости, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что спорный объект является некапитальным сооружением модульного типа, земельный участок предоставлялся для его временного размещения, а не для строительства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества, поскольку не обладает критериями, установленными пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, и по правилам пункта 36 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст (действовавшим до 01.04.2014), пункта 62 ГОСТа Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст, является нестационарным торговым объектом модульного типа, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом суд исходит, в том числе, из данных предоставленного истцом паспорта и инструкции модульной пекарни от 1993 года (том 3 л.д. 102), в которой указано, что пекарня представляет собой комплекс модулей, оснащенных оборудованием; модули, составляющие комплекс, представляют собой металлические конструкции с внутренней отделкой, выполненной из дерева, профнастила, каркас модуля рассчитан на снеговую нагрузку 150 кг/кв.м., степени огнеустойчивости модулей – V, предусмотрены топление, электрическое освещение, канализация, водопровод, а также из данных технического паспорта на здание нежилое по адресу: ..., выполненному по состоянию на **.**,**, в котором указано, что стены спорного объекта – металлические, шлакоблочные, каркасные, фундамент – бетонный ленточный, крыша металлическая, перегородки шлакоблочные, металлические, проемы – металлические, пластиковые.

Вместе с тем суд отмечает, что имущество, даже обладая таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано объектом капитального строительства только в случае его создания как объекта капитального строительства в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Вместе с тем, собственник земельного участка, расположенного по адресу: ..., не давал разрешение на возведение капитального объекта на названном земельном участке.

Как указано выше, спорный объект занимает земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:275 (ранее присвоенный 42:24:020108604) общей площадью 170,3 кв.м.

На основании договора аренды от **.**,**, заключенного между администрацией г.Кемерово (арендодатель) и ООО «Рафнур» (арендатор), указанный земельный участок был предоставлен в аренду ответчику для эксплуатации мини-пекарни модульного типа на срок с **.**,** по **.**,** (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Заключая договор аренды, ответчик принял на себя обязательства освободить земельный участок в последний день срока аренды (пункт 4.2.).

Согласно пункту 7.2. договора по окончании оговоренного срока договор считается расторгнутым.

В соответствии с п.7.7. договора арендодатель имеет право через 10 дней после окончания срока аренды (досрочного расторжения договора аренды) без предварительного уведомления арендатора произвести снос объекта временного сооружения со всеми материальными ценностями, находящимися внутри сооружения, на городскую платную стоянку.

Постановлением администрации г.Кемерово № ** от **.**,** принято решение о сносе самовольных построек, в том числе объекта, расположенного юго-восточнее ....

Таким образом, после истечения срока аренды - **.**,** договор аренды указанного земельного участка не продлевался, не перезаключался.

С **.**,** полномочия по предоставлению земельных участков, собственность, на которые не разграничена, в том числе на земельный участок № ** (ранее присвоенный № **), были переданы Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, с указанного времени данный земельный участок Комитетом также никому не предоставлялся.

Таким образом, с **.**,** у ФИО2 и ООО «Рафнур», директором и учредителем которого он являлся, отсутствовали законные основания для занятия земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Кроме того, как установлено материалами дела, разрешение на строительство спорного объекта истцу и предыдущему владельцу ТОО «Джекон» не выдавалось, доказательств обращения ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с представлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по легализации постройки именно как объекта капитального строительства.

При этом доводы истца о том, что здание мини-пекарни расположено на фундаменте, не являются основанием к отнесению его к объекту капитального строения, поскольку для объекта, собранного на металлическом каркасе, с каркасными металлическими стенами, обшитыми металлическими профилированными листами, металлическими перекрытием и крышей, не имеет значения, на каком фундаменте он расположен, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий.

В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

При этом наличие у торгового павильона фундамента и подключение объекта к сетям коммуникаций само по себе не делает его недвижимостью; чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект – торговый павильон лишен признаков капитального строения, поскольку для признания объекта капитальным необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как капитальный в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, что в рассматриваемом случае не произошло.

При этом, право собственности ФИО2 на спорный объект как на движимое имущество в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд также не усматривает оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорный объект на основании п. 1 ст.234 ГК РФ, поскольку истец считал себя собственник спорного имущества, бесхозным имущество не являлось. Кроме того, объект не является капитальным строением. Более того, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот; при этом владение и пользование самовольным строением не может быть признано добросовестным.

При этом требование о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку сторона истца не заявляла.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Кемерово, КУГИ Кузбасса, КУМИ г. Кемерово о признании объекта капитальным строением, постановке на кадастровый учет, признании права собственности, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о признании объекта капитальным строением, постановке на кадастровый учет, признании права собственности вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 г.