УИД 50RS0007-01-2025-009131-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 декабря 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Курочкиной М.А.

при секретаре Карпуниной Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6734/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Логотип» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения требований, обратилась в суд к ответчику ООО «Логотип» с исковым заявлением, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 100 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 696,24 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, проценты с момента вынесения решения суда по день исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб., расходы на госпошлину – 4 150 руб., почтовые расходы – 312 руб. и 328,7 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается СТС. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о наложении ареста на имущество, автомобиль изъят у истца и помещен на эвакуатор и поставлен на ответственное хранение на специализированную стоянку. Арест автомобиля был проведен ошибочно, что подтверждается приговором 2-го Западного окружного суда № (стр. 60 Приговора). ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что автомобиль находится на специализированной стоянке ООО «Логотип» и обратилась с требованием о возврате автомобиля. Ответчик сообщил, что без оплаты стоянки в размере 100 300 руб. автомобиль не возвратят, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена оплатить требуемые без законных оснований денежные средства в сумме 100 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ответчику о возврате незаконно полученных денежных средств, указанные в претензии требования не исполнены, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что машина была помещена на стоянку ошибочно, о возможности забрать автомобиль истца никто не уведомил.

ООО «Логотип» в судебное заседание представителя не направило. Ответчиком направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что согласно карточке учёта транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о наложении ареста на автомобиль, автомобиль Порше Кайен государственный регистрационный знак <***> был помещен на специализированную стоянку.

Как установлено приговором 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу отменен арест имущества, в том числе принадлежащего ФИО1 автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак <***>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате автомобиля без оплаты, поскольку арест ее автомобиля был произведен ошибочно, что установлено приговором суда. Не получив согласия, за хранение автомобиля на спецстоянке ООО «Логотип» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены ответчику денежные средства в сумме 100 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. И ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о возврате задержанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате незаконно полученных денежных средств и уплате процентов. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что законных оснований для получения с истца ответчиком денежных средств в оплату времени хранения автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак <***>, не установлено. При таких обстоятельствах выплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ 100 300 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу требований ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценивая представленный истцом расчет процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что проценты на неосновательное обогащение подлежат начислению со дня поступления неосновательного обогащения и уклонения от его возврата.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения составят 13 327,53 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. После вынесения решения суда проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Предоставленные документы о понесенных судебных расходах, в том числе по оплате услуг представителя – 45 000 руб., подтверждаются договором и чеками, на сумму госпошлины – 4 150 руб., подтверждается чеком, почтовые расходы – 312 руб. и 328,7 руб. суд считает обоснованным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, в том числе расходов по оплате госпошлины 4 150 руб., почтовых расходы – 312 руб. и 328,7 руб., расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб., считая их соразмерными категории сложности дела и времени, затраченному представителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Логотип» в пользу ФИО1 неосновательное обогащения в сумме 100 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 327,24 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины - 4 150 руб., почтовые расходы – 640,70 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.