УИД 22RS0022-01-2022-000676-40 Дело №2-58/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

15 марта 2023 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Щегловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора,

с участием истца, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что он является постоянным клиентом Банка ВТБ (ПАО). 21.11.2022 истцу поступил звонок по телефону от неизвестного лица, представившегося сотрудником службы безопасности банка, сообщившего, что на истца путем совершения мошеннических действий оформлен кредит на сумму около 3000000 руб., в связи с чем ему следует следовать инструкциям ФИО3, являющейся сотрудником банка. Через некоторое время истцу позвонила ФИО3, пояснив, что для поимки мошенников необходимо выполнить ряд действий, в том числе оформить заявку на кредит, и перевести полученные денежные средства в АО «Райффайзенбанк» указанному ФИО3 лицу – ФИО4, ответственному за кредитные денежные средства истца, и гарантирующему их возврат для погашения кредита, оформленного мошенниками на истца. Находясь под влиянием указанных лиц, ФИО1, привыкший доверять сотрудникам Банка ВТБ (ПАО), заключил кредитный договор № на сумму 3743316 руб. (2800000 руб. – собственно сумма кредита, 943316 руб. – страховая премия), после чего перечислил сумму кредита (2800000 руб.) указанному ФИО3 лицу. При этом, ФИО3, поддерживая связь по телефону с истцом, заверила его, что кредит будет закрыт в течение ближайших дней. Однако 24.11.2022 истец, заподозрив обман, обратился в правоохранительные органы, и по его заявлению было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 намерений на заключение указанного кредитного договора не имел, полагает, ссылаясь на п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что кредитный договор является недействительной сделкой, так как она совершена им под влиянием обмана.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным кредитный договор №V625/004-0073041 от 21.11.2022, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Ответчиком представлены на исковое заявление письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении иска, в которых указано следующее. 21.11.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 3743316 руб. Кредитный договор был заключен в электронном виде с использованием системы дистанционного доступа «ВТБ Онлайн» на условиях заключенного между сторонами соглашения о комплексном обслуживании. Оформление и подписание кредитного договора произведено ФИО1 самостоятельно без обращения в офис Банка. Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц заключен между Банком и ФИО1 на основании его заявления от 23.01.2016 путем присоединения в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, к Правилам комплексного банковского обслуживания; Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке; Правилам предоставления и использования банковских карт. Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, согласно которым доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку, ПИН-кодов, ОЦП (одноразового цифрового пароля)/Код, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору - предоставил истцу кредит, зачислив денежные средства на его счет №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Часть кредитных денежных средств в размере 943316 руб. была направлена ФИО1 на оплату страховой премии по договору страхования. Остальными денежными средствами в размере 2800000 руб. ФИО1 распорядился также по собственному усмотрению, перечислив их на счет третьего лица. Впоследствии ФИО1 отказался от исполнения договора страхования, 30.11.2022 ему была возвращена в полном объеме страховая премия, часть средств которой в размере 643316 руб. была направлена им на частичное досрочное погашение основного долга по данному кредитному договору. Банк действий, направленных на обман истца, не совершал. Волеизъявление истца на заключение кредитного договора сформировалось не под влиянием обмана со стороны Банка, а под влиянием обмана, как указывает сам истец, со стороны третьих лиц. При этом, заключая кредитный договор с Банком, ФИО1 осознавал характер сделки и ее условия. Поскольку кредитный договор был заключен в электронном виде, Банк не знал и не мог знать о том, что ФИО1 заключает кредитный договор под влиянием обмана. Лица, указанные в исковом заявлении, которые выходили на связь с истцом, работниками Банка не являются. Таким образом, оснований для применения к указанной сделке положений ст.179 ГК РФ, признания ее недействительной не имеется. Необходимо учитывать последовательность событий, а также добросовестность действий Банка. Когда был заключен кредитный договор, Банк добросовестно выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет истца. В результате мошеннических действий третьих лиц ФИО1, действуя самостоятельно, перечислили их лицу, чьи фамилия, имя и отчество, а также банковские реквизиты, ему известны. Списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате действий самого клиента. При этом, истец, не лишенный возможности истребования неосновательного обогащения от получателя денежных средств, обратился с иском к Банку. В действиях истца по обращению в суд с иском к Банку усматриваются признаки злоупотребления правом. Обстоятельства заключения кредитного договора свидетельствуют о том, что Банк ВТБ (ПАО) действовал в правоотношениях как добросовестная сторона. В свою очередь, ФИО1, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, перечислил денежные средства третьему лицу, в связи с чем предъявление ФИО1 требований к Банку является злоупотреблением гражданскими правами, поскольку представляет собой попытку переложить ответственность за собственные неосмотрительные, неосторожные действия на Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании ФИО1, а также ФИО5, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержали иск.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 – п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.421, п.2, п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от 21.11.2022 №№, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 3743316 руб.

Согласно положениям п.1 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Доводы ответчика о том, что заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 указанный кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку заключен в электронном виде с использованием системы дистанционного доступа, оформление и подписание кредитного договора произведено ФИО1 самостоятельно без обращения в офис банка, также согласуются с материалами дела, в том числе заявлением ФИО1 о комплексном банковском обслуживании, банковским ордером от 21.11.2022 о выдаче кредита в сумме 3743316 руб. по кредитному договору №V625/0040-0073041, выпиской об операциях по банковскому счету №, открытому ФИО1 Банком ВТБ (ПАО).

Также исследованными доказательствами, в том числе объяснением истца, подтверждается, что ФИО1 самостоятельно было дано Банку ВТБ (ПАО) поручение о переводе полученных кредитных средств в сумме 2800000 руб. на счет физического лица, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора под влиянием обмана представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановления о признании потерпевшим, из которых следует, что в период с 13.22 часов 21.11.2022 до 15.00 часов 24.11.2022 неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее ФИО1, в сумме 3090000 руб., причинив ему ущерб в особо крупном размере.

Также истцом представлен скриншот документа №33355741, содержащий изображение оттиска печати «для документов, Банк ВТБ (ПАО)», из которого следует, что условия кредитного договора от 21.11.2022 аннулированы; лицом, подписавшим документ, является специалист кредитного отдела ФИО3

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, данный документ им был получен через мобильное приложение «WhatsApp».

Из объяснений, которые давал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО6, следует, что такого работника, указанного в представленном истцом документе, нет; бланк, на котором исполнен документ, и печать поддельные; через мобильное приложение «WhatsApp» Банк ВТБ (ПАО) документами с клиентами не обменивается.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, материальный ущерб причинен истцу не в результате действий (бездействия) данной кредитной организации, а вследствие преступных действий неизвестного лица.

Кредитный договор заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, доказательств нарушения Банком ВТБ (ПАО) требований закона при заключении кредитного договора, а также при исполнении обязательств по переводу денежных средств по поручению ФИО1 другому лицу, не имеется.

Возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 не свидетельствует о незаконности действий Банка ВТБ (ПАО), в том числе об осведомленности его работников о заключении кредитного договора под влиянием обмана.

Таким образом, оснований для квалификации оспариваемого ФИО1 кредитного договора по правилам ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от 21.11.2022, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 г.

Судья Зенченко В.Н.