УИД: 14RS0015-01-2023-000205-03

№ 2а-140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 11 апреля 2023 года

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при секретаре судебного заседания Васильеве В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) ФИО1, начальнику Мегино-Кангаласского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (Далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, начальнику Мегино-Кангаласскому РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения, указав о том, что в Мегино-Кангаласском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ», судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, незаконным бездействием нарушаются права и законные интересы взыскателя, просит признать незаконным бездействие начальника Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО2 в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в т.ч. в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в территориальных органах, а также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в т.ч. постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию, в части установления местонахождения источника получения дохода, в части своевременного выхода в адрес должника, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, а именно: Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также несвоевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения путем установления местонахождения источника получения дохода должника, принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов контролирующих и регистрирующих органов, а именно: Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также совершения выхода в адрес должника и производства ареста имущества.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя НАО «ПКБ».

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В возражениях к административному иску указала, что на исполнении в Мегино-Кангаласском РОСП УФССП России по РС(Я) находится исполнительное производство №, возбужденное 14 мая 2022 года на основании судебного приказа № от 10.02.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района РС(Я), в рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного движимого и недвижимого имущества на имя должника, на запрос в МВД подразделение ГИБДД поступил ответ-нет сведений; на запрос направленный предоставить информацию, а именно ИНН; юридический и фактический адрес; вид деятельности; номера расчетных, валютных и иных счетов в банках; информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником: отработан запрос с результатом нет сведений, на запрос № от 10.08.2022г. в ГУВМ МВД России получен ответ - нет сведений, вынесено 13.12.2022 года Постановление об обращении взыскания на пенсию, однако получен ответ, что не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо, 13.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 13.06.2023 г., 24.10.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию по адресу <адрес>, дверь никто не открыл, опрошен сосед, который отказался представиться, сказал, что проживает в квартире №, гражданина ФИО3 не знает, 24.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход на территорию, однако установить имущество, принадлежащее должнику, а также местонахождения должника установить не удалось, в момент проверки дверь никто не открыл, оставлено требование, 30.03.2023 года совместно с СП ОУПДС Мегино-Кангаласского РОСП ФИО21 была проведена проверка адреса должника <адрес> дверь никто не открыл, установить имущественное положение или факт его проживания не удалось, 30.03.2023 года МП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району предоставила информацию о том, что ФИО3 был зарегистрирован по данному адресу до 2011 года, с отметкой о том, что физическое лицо признано умершим в 2011 году, 21.03.2023 года направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния(о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей), отдел УЗАГС по Мегино-Кангаласскому району сообщил, что в отношении должника имеется запись акта смерти № от 30 марта 2011г., считает, что необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа принимаются, бездействия не допущено, права и охраняемые законом интересы НАО «Первое клиентское бюро» - взыскателя- не нарушены, просит исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности исполнить требования, оставить без удовлетворения.

Административный ответчик – начальник Мегино-Кангаласског РОСП ФИО2, представитель административного соответчика - УФССП России по РС(Я) - в судебное заседание не явились.

Заинтересованному лицу – должнику ФИО3 - судебное извещение – повестка - почтой не доставлена, имеется отметка ОПС «смерть адресата».

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, а их явка обязательной судом не признана, на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы административного иска и возражения на него, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Список указанных мер не является исчерпывающим. При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, и предмета исполнения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Судом установлено, что 10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору <***> от 14.03.2006, заключенному между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО3 за период с 14.04.2006 по 30.09.2011 в размере 20000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. На основании данного судебного приказа 14 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 339965/22/14016-ИП в отношении должника ФИО3 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10 августа 2022 года взыскание обращено на пенсию должника ФИО3, постановление направлено на исполнение в Отделение пенсионного фонда. 10 августа 2022 года поступил ответ о том, что постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо.

22 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 обращено взыскание на пенсию должника и направлено в Отделение пенсионного фонда.

13 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 вновь обращено взыскание на пенсию должника и направлено в Отделение пенсионного фонда, откуда поступил ответ о том, что постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанному постановлению.

13 декабря 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО ...

13 декабря 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3

21 марта 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в ООО ...

С целью проверки имущественного положения судебным приставом неоднократно совершались выезды по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, но проверить его материальное положение не представлялось возможным, в связи с отсутствием лица по указанному адресу, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя от 24.10.2022, 24.03.2023, от 30.03.2023.

В исполнительном производстве имеется сводка по исполнительному производству, согласно которой поступили ответы: АКБ «Алмазэргиэнбанк» 14.05.2022, ГИБДД МВД по РС(Я) 14.05.2022, ГИМС МЧС РС(Я), Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов от 14.05.2022, главного управления по вопросам миграции МВД от 10.08.2022, Росреестра от 10.08.2022, ФНС России от 10.08.2022, ПФР от 22.09.2022, об отсутствии сведений по запрашиваемой информации.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения, но принятыми мерами не установлено наличие доходов, а также движимого и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Исходя из части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Оснований для объявление в розыск должника или его имущества в силу части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, в рамках которого могут быть направлены запросы в органы ЗАГС, УФМС, у судебного пристава – исполнителя, действия (бездействия) которого оспариваются административным истцом, не возникло, данные исполнительные действия возможны лишь при наличии соответствующего заявления взыскателя, взыскатель с таким заявлением не обращался, доказательств иного суду не представлено. При этом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц - судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1, начальника Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2, а также УФССП по Республике Саха (Якутия) нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Кроме того, из материалов дела следует, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года в пос.Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района Республики Саха(Якутия), что подтверждается записью акта о смерти № от 30 марта 2011 года, составленного отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха(Якутия) по Мегино-Кангаласскому району. Таким образом, усматривается, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был вынесен после смерти ФИО3

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что судом не установлена совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, суд оснований для удовлетворения требований административного истца не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, начальнику Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия)в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия лицами, участвующими в деле.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2023 года.

Судья . С.П. Будурусова

.

.