Решение по делу № 2А-1648/2025 от 22.12.2025 | Алексинский городской суд (Тульская область)

УИД 71RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года п. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1648/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил половину штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им также уплачено 200 000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ФИО1 межрайонный суд Тульской области с жалобами на вышеуказанные постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращены в связи со смертью правонарушителя.

ФИО2, являясь наследником первой очереди ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о возврате уплаченной суммы штрафов в размере 400 000 (200 000 + 200 000) руб. как излишне взысканной платы в бюджет. Данное заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России (идентификатор №).

До настоящего времени административный ответчик не возвратил денежные средства и не направил ответ на заявление. Таким образом, административный истец полагает, что со стороны МТУ Ространснадзора по ЦФО допущено бездействие, выражающееся в не рассмотрении ее заявления в установленный законом срок, а так же в невыполнении возложенной законом обязанности по возврату излишне уплаченных сумм штрафа в установленный срок.

В результате бездействия административного ответчика нарушаются права административного истца как наследника на имущество наследодателя. Денежные средства в размере 400 000 руб., перечисленные в бюджет в счет штрафов, после отмены постановлений подлежат возврату истцу как незаконно удерживаемые. Неосуществление возврата грубо нарушает права административного истца на владение и распоряжение указанными денежными средствами.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО, выразившееся в непринятии решения и неосуществлении возврата суммы уплаченных штрафов по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом срок. Обязать МТУ Ространснадзора по ЦФО как администратора доходов бюджета принять решение о возврате и перечислить ФИО2 400 000 руб. как излишне уплаченные денежные средства по отмененным постановлениям, путем зачисления на банковские реквизиты административного истца, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МТУ Ространснадзора по ЦФО в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Тульской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6

Административный истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. В адресованном суду заявлении административный истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения административного иска ФИО2 не возражают.

Заинтересованное лицо представитель Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако во избежание наказания, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвел уплату административного штрафа в размере 200 000 руб. (50% от суммы штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ), что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>.

Решением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по жалобе ФИО4 прекращено на основании п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которых просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из копии наследственного дела № следует, что наследниками к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по закону первой очереди являются его отец ФИО3, дети: ФИО5, ФИО2, ФИО6, которые своевременно обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиры, транспортные средства.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) определено, что по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу абз. 5 п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ под "администратором доходов бюджета" понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации N ВБ-1096фс территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) входит в перечень территориальных органов Ространснадзора, осуществляющих полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в МТУ Ространснадзора по ЦФО заявление о возврате уплаченной суммы штрафов в размере 400 000 руб., как излишне взысканной платы в бюджет, а так же копии: свидетельства о смерти ФИО4; свидетельства о праве на наследство по закону на 1/20 долю в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; решений судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России (идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области МТУ Ространснадзора по ЦФО на заявление ФИО2 дан ответ №, из которого следует, что возврат денежных средств не может быть произведен, в связи с тем, что в приложенном свидетельстве о праве на наследство по закону не указано, что ФИО2 имеет право на наследование денежных средств ФИО4, который получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в системе электронного документооборота Ространснадзора обращение ФИО2 было получено Отделом ДД.ММ.ГГГГ, после получения из МТУ Ространснадзора по ЦФО судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ранее данное обращение в Отдел не поступало и находилось в системе электронного документооборота как нераспознанное.

Оценивая представленные доказательства и доводы административного иска, судом установлен факт бездействия административного ответчика, выразившийся в нарушении установленного законом срока рассмотрения обращения гражданина. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как письменный ответ за подписью начальника территориального отдела был подготовлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением установленного 30-дневного срока более чем на пять месяцев. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком (МТУ Ространснадзора по ЦФО) были представлены письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2, который был ею получен ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту вынесения судебного решения обжалуемое бездействие (непринятие решения по обращению) было прекращено самим административным ответчиком.

Однако в силу прямого указания закона и правовых позиций высших судов, последующее устранение нарушения не освобождает суд от обязанности дать правовую оценку действиям (бездействию) органа власти на момент рассмотрения административного иска. Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суд при рассмотрении дела об оспаривании бездействия обязан проверить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения требуемого действия.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указывает, что содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Признание действия или бездействия незаконным представляет собой акт судебного контроля, констатирующий нарушение закона публичным органом.

Таким образом, несмотря на то, что к моменту рассмотрения дела административный ответчик исполнил свою обязанность по рассмотрению обращения и направил ответ, суд не может оставить без правовой оценки факт существенного (пятимесячного) нарушения установленного федеральным законом срока. Нарушение права административного истца на своевременное получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов было допущено и длилось в течение значительного периода. Поэтому требование о признании данного бездействия незаконным подлежит удовлетворению, что является реализацией контрольной функции суда, установленной главой 22 КАС РФ.

В представленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на то, что представленное административным истцом свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право наследования только на 1/20 долю в праве на квартиру, но не удостоверяет право ФИО2 на наследование конкретно денежных средств ФИО4, в том числе права требования возврата излишне уплаченных сумм.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Право на возврат излишне уплаченных сумм административного штрафа является имущественным правом, переходящим в порядке наследования.

В силу ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника и может быть выдано как на все наследственное имущество в целом, так и на его отдельные части. При этом выдача свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 1 ст. 1162, п. 1 ст. 1163 ГК РФ).

Таким образом, для реализации права требования возврата денежных средств, как части наследственной массы, наследник должен подтвердить свое право на данное конкретное имущественное требование.

Как установлено судом, ФИО2 в адрес административного ответчика было представлено свидетельство о праве на наследство по закону, в котором конкретно денежные средства, а также право требования их возврата, в составе наследственной массы не указаны. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих право ФИО2 именно на сумму излишне уплаченных ФИО4 административных штрафов, административным истцом административному ответчику представлено не было. В связи с этим у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения о возврате денежных средств ФИО2 в одностороннем порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что имеются иные наследники первой очереди ФИО4, права которых также могли быть затронуты в случае удовлетворения требований административного истца о возврате всей суммы уплаченного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, суд, при осуществлении судебного контроля за законностью действий (бездействия) органов власти, не подменяет эти органы и не вмешивается в решение вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции, в частности, в оценку достаточности представленных заявителем документов для принятия решения по существу его требования.

Поскольку административным ответчиком заявление ФИО2 было рассмотрено и по существу ей дан мотивированный ответ, суд приходит к выводу, что требование об обязании устранить допущенное бездействие (то есть рассмотреть обращение и принять решение) не подлежит удовлетворению, так как сам факт бездействия, порождающий спор о праве, прекратил свое существование.

Требование об обязании совершить определенное действие – принять решение о возврате денежных средств – также не может быть удовлетворено, поскольку административный ответчик такое решение уже принял, отказав в возврате по причине непредставления административным истцом надлежащих доказательств своего права на получение конкретной денежной суммы. Вопрос о правомерности данного отказа по существу не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу в его рамках (об оспаривании бездействия) и может быть разрешен в ином порядке, в частности, путем предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения с соответствующего публично-правового образования, если у наследника возникнут основания полагать, что его права нарушены таким отказом.

Требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб., так как бездействие ответчика в части нарушения срока рассмотрения обращения признано судом незаконным, что является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика (ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО), выразившееся в нарушении установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ срока рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и непредставлении ей ответа в течение 30 дней с момента его получения ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2, – отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Председательствующий судья