РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Липкиной О.А.,

при помощнике судьи Верташонок К.Э.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Следственного комитета Российской Федерации – по доверенности ФИО2,

посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-182/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к работнику Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к работнику Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения.

В обосновании исковых требований указал, что обращался с жалобой в Следственный комитет Российской Федерации о несогласии с решениями ФИО5 Жалобу на действия ФИО5 рассмотрена сотрудником Следственного комитета РФ 01 ноября 2021 года ФИО3, который не уполномочен принимать решения по его жалобе, поскольку не является надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входит осуществление проверки законности решения ФИО5, 01 ноября 2021 года ему направлен ответ о невозможности передачи его жалобы вышестоящему должностному лицу СК России из-за отсутствии новых доводов. Неправомерные действия административного ответчика нарушают его права, в связи с чем административный истец просит признать решение незаконным, обязать ответчика устранить нарушение его прав.

В судебном заседании, проведенном посредствам использования системы видеоконференц-связи, административный истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Следственного комитета Российской Федерации – по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административные ответчики работник Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

01 ноября 2021 года инспектором второго отдела Управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО3 истцу предоставлен ответ на его обращение от 14 сентября 2021 года о несогласии с ответами должностных лиц Главного следственного управления СК России, в котором истцу сообщено, что приведенные доводы о наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности сотрудников органов внутренних дел по сообщению о незаконности его задержания 02 июля 2019 года ранее полно и всесторонне рассмотрены, по результатам проверки 23 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. Оснований для отмены оспариваемого процессуального решения не имеется. Также заявителю разъяснено, что по указанным вопросам должностными лицами Центрального аппарата СК России и следственного управления по Чувашский Республике ранее неоднократно давались мотивированные ответы. В поступившем обращении не содержится новых доводов относительно исследуемых событий, а лишь указывается о несогласии с ранее полученным ответом. Разъяснено, что при отсутствии мотивированных аргументов и конкретных замечаний относительно оценки приведенных сведений, возможность пересмотра вышестоящим должностным лицом ранее данных ответов отсутствует.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Обращение административного истца рассмотрено, инспектором второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО3 и дан мотивированный ответ по существу его обращений.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 нарушений, которые затруднили бы ему доступ к правосудию или причинили ущерб конституционным правам и свободам, не допущено.

Ответ дан в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом соблюдения прав и законных интересов истца.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа, не нарушает права административного истца, не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Довод истца о том, что данная жалоба была рассмотрена не уполномоченным должностным лицом, который «перехватил» его жалобу, не может быть признан состоятелен, поскольку представленный ответ не содержит каких-либо указаний и запретов, заявителю разъяснено, что по указанным вопросам должностными лицами Центрального аппарата СК России и следственного управления по Чувашский Республике ранее неоднократно давались мотивированные ответы. В поступившем обращении не содержится новых доводов относительно исследуемых событий, а лишь указывается о несогласии с ранее полученным ответом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к работнику Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Липкина