Дело № 2-1504/2022

УИД № 69RS0037-02-2022-001600-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Дранцевой Н.В., представившей ордер и доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Представителем истца в Калининский районный суд Тверской области подано указанное исковое заявление. Требования заявлены о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении определенного движимого имущества, взыскании неосновательного обогащения в размере 324500 руб. (в редакции заявления об уточнении требований), компенсации морального вреда в размере 4000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 совместно проживал и вёл совместную деятельность с июля 2019 года. Был «подвергнут мошенничеству», взяв кредиты на 1500000 рублей.

Совместно с ФИО2 приняли решение о покупке загородного дома, продав свои квартиры. Со своей стороны продал свою квартиру за 2300000 рублей. Частью вырученных средств погасил свои кредиты, а остальные в сумме 1199000 рублей вложил в приобретенный ими дом. Так как квартира ответчика не продавалась, ей пришлось взять ипотеку. И соответственно как собственник выступала она. Чтобы ей одобрили ипотеку, ему пришлось погасить ее кредиты, что составило 420000 руб. - для погашения кредита за автомобиль (чек перевода она изъяла, но имеется скан), 150000 руб. - для погашения её потребительского кредита (чек снятия со счета имеется), 500000 руб. - первоначальный взнос за ипотеку, а так же 129000 руб. - на благоустройство дома (чеки имеются).

Он был в доме только прописан. Далее в августе 2020 года поссорились, и ответчик продала дом, соответственно с его вложениями, и приобрела ему квартиру в <адрес>, за 550000 рублей, что составляет ту сумму, которую внес как первоначальный взнос за ипотеку. На тот момент перевез свои личные вещи в приобретенную квартиру. По данному случаю готовил иск в суд, но помирились. Совместное проживание возобновилось в ноябре 2020 года.

В феврале 2021 года, ФИО2 продала свою квартиру, и приобрела земельный участок и каркасный дом в деревне <адрес>. Продолжали вести совместное проживание. За время строительства дома проживали в его квартире в пгт. <адрес>. У ФИО2 возникли проблемы со здоровьем. Было проведено две операции, оформлена группа инвалидности. За все время проживания, ухаживал за ней, её собаками. Вёл все дела по строительству дома, подключение к электрическим сетям, в дальнейшем по благоустройству участка и самого дома. В августе 2021 года при подключении дома к электрическим сетям, полностью переехали в <адрес>, забрав из квартиры в пгт. <адрес> все вещи, в том числе и все его вещи, вплоть до документов.

В декабре 2021 года ФИО2 намеками попросила, чтобы ей не портили нервы, расстаться. Предложил в течение января 2022 года постепенно переехать. Она согласилась. Понемногу начал собирать свои личные вещи. Упаковал документы, и мелкие вещи, так же роутер, и камеру (видео дверной звонок). 21 декабря 2021 года как обычно уехал на дежурство. ФИО2 попросила после дежурства поставить ей автомобиль на учет в ГИБДД, и получить ей лекарства в поликлинике, что и сделал. На утро 23.12.2021 ФИО2 потребовала покинуть её дом в тот же день, при этом вызвав полицию, и начав скидывать (бросать) его личные вещи в одну кучу. Им так же была вызвана полиция о причинении вреда моему личному имуществу. Однако полиция не прибыла даже к обеду, и ему пришлось полураздетым, без денег оказаться на улице. Далее неоднократно обращался в полицию.

С ФИО2 по телефону удалось договориться о времени передачи мне своих личных вещей. 31 декабря 2021 года в назначенное время прибыл за вещами, заранее зная, что некоторые из упакованных вещей были украдены и использованы ФИО2 в своих личных целях.

При получении вещей не мог определить на месте они, или нет, только по прибытии домой. Часть крупных вещей она просто не отдала, пояснив тем, что они были нажиты совместно. У него имеются доказательства, что вещи, которые присвоила себе ФИО2, принадлежали ему задолго до знакомства с ней, ещё в 2015 году.

Если она хочет разделить все как совместно нажитое, о чем она говорила, то ей придется отдавать то, что было приобретено для благоустройства дома в 2021 году. Но он хочет только забрать своё.

Обращение в полицию на сегодняшний день не привело к результатам. Подано обращение в прокуратуру Калининского района Тверской области, по проведении проверки по поводу правонарушении со стороны гражданки ФИО2 Пришел ответ, что правонарушения носят гражданский характер, разъяснено право обратиться в суд.

Перед тем чтобы обратиться в суд, направил претензию ФИО2 о передаче ему его личных вещей, в досудебном порядке.

При подготовке иска, выяснилось, что дом продается. Считает, что ФИО2 таким образом обогащается за счет доверчивых сожителей.

Ссылаясь на ст. 301, 12 ГК РФ просил признать право собственности на, перечисленное ниже, имущество и истребовать его из чужого незаконного владения ответчика; холодильник, секция от стенки, конвектор электрический BALLU 1000 Вт с блоком управления, роутер с СИМ картой, видео дверной звонок Eken V7, оригинальная Wi-Fi камера SQ13, антенна ТВ, насос электрический для воды, насос электрический для машины, вытяжка над плитой встраиваемая, светильник Старлайт CL703xxxRGB, светильник лазерный YSH DJ 128 уз., электроинструмент (перфоратор, лобзик), переносная мойка BOOSCH, зимняя одежда, сушилка в ванную, посуда (кастрюли, сковородки), занавески и тюль. Оценил имущество согласно расчету: холодильник - 15000 руб., секция от стенки - 10000 руб., конвектор электрический BALLU 1000 Вт с блоком управления - 3800 руб., роутер с СИМ картой - 5000 руб., видео дверной звонок -Eken V7 - 2300 руб., оригинальная Wi-Fi камера SQ13 - 900 руб., антенна ТВ -200 руб., насос электрический для воды - 500 руб.,насос электрический для машины - 2000 руб., вытяжка над плитой встраиваемая - 5000 руб., светильник Старлайт CL703xxxRGB - 8000 руб., светильник лазерный YSH DJ 128 уз. – 1800 руб., электроинструмент (перфоратор, лобзик) -5000 руб., переносная мойка BOOSCH 8000 руб., зимняя одежда - 1000 руб., сушилка в ванную - 1000 руб.,посуда (кастрюли, сковородки) -1000 руб., занавески и тюль -1000 руб., всего 71500 руб.

В случае отсутствия, порчи, продажи имущества третьим лицам, просил взыскать с ответчика, в пользу истца рыночную стоимость имущества в размере 71500 рублей.

Кроме того просил взыскать с ответчика возмещение убытков, вследствие неосновательного обогащения, 324500 рублей из расчета: 129000 рублей ( по чекам предоставленных суду) + 500000 рублей (взнос по ипотеке)+420000 рублей (погашение автокредита)+150000 рублей (погашение потребительского кредита) = 1199000 руб. -550000 (оплата за приобретение ему квартиры), итого 649000 рублей. Учитывая, что наравне пользовался автомобилем, и прожили вместе два года, поделил сумму пополам 649000:2= 324500 руб.

Сумма 12900 руб. складывается согласно расчету из затрат 15500+34000+5000+5000+14000+20000+3000+8000+12000+12500 ( где 15500-оплата дров, 34000-«конопатка» дома, 5000-оплата оценщика, 5000-чистка дымохода, 14000-оплата трансформатора, 20000-щебень, 3000-акустическая система, 8000-газовая плита, 12000-перегородка, 12500-чистка септика.

Иск был подан финансовым управляющим, поскольку ФИО1 признан банкротом. Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2022 № А66-16796/2021 завершена реализация имущества ФИО1, полномочия финансового управляющего прекращены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что брак с ним ответчик регистрировать не стала, вещи из квартиры в <адрес> перевез в дом в д.<адрес> в период совместного проживания с ответчиком. Вывезти все свои вещи из дома в д.<адрес> после прекращения отношений не успел. Остались там зимняя куртка, вытяжка, которую он приобрел в 2015 году и другие вещи, приобретенные им лично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о котором уведомлена, не явилась, уполномочив представлять свои интересы доверенное лицо.

Представитель ответчика адвокат Дранцева Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что стороны действительно некоторое время проживали вместе. Кредитные средства ФИО2 тратили на совместное проживание. ФИО2 приобрела участок со строением в СНТ <адрес> 16.01.2020. В период совместного проживания расходы, связанные с проживанием в доме, приобретением имущества, оплатой строительных работ несла истец, что-то оплачивал ответчик. Несение им затрат было добровольным в силу личных отношений, не было обусловлено встречными обязательствами. Договора о создании совместной собственности не заключали. Истец готовился к уходу (прекращению совместного проживания) заранее, собирал, демонтировал вещи в доме, поскольку ФИО2 заболела онкологическим заболеванием, оформила завещание на сына, брак с истцом не хотела регистрировать. Поэтому 31.12.2021 он забрал свои оставшиеся вещи из дома в д.<адрес> и уехал. Вещи вывозил на автомобиле Газель. С учетом характера взаимоотношений между сторонами, чтобы истцу было где жить, квартира в пос. <адрес> приобретена для истца за 850000 руб., денежные средства оплачены ФИО2

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей со стороны ответчика, изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 (главы 60) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При этом необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (ст.1109 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, отсутствие обстоятельств исключающих возврат имущества в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены суду.

В качестве неосновательного обогащения истец указал следующие платежи: 420000 руб. - на погашение автокредита, 129000 руб. на приобретение имущества по чекам, 500000 руб.- взнос по ипотеке, 150000 руб.-погашение потребительского кредита. Итого 1 199 000 руб. С учетом расходов ответчика на приобретение истцу квартиры за 550 000 руб. сумма составила 649 000 руб. Истец уменьшил сумму требования в половину до 324500 руб.

Установлено, что сумма 420000 руб. перечислена платежным поручение от 09.10.2019 ФИО1 ФИО2 для зачисления на вклад (л.д.23). Но перечисляя сумму, истец знал об отсутствии обязательства, предоставив данную сумму безвозмездно.

Другие суммы 500000 руб. 150000 руб. получены ФИО1, сняты наличными со счета ( л.д 24) 09.10.2019 и 31.10.2019. Доказательств передачи данных денежных средств ответчику не представлено.

Установлено, что по договору купли-продажи от 03.09.2020 истцом приобретена квартира в <адрес>. Истцом не оспаривалось, что денежные средства за эту квартиру оплатила ответчик. Но вопреки утверждению истца цена имущества по договору составила не 550000 руб., а 850000 руб.

Такими образом, исходя из расчета истца, но принимая во внимание расходы ответчика на приобретение квартиры в сумме 850000 руб., остаток суммы, которую истец считает неосновательным обогащением, составит 349000 руб. ((420000+ 129000 + 500000 +150000) – 850000). А при уменьшении в два раза -174500 руб. А при исключении из расчета суммы в размере 500000 руб. и 150000 руб., факт передачи которых ответчику с достоверностью не доказан, истец не вправе рассчитывать на получение каких-либо сумм, поскольку затраты на приобретение ему истцом жилья превышают размер его притязаний.

Ссылаясь на факт несения затрат в сумме 129000 руб. на «конопатку» дома, оплата оценщика, чистку дымохода, оплата трансформатора, щебня, акустической системы, газовой плиты, перегородки, чистки септика, истец представил платежные документы (л.д.27-34), настаивал на взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд исходит из того, что несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими встречными обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика. Истец нёс определенные расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке ФИО2 в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов не имеется.

Письменных соглашений об участии истца в приобретении спорного имущества в общую с ответчиком собственность, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения спорного имущества в общую, совместную или долевую собственность.

Наличие фактических брачных отношений не порождает право общей совместной собственности на приобретенное в этот период имущество.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений абзаца 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Пункт 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявляя иск, должна доказать обстоятельства подтверждающие наличие у неё законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку по данному делу заявлен иск об истребовании имущества, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о праве истца на это имущество. В данном случае допустимых доказательств принадлежности истцу имущества, перечисленного в расчете, удержания их ответчиком не представлено.

Заявляя иск об истребовании из незаконного владения ответчика мебели бытовой техники, инструментов, предметов обихода, на общую сумму 71500 руб., не представил доказательств их принадлежности ему, не указаны индивидуальные признаки истребуемых вещей, что не позволяет суду идентифицировать истребуемое имущество и соотнести его характеристики с тем имуществом, которое находится у ответчика.

Кроме того, истец не оспаривал вывоз своих вещей в декабре 2021 года из дома ответчика. Хотя и отрицает факт вывоза, перечисленного в исковом заявлении имущества.

Из показаний свидетеля О.А.С. следует, что весной 2020 года в группе СНТ по компьютерной сети (чате СНТ) ФИО1 просил о помощи в связи с злоупотреблением алкоголем, ему нужна была помощь нарколога, жаловался, что денег нет. В августе 2020 года он через группу СНТ по компьютерной сети (чат) предлагал к продаже вещи дизель, диван, люстры, биотуалет, много вещей.

Свидетель Л.М.А. также подтвердила факт предложения ФИО1 в августе 2020 года членам СНТ купить у него вещи: дивана, двуспальной кровати, лестницы, тримера, лески, удлинителя, генератора, светильника, биотуалет. Он проживал на даче, принадлежащей ФИО2 один.

Комментируя показания свидетелей, истец пояснил, что речь идут о других вещах. В тоже время из показаний свидетелей следует, что истец распоряжался вещами по своему усмотрению в период совместного проживания с ответчиком.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

Вместе с тем, доказательства того, что истец оставил в доме у ответчика принадлежащие ему вещи, а ответчик неправомерно удерживает их, суду не представлены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В частности, оригинальная Wi-Fi камера SQ13 по пояснениям истца и представителя ответчика не удерживается ответчиком, со слов истца могла разрядиться и потеряться, её место нахождения не известно ответчику.

Не оспаривалось, что в декабре 2021 года ответчик собирал и вывозил вещи из дома, принадлежащего истцу. Его утверждение, что там еще оставалось его имущество, объективно не подтверждено.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, которое также им именуется как убытки в исковом заявлении, истребовании имущества не подлежат удовлетворению.

Оснований для квалификации заявленных истцом к взысканию сумм в качестве убытков нет.

Как указано в ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на пользование свои именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Правовая позиция истца о компенсации морального вреда заключается во взаимосвязи этого требования с нарушением его имущественных прав.

Исходя из вышеприведенных положений закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда по иску, направленному на защиту имущественных интересов истца, нет, и не имелось бы даже при удовлетворении исковых требований.

При отказе в иске судебные расходы истца, которые им поименованы в иске, как убытки, в то время как относятся к судебным издержкам, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 324500 руб., признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, и\или взыскании рыночной стоимости имущества в сумме 71500 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 23.11.2022 (5 рабочих дней).