РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании Дальневосточного филиала Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя административного ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представившей диплом о высшем юридическом образовании Восточно-Сибирского института МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1521/2023 по административному исковому заявлению Р.С.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит признать незаконным состоявшееся в отношении него решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области без номера от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Административное исковое требование мотивировано тем, что истец является гражданином Республики Таджикистан, а его отец и родной брат в настоящее время являются гражданами Российской Федерации и проживают в <адрес>. Ранее у него в России имелся вид на жительство, однако он был аннулирован по неизвестной ему причине. Поскольку его отец и родной брат являются гражданами Российской Федерации, полагает, что имеет право на получение гражданства России в упрощенном порядке. В этой связи в январе 2023 года истец принял решение узаконить свое положение и пришел в миграционную службу, где от сотрудников в устной форме узнал, что ГУ МВД России по Иркутской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию еще ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с этого времени и до настоящего времени он не получал никаких уведомлений об этом. У сотрудников миграционного контроля истец попросил выдать на руки само решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на что ему сообщили, что само решение они не выдают, в их обязанности это не входит, и, что если он не согласен с принятым решением, может его обжаловать в судебном порядке, тогда по судебному запросу они предоставят обжалуемое им решение. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области о выдаче копии этого решения. Свое заявление вложил в ящик для приема обращений, однако до настоящего времени копию решения ему так и не выдали. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России юрист, к которому истец обратился, проверил его на предмет наличия оснований для неразрешения въезда в Российскую Федерацию и по результатам этого запроса система показала, что в отношении него стоит запрет на въезд в Российскую Федерацию, регионом-инициатором закрытия въезда указана Иркутская область. Предполагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято в связи с тем, что он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации на основании статей 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», однако он не знает, какие именно правонарушения были положены в основу принятого решения. Предполагает, что правонарушения связаны с безопасностью дорожного движения. Вместе с тем, считает, что обжалуемое решение принято без учета его личной и семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, наличия у него членов семьи - граждан Российской Федерации, совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные в связи с этим ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений, являются крайне избыточными. Поскольку, как он предполагает, основанием для неразрешения въезда в его случае явилось привлечение к административной ответственности, а не иное, то это, по его мнению, безусловно, изменяет принятое решение в виду изменения семейных обстоятельств, в частности получения его родным братом в апреле 2021 года и его отцом в сентябре 2022 года гражданства Российской Федерации. Более того, в настоящее время в соответствии с пунктом «к» части 2 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» он имеет право на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, как иностранный гражданин, имеющий хотя бы одного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации. Поясняет, что длительное время проживает в Российской Федерации по различным основаниям, с 2010 года, то есть является оседлым мигрантом, с этого же времени официально работал и уплачивал соответствующие налоги, что подтверждается сохранившимися у него копиями трудовых договоров. Ранее в Российской Федерации у него имелось разрешение на временное проживание и постоянная регистрация по месту проживания, о чем свидетельствует его предыдущий национальный паспорт серии М №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Таджикистана. Кроме этого, у него имелся в Российской Федерации вид на жительство серии 82 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Иркутской области, однако его аннулировали по неизвестной ему причине. Своевременно подавал уведомления о подтверждении своего проживания, что подтверждается уведомлениями за 2016-2019 годы. До 2010 года он обучался в общеобразовательной средней школе № г. Душанбе, получил аттестат об общем основном образовании и об общем среднем образовании (серия № и серия № соответственно); в 2013 году прошел обучение в ИрГТУ СФЦ «Автомобилист» в г. Иркутске по программе подготовки водителя транспортных средств категории «Д» и получил свидетельство серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет российское водительское удостоверение серии 99 17 № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории В, С, D. В 2015 году он был зарегистрирован в качестве страхователя в ПФР, что подтверждается страховым свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого в 2012 году он поставлен на учет в налоговом органе, ему присвоен ИНН №. Длительное время работал водителем автобуса сначала в ООО «Транспорт», а потом в ООО «Статус» в г. Иркутске, о чем свидетельствуют трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно характеристике с места работы за время своей трудовой деятельности проявил себя как хороший специалист, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в злоупотреблении вредными привычками замечен не был. Зарекомендовал себя с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Домом бракосочетания г. Душанбе Республики Таджикистан. От брака имеет троих совместных несовершеннолетних детей, а именно: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС г. Душанбе Министерства юстиции Республики Таджикистан; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-СТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом по <адрес>) службы записи актов гражданского состояния Иркутской области; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-CT №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом по <адрес>) службы записи актов гражданского состояния Иркутской области. В настоящее время в течение продолжительного времени они со всей своей семьей проживают в г. Иркутске по адресу: бульвар Рябикова, <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности его родному брату ФИО12, у которого он проживает бессрочно как член семьи, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из EГPH Федеральной службы государственной регистрация, кадастра и картографии по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства соседями они характеризуются положительно, принимают участие в общественных делах, в злоупотреблении алкоголем замечены не были, очень дружелюбны и всегда стараются помогать людям. Его супруга нигде не работает, поскольку занимается воспитанием троих малолетних детей, поэтому обеспечивать семью приходится истцу одному случайными подработками. Вместе с тем, он желает узаконить свое положение в Российской Федерации, трудоустроиться официально, платить налоги, честно работать и обеспечивать свою семью на законных основаниях. Его отец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, о чем свидетельствует его паспорт гражданина Российской Федерации серии 25 22 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области. Его родной брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является гражданином Российской Федерации, о чем свидетельствует его паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области. Их близкое родство подтверждается свидетельством о рождении истца серии ХII-ЕЖ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС г. Душанбе, свидетельством о рождении брата серии ХI-ЕЖ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС района Фрунзе г. Душанбе, где в графе отец значится ФИО5. Его отец и брат постоянно проживают на территории Российской Федерации, имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Все они проживают вместе как члены семьи в квартире, принадлежащей на праве собственности его родному брату, ведут общее хозяйство, заботятся друг о друге. Напротив, в Республике Таджикистан своего жилья и работы нет, родные истцу люди все проживают в России, поэтому в случае его депортации ему с женой и тремя детьми будет просто некуда и не к кому ехать. Указывает также на то, что желает получить гражданство Российской Федерации, а также оформить гражданство своим детям, поскольку они имеют право на его получение в упрощенном порядке, для того, чтобы дети имели возможность получать в России бесплатное образование и медицинскую помощь. Он не знает, какие именно правонарушения послужили основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, но предполагает, что за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Однако до момента принятия в отношении него обжалуемого решения он привлекался к административной ответственности только один раз - ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует справка ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Иркутской области свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения закона, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству России. Полагает, что такое решение является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, поскольку его отец и брат являются гражданами Российской Федерации, он со своей семьей уже на протяжении длительного времени проживает на территории России, место для проживания в России у них имеется. Таким образом, принимая во внимание наличие устойчивых семейных и социальных связей, сложившихся у него на территории России, учитывая интересы и права детей, считает, что принятое решение административного ответчика нельзя признать обоснованным. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на проживание в России с супругой и несовершеннолетними детьми, на семейную жизнь, общение с отцом, братом, детьми, заботу о них. Нарушаются, кроме этого, права детей, поскольку они имеют право на воспитание и развитие в полноценной семье, то есть обоими родителями. Таким образом, оспариваемым решением, по его мнению, созданы препятствия для осуществления его прав на семейную жизнь, нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права его несовершеннолетних детей, которые в силу возраста связаны с родителями, а он не имеет возможности обеспечить получение его детьми основного общего образования, как того требует статья 42 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении заявленного административного искового требования настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного искового требования возражала, поддержав доводы письменных возражений на административное исковое заявление, полагая, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, принято с учетом характера и степени совершенных административным истцом правонарушений, выразившихся в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.
Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.
В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.
В статье 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Как следует из статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Р.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В Российской Федерации фактически проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Р.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации послужило то, что ФИО1 в течение 2018 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Из содержания оспариваемого административным истцом решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сведениям «ИБД-Регион» выявлен гражданин Республики Таджикистан Р.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 20.1 частью 1 и статьей 18.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по статье 20.1 части 1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по статье 18.8 части 1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с вышеуказанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Проверяя процедуру и основания принятия оспариваемого решения, суд учитывает следующее.
Как следует из пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции.
Между тем, суд находит заслуживающими внимание и обоснованными доводы представителя административного истца о том, что постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, в том числе основано оспариваемое истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не существует. Согласно представленной справке по лицу, а также сведениям автоматической системы центральной базы данных учета иностранных граждан, копий постановлений по делу об административном правонарушении истец привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной административного ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, однако данное постановление в оспариваемом истцом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию своего отражения не нашло, следовательно, совокупности оснований для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» у государственного органа не имелось.
К представленному в материалы административного дела решению врио заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальника полиции полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в решение ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан Р.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд относится критически, поскольку ошибки, допущенные при принятии оспариваемого решения в данном случае не могут быть преодолены путём внесения изменений в него, поскольку положениями вышеприведенного постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 установлен пресекательный срок для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а все правовые основания для его принятия должны были быть выявлены в момент принятия данного решения.
С доводами административного ответчика о том, что решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени совершенного административным истцом правонарушения миграционного законодательства, суд не может согласиться ввиду нижеследующих обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016 отмечено, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств.
Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации по различным основаниям с 2010 года, то есть более 12 лет, длительно, является оседлым мигрантом.
ФИО1 на территории Российской Федерации состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области (ИНН №), что подтверждается свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе.
С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве страхователя в Пенсионном фонде России, что подтверждается страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец на территории г. Иркутска длительно состоял на регистрационном учете по месту жительства, своевременно подавал уведомления о подтверждении своего проживания, что подтверждается уведомлениями за 2016-2019 годы.
В настоящее время истец проживает по адресу: <адрес> в квартире, принадлежащей его родному брату, что подтверждается представленными в материалы административного дела договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из EГPH от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу ФИО1 соседями характеризуется положительно, что подтверждается соответствующей характеристикой.
В 2013 году ФИО1 прошел обучение в ИрГТУ СФЦ «Автомобилист» в г. Иркутске по программе подготовки и переподготовки водителей транспортных средств категории «Д» и получил свидетельство серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет российское водительское удостоверение серии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории В, С, D.
Длительное время ФИО1 работал водителем автобуса сначала в ООО «Транспорт», а затем в ООО «Статус» в г. Иркутске, о чем свидетельствуют трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по месту работы характеризуется положительно, что подтверждается соответствующими характеристиками.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Домом бракосочетания <адрес> Республики Таджикистан. В браке имеют совместных детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается их свидетельствами о рождении.
Не оставляет суд без внимания и факт наличия у административного истца на территории Российской Федерации на день рассмотрения настоящего административного дела родственников – граждан Российской Федерации - отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родного брата ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заслуживают внимания и доводы административного истца о том, что его отец и брат постоянно проживают на территории Российской Федерации, имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, где они все вместе проживают как члены семьи, ведут общее хозяйство, заботятся друг о друге.
При этом в Республике Таджикистан своего жилья и работы, близких родственников истец не имеет, все родные ему люди проживают в России, а потому в случае его депортации ему с женой и тремя детьми будет некуда и не к кому ехать.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя административного истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО9
Так, из показаний ФИО7 следует, что ФИО1 приходится ему сыном. Его сын приехал в Российскую Федерацию примерно в 2009-2010 году, сразу после того как окончил школу. Сначала работал на мойке, затем был водителем. Он получил образование водителя, работал в ООО «Транспорт». В 2014 году сын женился, у него с супругой 3 детей, проживают в Российской Федерации. В Таджикистане проживает лишь один его (свидетеля) брат, но контакт с ним он почти не поддерживает. В Таджикистане было жильё, но его продали и купили квартиру в Иркутске, проживают все вместе: свидетель, ФИО1, старший сын, супруга свидетеля, дети сыновей. Утверждает, что ФИО1 некуда ехать в Таджикистан, его выезд за пределы Российской Федерации отрицательно скажется на членах его семьи, поскольку у него здесь маленькие дети. В данное время ФИО1 подрабатывает, работа носит временный характер, свидетель и родной брат истца ему помогают. ФИО1 последний раз выезжал в Таджикистан в 2016 или 2017 году, всё остальное время пребывает на территории Российской Федерации.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему родным братом. Они проживают совместно в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 приехал в Российскую Федерацию примерно в 2010 году и с тех пор здесь проживает, работал. В 2014 году он женился, у него 3 детей. ФИО1 раньше официально работал на автобусе, в настоящее время имеет случайные заработки. Они помогают друг другу. В Таджикистане у них нет жилья, они продали квартиру в целях приобретения квартиры здесь. В основном все родственники переехали в Российскую Федерацию, в Таджикистане остались только дальние родственники. Дети ФИО1 ни разу в Таджикистане не были. ФИО1 планировал привести в порядок документы, трудоустроиться, узнал о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в 2023 году.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что изложенные свидетелями сведения не противоречат собранным по делу письменным доказательствам и данным в ходе судебного разбирательства участниками процесса пояснениям, подтверждают факт наличия сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей, факт создания на территории Российской Федерации всех необходимых условий для проживания ФИО1 и членов его семьи.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел устойчивые социальные связи со страной пребывания, в которой длительно проживает, а характер совершенных им правонарушений в сфере миграции, обстоятельства привлечения его к ответственности, не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является чрезмерно строгим, носит формальный характер, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений, создает препятствие для реализации его законных прав и свобод на дальнейшее проживание в Российской Федерации на законных основаниях и осуществление трудовой деятельности.
В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для принятия оспариваемого решения и его законности возлагается на орган, организацию, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемое решение.
В нарушение приведенных положений закона в ходе судебного разбирательства по делу административный ответчик необходимость ограничения прав и свобод административного истца в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию не обосновал.
Ссылка представителя административного ответчика на то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение ряда иных правонарушений в области ПДД, штрафы по которым были оплачены, правового значения при разрешении административного искового требования не имеют, поскольку данные факты привлечения его к административной ответственности не служили основанием для принятия оспариваемого решения.
Доводы представителя административного ответчика о том, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока, в связи с чем, оспариваемым решением не допущено вмешательство в частную жизнь истца, судом не принимаются во внимание, поскольку фактически принятым в отношении ФИО1 решением должностных лиц административного органа были нарушены его права и законные интересы.
Не соглашается суд и с доводами представителя административного ответчика о том, что на момент принятия оспариваемого решения отец и брат ФИО1 не являлись гражданами Российской Федерации, поскольку при изменении обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина, государственный орган вправе пересмотреть ранее принятое им решение, затрагивающее конституционные права и свободы иностранного гражданина.
Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу требований статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения незаконным по настоящему административному делу установлена.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на территории Российской Федерации, наличия у него на момент принятия оспариваемого решения постоянного места жительства на территории Российской Федерации, места работы, получение им дохода, уплату им соответствующих налоговых платежей и страховых взносов, суд приходит к выводу о том, что примененную к ФИО1 меру ответственности за совершение правонарушений в сфере миграции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать необходимой, оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц. По мнению суда, с учетом личности административного истца, его длительного проживания в Российской Федерации в данном случае отсутствует факт угрозы от административного истца общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а примененная к административному истцу мера ответственности несоразмерна тяжести совершенных ФИО1 правонарушений в сфере миграции, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Принятым в отношении ФИО1 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную жизнь, на осуществление трудовой деятельности, решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение частной жизни, а потому оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, как нарушающее права административного истца, подлежит признанию незаконным.
В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим требованием, суд учитывает, что уведомление о принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ административный истец лично на руки не получал, что стороной административного ответчика не оспаривается. Копия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ лично административным истцом получена лишь в процессе рассмотрения настоящего административного дела. Вопреки доводам представителя административного ответчика, наличие в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в отношении ФИО1 решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации подписи последнего с указанием даты подписания данного документа ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об уведомлении его о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и, как следствие, о пропуске срока на подачу административного искового заявления. Как следует из содержания административного искового заявления и пояснений административного истца, данных в судебном заседании, о принятом решении административному истцу стало известно лишь в январе 2023 года. Административное исковое заявление направлено в суд представителем административного истца в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое требование Р.С.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – удовлетворить.
Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Р.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Сучилина
Решение в окончательной форме принято 12.05.2023.