Дело № 2-3111/2022
55RS0005-01-2022-004412-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,
при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 20 декабря 2022 года
дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности МП <адрес> «ПП №», следуя по <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия»
По результатам рассмотрения заявления истца страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в общей сумме 42 800 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Согласно заключению <данные изъяты> проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 52 100 руб. Таким образом, с учетом того, что страховщиком произвольно изменена форма страхового возмещения полагает, что с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 300 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа по Единой методике).
Для установления стоимости восстановительного ремонта по заявлению ФИО1 проведена экспертиза в <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом средних цен региона составляет 190 277 рублей.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истцом были уточнены требования, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму страховой выплаты в размере 9 300 руб., сумму материального ущерба в размере 44 300 руб., а также с МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» взыскать расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 964 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие (л.д.236).
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнил, что 9 300 руб. просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» как разницу между стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, рассчитанных по Единой методике, расчет основан на экспертизе финансового уполномоченного. С МП <адрес> «ПП №» как собственника транспортного средства просит взыскать 44 300 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения, а также подлежащей взысканию страховой выплаты.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.88-93), указав, что ФИО1 обратилась в страховую компанию и просила произвести именно денежную выплату.
Представитель ответчика МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» ФИО5 в судебном заседании не оспаривала принадлежность транспортного средства, факт ДТП и вину водителя предприятия. В целом исковые требования не признала, полагала, что страховщик обязан был выдать направление на ремонт. Указала, что судебные расходы являются завешенными.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей был уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела, направил письменные пояснения, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> следуя по <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустил столкновение.
Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД (Т.1 л.д. 82).
Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2 не оспаривались в настоящем судебном заседании.
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> является ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>.номер <данные изъяты> принадлежит МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» (л.д.226-227).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.99).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на момент происшествия застрахован в АО «СОГАЗ», а владельца автомобиля Renauit Sandero Stepway гос.номер Е027ХР70- в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Согласно п. <данные изъяты> заявления истец просит осуществить страховую выплату в размере определённом в соответствии с ФЗ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путём перечисления денежных средств безналичным расчётом по приложенным к данному заявлению реквизитам (Т.1 л.д. 95-98).
Заявление подписано истцом на каждом листе, к заявлению приложен документ, содержащий банковские реквизиты счёта ФИО1
По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 300 руб. (Т.1 л.д. 101).
Не согласившись с размером произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 80 324 руб. и оплату расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 12000 рублей. В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение №, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, составляет 102 624,00 рублей без учета износа и 69 340,50 рублей – с учетом износа (л.д.104-126).
В рамках рассмотрения обращения (претензии) страховой компанией проведена экспертиза, по результатом которой ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 539,48 рублей с учетом износа – 42 766,48 рублей (л.д.134-146).
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 20 500 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.133).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о доплате страхового возмещения в указанном размере и об отказе в удовлетворении иных требований (том 1 л.д.131-132).
Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 42 800 рублей (22 300 +20500).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Истцом к заявлению, поданному финансовому уполномоченную, также приложено заключение ООО «АвтоОценка» №.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, отказано (том 1 л.д.184-187).
Согласно независимой технической экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 900 руб., без учета износа – 52 100 руб. (том 1 л.д.151-183).
Финансовый уполномоченный указал, что согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению с учетом износа комплектующих деталей.
Свои требования к САО «РЕСО-гарантия» истец основывает на выводах экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 52 100 руб. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 9 300 руб. (52 100-42 800), полагая, что страховщиком должен был быть организован именно восстановительный ремонт с использованием новых деталей.
Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе используемых транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены поименованным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями пунктов 1, 15.1, 16.1 статьи 12 поименованного федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как было приведено выше, в пункте 4.2 поданного в САО «РЕСО-Гарантия» заявления ФИО1 просила осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчётом» и указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты прилагаются.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При этом пункт <данные изъяты> заявления не содержит отметок о выборе страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.
Из приведённого усматривается, что требование об организации и оплате восстановительного ремонта изначально истцом не заявлялось. Напротив, поданное им заявление по сути своей и в соответствии со статьёй 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой соглашение сторон о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату: истец ФИО1 просила произвести страховую выплату, в предусмотренный законом срок ответчик страховую выплату произвёл, перечислив 42 800 рублей.
В соответствии с разъяснениями указанными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Следует отметить, что бланк заявления о страховом возмещении соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по заявлению истца о страховой выплате ответчик произвёл таковую в предусмотренном законом размере, соответственно требования о взыскании суммы страховой выплаты не подлежат удовлетворению.
Что касается требований о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Материалами дела установлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» в должности водителя автобуса, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-75).
Транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> передано водителю ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.80).
В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял указанным транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> что подтверждается путевым листом (том 1 л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлен рапорт о ДТП и объяснительная, из которых следует, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> (том 1 л.д.83).
По результатам служебного расследования установлено, что водитель ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Рено и допустил с ним столкновение. Водителю объявлен выговор с лишением премии на 2 500 рублей (том 1 л.д.84).
По ходатайству МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».
Заключением ООО «Автомир-Эксперт» № установлены повреждения, полученные именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП и на дату проведения экспертизы с учетом использования оригинальных запасных, аналоговых, также бывших в употреблении запасных частей.
Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на дату ДТП с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа) составляет 96 600 рублей; с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и частичным использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа) составляет 95 900 рублей; на дату проведения исследования с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа) составляет 96 400 рублей; с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей (без учета износа) – 95 900 рублей, с использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении (без учета износа) – 74 800 руб. (том 2 л.д.5-65).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, так как исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № согласно которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
С учетом правовой позиции, изложенной в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, у ответчика МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.
С учетом возраста автомобиля (<данные изъяты> лет на момент проведения судебной экспертизы), пробега <данные изъяты> км., его технического состояния, а также выводов судебного эксперта суд полагает, что восстановление автомобиля возможно путем использования новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей (без учета износа) – 95 900 руб. (стоимость как на дату ДТП, так и на момент проведения исследования). Данный способ суд считает наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, полученных в результате ДТП.
В указанной связи, сумма подлежащая взысканию составляет 44 300 руб. в рамках заявленных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой при изложенных обстоятельствах дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд ФИО1 обращалась за оценкой восстановительного ремонта в ООО «АвтоОценка», стоимость услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.16).
Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и убытки взысканы судом с ответчика МП <адрес> «Пассажирское предприятие №», понесенные истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта расходы в размере 5 000 рублей также подлежат удовлетворению.
Согласно чек-ордеру истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 964 руб. (от изначально заявленной цены иска). В последующем после проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, с учетом уточнения с ответчика МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 529 руб.
Согласно п. 1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная (взысканная) сумма государственной пошлины подлежит возврату.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 435 рублей, подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 44 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 529 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину частично в размере 2 435 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.