гражданское дело № 2-809/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 17 мая 2023 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «ПРАВЁЖ» (далее по тексту ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № Z280427392803 от 15.08.2019 г. в размере 86341 руб. за период c 15.08.2019 по 12.12.2020 г.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 заключила с ООО МФК «ЦФП» договор займа № Z280427392803 15.08.2019 на сумму 47500 рублей. Стороны договорились что проценты за пользование займом составили 175,23% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный п. 2 Индивидуальных условий договора займа.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования № 117/21 от 01.09.2021, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правеж» в полном объеме.

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и условиями договора займа на электронную почту заемщика.

После направления требования займодавцу не поступали платежи.

Задолженность должника за период с 15.08.2019 по 12.12.2020 составляет 86341 руб., в том числе, основной долг – 36381,63 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 49959,37 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 310, 333, 395, 408, 421, 423, 435, 438, 810, 811 ГК РФ, ООО «БВ «Правёж» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № Z280427392803 от 15.08.2019 г. в размере 86341 руб. за период c 15.08.2019 по 12.12.2020 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790,23 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки».

Истец ООО «БВ «Правёж», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ответчиком представлены ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения, согласно которым просит обратить внимание суда на частичное погашение долга. Сумму иска она не признает, просит отказать и применить срок исковой давности. Ранее ФИО1 были даны пояснения, согласно которым она брала займ 15.08.2019 г. в «VIVA деньги» в размере 43000 рублей. Платежи производила по адресу: <адрес> наличными деньгами. Некоторые чеки не сохранились. В офисе «VIVA деньги» она обратилась к операторам, что подсчитали суммы уплаченных денежных средств. Даты ее платежей: 16.09.2019, 15.10.2019, 15.11.2019, 16.12.2019, 15.01.2020 (чеков нет) сумма составила 43265 рублей, по сохраненным чекам сумма 6400 рублей. По ее подсчетам выплатила 49665 рублей. По договору она должна была выплатить 103803,00 руб. Считает, что должна выплатить 54138 рублей. Не производила платежи, так как офис закрылся. Куда платить, она не знала. По поводу неуплаты ни звонков, ни писем не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МК ЦФП» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, ходатайств не представило, письменную позицию до суда не довело.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

Информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 15 августа 2019 года между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор займа № Z280427392803, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 47 500 рублей сроком возврата – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, процентная ставка по договору составила 175,226% годовых.

В соответствии с графиком платежей задолженность по займу погашается ежемесячно равными платежами по 8 653 рублей, начиная с 16.09.2019, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 8620 рублей.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется.

Ответчиком факт заключения договора на вышеуказанных условиях не оспаривался.

При заключении договора заемщик указал, что общие условия договора займа ей известны, понятны и принимаются в полном объеме.

ООО МФК «ЦФП» обязательства по договору исполнены, денежные средства в размере 47500 рублей были выданы ФИО1 15.08.2019 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнил.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик согласен на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

01 сентября 2021 года между ООО «МФК ЦФП» (цедент) и ООО «БВ «Правёж» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 117/21, в соответствии с которыми цедент передал, а цессионарий принял права требования к заемщикам, в том числе, к ФИО1 согласно акта уступки прав требований, вытекающие из условий договоров займа и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим договором займа в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

Указанный договор уступки прав требования никем не оспорен, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, ООО «БВ Правёж» приобрело право требовать с должника ФИО1 задолженность по договору займа от 15.08.2019 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения договора потребительского займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, как не оспаривается истцом и частично подтверждено платежными документами ответчика, от ФИО1 поступило всего платежей на сумму 56159 рублей.

Согласно расчету задолженности сумма долга ФИО1 по договору от 15.08.2019 за период с 15.08.2019 по 12.12.2020 составляет 86341 рубль и состоит из: основной долг – 36381,63 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 49959,37 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из Индивидуальных условий договора № Z280427392803 от 15.08.2019 г., после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. Не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственность по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности про договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истец предъявляет к ФИО1 исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 175,226 % за период с 15.08.2019 по 12.12.2020 г., то есть по истечении срока действия договора займа, составляющего 365 дней.

Однако такой расчет истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно буквальному толкованию договора займа № Z280427392803 от 15.08.2019 срок его предоставления был определен в 365 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 1 год.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям заключенного договора займа № Z280427392803 от 15.08.2019 г. заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа посредством ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 15.08.2019 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 365 дней, нельзя признать правомерным.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" признан утратившим силу, и его положения не действовали на момент заключения договора микрозайма от 15.08.2019 г.

С учетом изложенного расчет задолженности, произведенный истцом ООО «БВ Правёж» исходя из расчета 175,226 % годовых за период с 15.08.2019 г. по 12.12.2020 г., не может быть принят во внимание, и суд считает необходимым произвести иной расчет исходя из следующего:

за период с 15.08.2019 г. по 14.08.2020 г. проценты за пользование займом исходя из расчета 175,226 % годовых в размере 11262,37 рублей;

за период с 15.08.2020 г. по 12.12.2020 г. подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из суммы основного долга 36381,63 руб. и из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,60% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на август 2019 г. в размере 1 727 рублей.

Ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору микрозайма приводит к изменению срока исполнения заемного обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела, 23 ноября 2022 года ООО «БВ Правёж» обратилось к мировому судье судебного участка № 56 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № Z280427392803 от 15.08.2019 г. в размере 86341 руб. за период c 15.08.2019 по 12.12.2020 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 07 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ООО БВ Правёж взыскана задолженности по договору микрозайма № Z280427392803 от 15.08.2019 г. в размере 86341 руб. за период c 15.08.2019 по 12.12.2020 г.

В связи с поданными ФИО1 возражениями определением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 26 декабря 2022 года судебный приказ № 2-2886/25022 от 07 декабря 2022 года был отменен.

Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по договору микрозайма № Z280427392803 от 15.08.2019 г. в размере 86341 руб. за период c 15.08.2019 по 12.12.2020 г. подано в суд 09 марта 2023 года, то есть в пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, предшествовавшей подаче искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, а также условия договора микрозайма, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма, включая проценты, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

К числу судебных расходов в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2790,23 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1797 от 14.01.2021 и № 101357 от 03.02.2023.

На основании п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В этой связи, учитывая, что при обращении за взысканием кредитной задолженности в приказном порядке 26.12.2022 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 1438,61 от 14.01.2021 года, учитывается судом при определении истцом судебных расходов по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данных о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1681,13 (800 + 3% от (49371,03-20000) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт №, выдан 01.10.2003 Торжокским ГОВД Тверской области, код подразделения 692-036, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 432045, Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское <...>) задолженность по договору микрозайма № Z280427392803 от 15.08.2019 г. за период c 15.08.2019 по 12.12.2020 г. в размере 49371 руб. 03 коп., из которых: 36381 руб. 63 коп – сумма основного долга, 12989 руб. 40 коп. сумма процентов за пользование заемными денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1681 руб. 13 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска ООО «БВ Правёж» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в полном объеме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-809/2023 (УИД 69RS0032-01-2023-000900-07) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева