Дело №2-1486/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 27 октября 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьих лиц ФИО4 и ФИО2,
при секретаре Баязитовой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения с включением его в состав наследства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> умерла его мать ФИО1, в связи, с чем истец является наследником первой очереди по закону. При этом решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> был установлен факт принятия им с <дата обезличена> наследства после смерти матери, после смерти которой, открылось наследство в виде ? доли в общей долевой собственности квартиры, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, поскольку с <дата обезличена> и до дня своей смерти мать проживала в указанной квартире. Настоящая квартира была приватизирована в совместную собственность ФИО5 и его матерью ФИО1, которая с момента получения квартиры и до конца своей жизни полностью несла бремя расходов по содержанию указанного жилья и у него не вызывало сомнений, что мать является собственником ? доли квартиры. В связи с этим после смерти матери ему как наследнику по закону полагается часть от ее имущества. Истец доверился ФИО5 по вопросу оформления наследства, которая уклонилась от оформления. <дата обезличена> ФИО5, введя его в заблуждение, при нем заключила договор с риэлтерской фирмой «Титан» на оказание услуг по оформлению документов. <дата обезличена> ФИО5 уведомила его о продаже указанной квартиры и передала ему 100000 руб. в качестве доли от наследства матери. Указывает, что подпись в договоре дарения от <дата обезличена> выполнена не его матерью, в связи, с чем оснований для признания за ФИО5 права собственности на спорную долю квартиры не имеется. При этом спорное имущество не вошло в состав наследства, т.к. выбыло из собственности наследодателя ФИО1 до ее смерти по договору дарения от <дата обезличена> в пользу ФИО5 Зарегистрировав право собственности за собой, ФИО5 обманным путем лишила ФИО1, а в последствии и его права собственности на часть данной квартиры.
Просит истребовать квартиру, по адресу: РБ, <адрес обезличен> из незаконного владения ФИО3 и передать указанную квартиру в собственность ФИО5 и ФИО1, умершей <дата обезличена>, с включением ее доли квартиры в состав наследства, путем восстановления записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на данную квартиру в ? доли за каждым.
В судебном заседании истец ФИО2, поддержав исковые требования, просил истребовать квартиру, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, из незаконного владения ФИО3 и передать указанную квартиру в собственность ФИО5 и ФИО1, умершей <дата обезличена>, с включением ее доли квартиры в состав наследства, путем восстановления записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на данную квартиру в ? доли за каждым.
В судебном заседании ответчик ФИО3 полагала иск неподлежащими удовлетворению, поскольку приобрела квартиру на законных основаниях.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 считала иск неподлежащим удовлетворению, указав при этом, что каких-либо полномочий истцу ФИО2 на представление ее интересов в суде не представляла.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 также полагала требования ФИО2 необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В судебное заседание нотариус ФИО6 не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени рассмотрения иска.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица, надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени рассмотрения иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума).
Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
При этом одним из условий действительности сделки является соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность <№> от <дата обезличена> ФИО1 и ФИО7 была передана в совместную собственность квартира, по адресу: РБ., <адрес обезличен>
При этом ФИО2 просил исключить его из числа участников приватизации жилой площади, по адресу: РБ, <адрес обезличен> что подтверждается заявлением от <дата обезличена>.
Как следует из договора дарения №б/н от <дата обезличена> ФИО1 подарила ФИО8 ? доли квартиры, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, на основании которого ФИО8 стала собственником вышеуказанной квартиры, что устанавливается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес обезличен> в вышеуказанном договоре дарения (дата регистрации <дата обезличена> номер регистрации <№> и не оспаривалось сторонами.
Однако, ФИО1 умерла <дата обезличена>, в соответствие со свидетельством о смерти IV-АР <№> от <дата обезличена>, после смерти которой было заведено наследственное дело <№>, согласно которому <дата обезличена> ФИО2 (дочь умершей) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
При этом наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка, по адресу: <адрес обезличен>
Вместе с тем, на основании договора купли-продажи №б/н от <дата обезличена> ответчик ФИО3 приобрела у ФИО4 спорную квартиру, по адресу: РБ<адрес обезличен>.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ему как наследнику по закону после смерти матери ФИО1 полагается часть ее имущества, а именно ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: РБ, <адрес обезличен>.
Исходя ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. 36 вышеуказанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку ФИО8, являясь собственником квартиры, добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом путем заключения договора купли-продажи, в связи, с чем оснований для истребования спорного имущества из незаконного владения ФИО3 не имеется.
Кроме того, как следует из искового заявления и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 обратился в суд за защитой не своих прав, а в защиту прав умершей ФИО1 посредством оспаривания договора дарения на предмет оспаривания подлинности подписи умершей ФИО1
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Таким образом, законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, а также право истца на обращение в суд в интересах умершей ФИО1
Кроме того, истцом не представлены суду документы, подтверждающие волю ФИО4 на предъявление ФИО2 иска в ее интересах, при этом сама ФИО4 в судебном заседании показала, что каких-либо полномочий истцу ФИО2 на представление ее интересов в суде не представляла.
На основании вышеизложенного, суд находит требования ФИО2 об истребовании квартиры по адресу: <адрес обезличен> из незаконного владения ФИО3 и передаче указанной квартиры в собственность ФИО4 и ФИО1, умершей <дата обезличена>, с включением ее доли квартиры в состав наследства путем восстановления записей ЕГРН о праве общей долевой собственности на данную квартиру в ? долях за каждым необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об истребовании квартиры, по адресу: РБ, <адрес обезличен> из незаконного владения ФИО3 и передаче указанной квартиры в собственность ФИО4 и ФИО1, умершей <дата обезличена>, с включением ее доли квартиры в состав наследства путем восстановления записей ЕГРН о праве общей долевой собственности на данную квартиру в ? долях за каждым, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.
...
...
Председательствующий судья А.Р. Байрашев
...