Апелляционное определение по делу № 2-3034/2022 от 24.08.2023

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-9223/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-004008-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3034/2022 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года, которым исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены, с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45 540,40 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 85 597,72 рублей.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3 822,76 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указал, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО3, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 (арендатор), был заключен договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (кад. № <...>), площадью 744 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, со сроком аренды ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, арендная плата вносится равными частями до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Условиями договора согласовано, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения порядка и (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

Ответчиком в нарушение условий договора обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45 540,40 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 85 597, 72 рублей, а всего 131 138,12 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

Ответчик ФИО1, представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО3, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 (арендатор), был заключен договор аренды № <...> земельного участка (кад. № <...>), площадью 744 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения порядка и (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

Ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 45 540, 40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условий договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору.

Поскольку ФИО1 своевременно не вносил плату по договору аренды, ему начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 597,72 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение арендатора от исполнения договора не опровергнуты, иного расчета долга по договору либо доказательства надлежащего погашения обязательства ФИО1 суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 606, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за используемый земельный участок, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам за предоставленный земельный участок, а также неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, т.к. находился за пределами Волгоградской области, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абз.3 п. 63 данного Постановления обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1, 2 п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абз.2 п. 67 данного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, поскольку осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как следует из материалов дела, суд принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направив судебную повестку по месту ее регистрации: <адрес>, которая была возвращена суду за истечением срока хранения. Ответчик, зная о необходимости уехать из <адрес> на определенный период, не был лишен возможности сообщить в отделении почтовой связи о переадресации входящей корреспонденции по месту фактического нахождения, выдать кому-либо доверенность на получение входящей корреспонденции, однако данные действия совершены не были, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, вследствие чего оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется. Кроме того, ответчик указал, что находился за пределами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако извещение ожидало получение на почте до ДД.ММ.ГГГГ. Так же, ответчик, являясь арендатором, не исполнил обязанность извещения арендодателя о смене адреса места регистрации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых пени, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, принимая во внимание сумму задолженности по арендным платежам, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 45 540,40 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неустойки, снизив сумму с 85 597 рублей 72 копеек до 45 540 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: