УИД 77RS0033-02-2022-019659-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму долга

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании процентов. В обоснование исковых требований указала, что 12.10.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 517 000 рублей. При урегулировании спора между сторонами возник большой временной разрыв между моментом нарушения прав истца (30.01.2014 г. - дата пожара в жилом доме ответчика) и датой их восстановления (12.10.2021 г. - дата вынесения финального апелляционного определения. В период с момента пожара по 02.08.2018г. органами дознания устанавливались обстоятельства произошедшего пожара, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 26.03.2019г. исковое заявление было предъявлено в суд. За период с 31.01.2014г. по 02.08.2022г. сумму процентов составляет 1 032 271,95 руб. На основании изложенного истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 271,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 361,36 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Указали на то, что ответчик уклоняется от выплаты с 2014 года. Не согласились с возражениями ответчика, а так же сроками по взысканию процентов, указанных в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Не согласны с периодом взыскания, поскольку необходимо рассчитывать с момента вступления решения в законную силу. В расчете не были учтены расходы ответчика, понесенные после вынесения решения. Удовлетворение требований в полном объеме может привести к неосновательному обогащению истца.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром 30.01.2014 г. в частном жилом доме, расположенном по адресу:адрес. 12.10.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 517 000 рублей (л.д.12-17).

Из пояснений представителей истца и текста искового заявления следует, что между моментом нарушения прав истца (30.01.2014г. – дата пожара в жилом доме ответчика) и датой их восстановления (12.10.2021г. – дата вынесения апелляционного определения) прошло 7 лет и 10 месяцев, а взысканная в пользу истца сумма возмещения материального ущерба рассчитана на момент пожара.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014г. по 02.08.2022г. из расчета суммы задолженности 1 517 000 руб. в размере 1 032 271,95 руб. (л.д.7-8).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В обоснование своих возражений, ответчиком в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №282546/21/77024-ИП по состоянию на 01.12.2022 из которой следует, что денежные средства в размере 1 517 000 рублей взысканы с ответчика в полном объеме 07.07.2022 (л.д.39-44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со следующего дня после даты вступления в законную силу решения суда, а именно с 13 октября 2021 года по дату погашения задолженности – 07 июля 2022 года.

Рассматривая возражения ответчика, суд полагает, что оснований для уменьшения процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ по правилам применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку такие проценты не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения моратория в рамках рассмотрения дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 07.07.2022 в размере 119 243 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 3 584 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу ФИО1 паспортные данные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 07.07.2022 в сумме 119243 рубля 74 копейки, расходы по оплате госпошлины 3584 рубля 87 копеек, а всего 122828 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: