Решение по делу № 2-164/2023 от 27.03.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-144253/5010-007 от 11.01.2023 года по обращению <ФИО>, принятии нового решения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гр. дело № 2-164/2023

27 марта 2023 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием представителя заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-144253/5010-007 от 11.01.2023 года по обращению ФИО2, принятии нового решения,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-144253/5010-007 от 11.01.2023 года по обращению ФИО2, принятии нового решения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.07.2021 года между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX 0181430584. 26.04.2022 года в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО2 о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП), произошедшего 23.04.2022 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. (договор ОСАГО № XXX 0176888959). 26.04.2022 года страховщиком выдано направление на независимую экспертизу. 04.05.2022 года от заявителя поступило обращение о приобщении к выплатному делу документов об эвакуации транспортного средства, в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. 06.05.2022 года страховщиком подготовлен ответ об отказе в выплате расходов за эвакуацию транспортного средства, направленный заявителю 12.05.2022 года. 17.05.2022 года подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту-СТОА) ИП Г., в этот же день страховщиком подготовлено уведомление о том, что подготовлено направление на ремонт. 18.05.2022 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. 19.05.2022 года заявителю направлено уведомление, направление на ремонт на СТОА. 20.05.2022 года независимым экспертом ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение. 03.06.2022 года от заявителя поступило заявление о выдаче документов. 29.07.2022 года от заявителя поступило заявление о выдаче направления на ремонт. 29.07.2022 года страховщиком подготовлены уведомления о выдаче документов (исходящий № 2022-0000059521/1, № 2022-0000059522/1), направленные представителю заявителя 02.08.2022 года. 18.08.2022 года от СТОА поступил отказ от ремонта транспортного средства. 19.08.2022 года подготовлен акт о страховом случае на сумму 90800,00 руб., выплата страхового возмещения была произведена 22.08.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 82438. 26.08.2022 года подготовлен акт о страховом случае на сумму 44200,00 руб., доплата страхового возмещения была произведена 29.08.2022 года. 18.10.2022 года от заявителя поступило заявление о доплате страхового возмещения. 03.11.2022 года страховщиком выдано направление на независимую экспертизу. 09.11.2022 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. 14.11.2022 года страховщиком подготовлен ответ о том, что АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для пересмотра размера страхового возмещения и удовлетворения заявленных требований. Ответ направлен заявителю почтовым отправлением, трек номер 80400078476824, 80400078476893, принято в отделении связи 16.11.2022 года. 06.12.2022 года в адрес АО «ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения № У-22-144253. 11.01.2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением было взыскано страховое возмещение в размере 72841 рубль 00 копеек.

С вынесенным финансовым уполномоченным решением № У-22-144253/5010-007 АО «ГСК «Югория» не согласно по следующим основаниям. В заявлении ФИО2 в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между Финансовой организацией и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Согласно материалам выплатного дела, представленным в распоряжение финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 135000,00 рублей. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» № У-22-144253/3020-004 от 27.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 207841 рубль 00 копеек, с учетом износа - 139200 рублей 00 копеек. Выводы данного экспертного заключения АО «ГСК «Югория» не оспаривает, поддерживает в полном объеме.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения на 3 процента, что находится в пределах статистической погрешности.

Учитывая вышеизложенное, финансовая организация, выплатив сумму страхового возмещения в размере 135000,00 руб., исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Также указывает, что согласно материалам дела от всех СТОА, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры, поступили отказы. Причиной отказа послужила невозможность осуществления ремонта в установленные законном сроки в связи с отсутствием запасных частей в регионе. Таким образом, в связи с отсутствием у АО «ГСК «Югория» договоров со станциями технического обслуживания, выплата должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделия.

Просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-144253/5010-007 от 11.01.2023 года о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения; принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования не признал. (л.д. 52-55)

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вилась. В письменных возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении заявленных требований АО ГСК «Югория» отказать. (л.д. 200-207)

Заслушав представитель АО «ГСК «Югория», изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 1 части 8 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу части 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2022 года в 07 часов 50 минут водитель Ш. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 20 км автодороги <адрес>-пгт <адрес> начал движение от обочины проезжей части, выезжая на автодорогу <адрес>, при начале движения не заметил движущийся по автодороге <адрес> со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с правой частью автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову Б. а также справкой о ДТП (л.д. 111 оборот)

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 11.07.2016 года является ФИО2 (л.д. 218-219) Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. (л.д. 193)

Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

26.04.2022 года в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило обращение о выдаче направления на дополнительный осмотр. (л.д. 225)

26.04.2022 года АО «ГСК «Югория» выдано ФИО2 направление на независимую экспертизу (дополнительный осмотр) на 05.05.2022 года в ООО «Группа компаний «Автоспас». (л.д. 226)

26.04.2022 года АО «ГСК «Югория» выдано ФИО2 направление на независимую экспертизу (дополнительный осмотр) на 05.05.2022 года в ООО «Группа компаний «Автоспас», место осмотра ФИО6 (ТС не на ходу, выездной осмотр). (л.д. 227)

26.04.2022 года ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (так указано в бланке), указав свои паспортные данные, сведения о поврежденном автомобиле и сведения о страховом случае, а также свои банковские реквизиты. (л.д. 223-224)

АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра от 04.05.2022 года, от 18.05.2022 года. (л.д. 214, 215, 237-241)

04.05.2022 года в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило обращение о приобщении к материалам дела квитанции об оплате услуг эвакуатора. (л.д. 228)

06.05.2022 года АО «ГСК «Югория» письменно сообщило ФИО2 об отказе в возмещении стоимости услуг эвакуатора, поскольку кассовый чек отсутствует. (л.д. 229, 233-236)

20.05.2022 года АО «ГСК «Югория» письмом от 17.05.2022 года направила ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживании автомобилей (далее - СТОА) ИП Г. (<адрес>А). (л.д. 220, 231, 232)

Направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживании автомобилей (далее - СТОА) ИП П. (<адрес>) ФИО2 не выдавалось, ремонт не производился. (л.д. 230)

12.08.2022 года и 15.08.2022 года от ИП П. и ИП Г. в адрес АО ГСК «Югория» поступили письменные отказы от восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. (л.д.159)

По инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение № от 20.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 90800 рублей 00 копеек. (л.д. 183-194)

22.08.2022 АО «ГСК «Югория» перечислила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 82438. 29.08.2022 АО «ГСК «Югория» перечислила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 84850. (л.д. 71, 250, 251)

18.10.2022 в АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек. (л.д. 105 оборот-106 оборот, 166-167) В обоснование заявленных требований представитель ФИО2 предоставил в АО «ГСК «Югория» экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 10.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 189900 рублей 00 копеек. (л.д. 66-103, 107-108)

14.11.2022 АО «ГСК «Югория» письмом сообщила ФИО2 и ее представителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. (л.д. 65-65 оборот)

Так как требования заявителя в полном объеме удовлетворены не были, 06.12.2022 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. (л.д. 61-62)

11.01.2023 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынес решение: требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 72841 рубль 00 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать. (л.д. 11-16)

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, действовавшего на момент ДТП)

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства ФИО2 на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Довод представителя АО «ГСК «Югория» о том, что замена формы страхового возмещения с ремонта на получение страхового возмещения в денежной форме была осуществлена по заявлению ФИО2, судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в суде. Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

При таком положении, суд, установив, что у ФИО2 возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учета износа, приходит к выводу о том, что поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, доводы представителя АО «ГСК «Югория» об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы, приходящейся на износ комплектующих деталей, выплате ФИО2 страхового возмещения в денежной форме по её заявлению, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Разрешая спор, и отклоняя доводы АО «ГСК «Югория», суд приходит к выводу о том, что оспоренное решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-144253/5010-007 от 11.01.2023 года о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 72841 рубль 00 копеек, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 г.