77RS0008-02-2022-008393-68
Дело №2-3378/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3378/2022 по исковому заявлению ФИО1 ... к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, нотариальных расходов,
установил:
Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «А101», указав, что между ООО «А101» и АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» заключен договор № ДД23К-7.4-610 участия в долевом строительстве от 15 мая 2019 года. Объектом долевого строительства по договору является квартира ..., этаж 12, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: .... Согласно п.5.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 30 сентября 2021 года (с учетом соглашения №1 от 01.11.2019 г.).
01.11.2019 г. между АО «АВГУР ЭСТЕЙТ», ФИО1 и ООО «А101» было заключено соглашение №1 об уступке прав требования по договору № ДД23К-7.4-610, по условиям которого к истице перешли в полном объёме права требования в отношении вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры в размере сумма оплачена истицей в полном объеме. Между тем, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи лишь 08.03.2022 года. В досудебном порядке истицей направлялась в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, однако до настоящего времени требования истицы не были удовлетворены.
Каких-либо предложений о внесении изменений в заключенный договор относительно перенесения срока сдачи дома в эксплуатацию и изменений условий договора ответчик в установленном законом порядке и сроки не предлагал.
В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении объекта в установленный договором срок, истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах. Указанный моральный вред оценивается истицей в размере сумма.
Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке неустойка за нарушение срока передачи объекта ответчиком уплачена не была, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере сумма.
Кроме того, истицей понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 08.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате его проведения была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором против исковых требований возражал, поскольку материальный ущерб, причиненный истице, не существенный, моральный вред истицей не обоснован, при вынесении решения представитель ответчика просил суд применить ст.333 ГК РФ. Также указал, что истицей не верно произведен расчет размера неустойки, так как указана неверная цена договора и применена неправильная ключевая ставка рефинансирования. Цена объекта составляет сумма, а ставка рефинансирования при расчете должна применяться в размере 6,75%.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Между ООО «А101» и АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» заключен договор № ДД23К-7.4-610 участия в долевом строительстве от 15 мая 2019 года.
Объектом долевого строительства по договору является квартира ..., этаж 12, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: .... Согласно п.5.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 30 сентября 2021 года (с учетом соглашения №1 от 01.11.2019 г.).
01.11.2019 г. между АО «АВГУР ЭСТЕЙТ», ФИО1 и ООО «А101» было заключено соглашение №1 об уступке прав требования по договору № ДД23К-7.4-610, по условиям которого к истице перешли в полном объёме права требования в отношении вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры в размере сумма оплачена истицей в полном объеме. Между тем, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи лишь 08.03.2022 года. 15.08.2022 года истицей в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку истицей в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче объекта истице, но в установленные договором сроки объект долевого строительства истице не передан.
Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 года по 08.03.2022 года в размере сумма, исходя из стоимости квартиры в размере сумма и ставки рефинансирования ЦБ РФ 20%. Между тем, суд соглашается с доводами ответчика, что цена объекта составляет сумма, а ставка рефинансирования при расчете должна применяться в размере 6,75%, соответствует сумме неустойки сумма
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объекта истице, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истицы, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передаче истицы квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истицы, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истицы в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача объекта участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истицы, приобретающей жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере сумма.
Истицей заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании штрафа в размере сумма.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма.
Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Заявителем представлена доверенность 77 АД №0585463 на имя представителя, однако из текста доверенности не усматривается, что выписанная доверенность выдана указанным в ней представителям для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных и иных административных органах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование заявления о взыскании судебных расходов, в части взыскания суммы на оформления доверенности на представителя в размере сумма удовлетворению не подлежит.
Истица просит взыскать с ответчика расходы в счет оплаты услуг представителя в размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.08.2022 года.
Суд находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на представителя в размере сумма.
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из произведенного судом расчёта размера неустойки, истица освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 ... к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, нотариальных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 ... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 08.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма.
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суда г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Абалакин А.Р.