РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Москва

Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15276/2025 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил возложить на ответчика обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием жилого дома площадь 76,1 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, путем осуществления восстановительных работ либо сноса указанного объекта в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения данной обязанности в указанный судом срок предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного жилого дома, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на исполнение судебного акта на ответчика.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: * с кадастровым номером * и жилого дома, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером *. Объект фактически не используется и находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно: отсутствует кровля, оконные проемы, обрушена кирпичная кладка, частично отсутствуют перекрытия, строение заброшено, не используется, земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. Как указывает истец в обоснование иска, по вине ответчика здание является объектом, представляющим угрозу здоровью и жизни граждан, не соответствующим действующим требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", никаких мер к сохранности и восстановлению здания ответчиком не предпринимается.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил доказательства приведения дома в надлежащее состояние, а также пояснил, что обращался в Департамент по вопросу отзыва иска в связи с этим, однако в ответ Департамент ему отказал, сославшись на рассмотрение настоящего спора в суде.

Представитель истца, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Щербинского районного суда города Москвы (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со ст. 37 указанного Федерального закона, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Безопасность технических решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером * и жилого дома, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером *.

Как указывает истец в обоснование иска, по вине ответчика здание является объектом, представляющим угрозу здоровью и жизни граждан, не соответствующим действующим требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", никаких мер к сохранности и восстановлению здания ответчиком не предпринимается. Объект фактически не используется и находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно отсутствует кровля, оконные проемы, обрушена кирпичная кладка, частично отсутствуют перекрытия, строение заброшено, не используется, земельный участок не огорожен, доступ не ограничен.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данных обстоятельств помимо фотоматериалов, истцом не представлено, также не представлено доказательств, что исследуемый объект является объектом, представляющим угрозу здоровью и жизни граждан, не соответствующим действующим требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В материалы дела истцом представлен акт обследования земельного участка № 9074551 датированный 27.09.2024, при этом из представленной выписки ЕГРН следует, что право собственности ответчика на данный объект недвижимости возникло 22.04.2025.

Как пояснил ответчик, после приобретения спорного объекта он сразу же начал производство работ по восстановлению дома, с момента приобретения данного дома к нему никто не приходил, не обследовал объект, никаких актов не составлял, при этом истец в процессе рассмотрения дела не представил доказательств того, что на дату подачи иска дом находится в том же состоянии, как это описано в вышеуказанном акте от 27.09.2024.

Ответчиком также в материалы дела представлены фотографии дома, из которых следует, что здание ответчиком полностью восстановлено, земельный участок, на котором оно расположено, огорожено забором.

В судебном заседании 08.10.2025 представителю истца, после исследования фотографий, представленных ответчиком, судом было предложено представить актуальный акт осмотра спорного объекта, предоставлено достаточное время для проведения обследования (более 1 месяца), однако представитель истца в судебное заседание 12.11.2025 не явился, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

При таких обстоятельствах доводы истца в обоснование заявленных требований относительно необходимости возложения обязанности на собственника здания по его восстановлению в связи с тем, что исследуемый объект является объектом, представляющим угрозу здоровью и жизни граждан, не соответствующим действующим требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", своего подтверждения в судебном заседании не нашли, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова