№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года пгт. Приобье

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Нарановой Т.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор займа через переписку в сервисе обмена сообщениями WhatsApp, согласно которому несколькими операциями ответчику перечислены 286 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная им без удовлетворения. Просит взыскать задолженность в размере 318 218 руб. 41 коп., из них: 286 600 – сумма займа, 31 618 руб. 41 коп. – проценты за пользование займом, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 619 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без ее участия. Судебная повестка, направленная ответчику ФИО1 направленная почтой России по месту регистрации ответчика: <адрес>, ХМАО-Югра, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-233/" \t "_blank" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 233. Основания для заочного производства" ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и огласив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

ФИО2 заявила иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 286 600 руб., в подтверждении чего представила документы о передаче заемных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены переводы ответчику денежных средств посредством Сбербанк-Онлайн, что подтверждается чеками по операциям: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.; общая сумма переводов составила 281 600 руб.

Копиями кассовых чеков почтового с указанием номера для отслеживания почтового отправления и описи вложения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об исполнении договора займа, которое ответчик не удовлетворил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что истец перевела ответчику денежные средства в долг, а ответчику не возвратил, в связи с чем суд находит обоснованным требование в части взыскания суммы долга, в размере соответствующим сумме приложенных чеков по операциям, а именно 281 600 руб.

Суд отмечает, что справка по операциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. истцом не приложена к чекам по операциям о переводе денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда по ключевой ставке Банка России, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 32 119 руб. 83 коп.

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере в сумме 31 618 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что приложенная к иску копия оферты на заключении договора оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключена с ООО «Сбер Лигал», а оплата произведена на счет СберПраво, суд находит требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 23 700 руб. необоснованным, так как ООО «Сбер Лигал» и СберПраво, согласно общедоступной информации являются разными юридическими лицами, зарегистрированными самостоятельными юридическими лицами в разное время.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К исковому заявлению ФИО2 приложен чек по оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 619 руб.

Учитывая, что судом требования в части взыскания долга удовлетворены частично в сумме 281 600 руб., отказано в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 23 700 руб., следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 6 332 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 281 600 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 618 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 332 рубля 18 копеек, а всего 319 551 (триста девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.Б. Наранова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.