Решение по делу № 2А-1240/2023 от 04.05.2023

Дело №2а-1240/23

22RS0067-01-2023-000752-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 4 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бикеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным искам ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, старшему судебному приставу-начальнику отделения ФИО3 о признании действия (бездействия), постановлений незаконными,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий указанного судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

В качестве оснований исковых требований указывает, что истец являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС №, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – взыскание 650000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Однако истица полагает действия по вынесению указанного постановления, равно как и само вынесенное постановление незаконными, поскольку ответчиком не предприняты все меры по установлению имущества, за счет которого возможно было погашение образовавшейся задолженности. У должника имеется жилой дом, которым был выставлен им на продажу за 5400 000 руб., должником осуществляется сдача комнат в указанном доме за плату, так ДД.ММ.ГГГГ им размещено объявление о сдаче комнаты за 5000 руб., а таких комнат у него не менее 4-х. Данным фактам ответчиком не уделено должного внимания. Должник является получателем пенсии по старости. Также должником приобретен дом на <адрес>, право собственности при этом им не зарегистрировано. Само по себе окончание исполнительного производства, при отсутствии достаточных данных о всех предпринятых мерах по исполнению требований исполнительного документа, создает угрозу сокрытия и отчуждения имущества должника.

Ответчиком ФИО2 нарушен срок направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, поскольку вынесено оно ДД.ММ.ГГГГ. а направлено взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В качестве оснований исковых требований также указывает, что истец являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС №, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – взыскание 52840,87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба иска соединены в одно производство.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Полагая действия и вынесенное постановление законными и обоснованными.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика начальник отдела –старший судебный пристав ФИО3, представитель ГУФССП по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица ООО УК «Траст» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, заинтересованного лица исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего судебного пристава- начальника ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание 650000 руб., и возобновлено исполнительное производство № с присвоением номера №.

Аналогичное постановление было вынесено в отношении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием к возбуждению указанных производств явилось заявление взыскателя и исполнительные листы ВС № и ВС №, выданные Октябрьским районным судом г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были окончены по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47 и п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч.1 ст.46 Закона предусмотрено, что Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно материалам исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы Алтайского края с целью установления у должника движимого и недвижимого имущества и денежных средств, доходов от предпринимательской деятельности, пенсии, в качестве безработного.

В соответствии с полученными от кредитных организаций сведениями о наличии у должника открытых счетов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк».

Согласно ответу МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю транспортные средства за должником не зарегистрировано.

В результате проведенной проверке базы данных «Egip» установлено, что ФИО4 в качестве предпринимателя не зарегистрирован, согласно ответа ПФР должник был официально трудоустроен и ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>», постановление направлено на исполнение, в период с февраля 2016 по ноябрь 2017г. с должника производились удержания с заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное на исполнение в ПФР. В марте 2022 года от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума и ДД.ММ.ГГГГ постановления об удовлетворении данного заявления направлены в адрес ПФР и банка.

По данным Управления Росреестра за должником ФИО4 зарегистрированы на праве собственности земельный участок и здание по адресу <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В результате проведенной проверки по адресу должника, указанному в исполнительном документе – <адрес> в <адрес>, установлен факт проживания должника, о чем составлен акт, имущества подлежащего аресту не выявлено, из объяснений должника следует, что проживает в доме он с женой, комнаты в доме он не сдает, у них проживают родственники на безвозмездной основе.

Истцом доказательств того, что у должника имеется предполагаемый ею доход, а также иное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Сам по себе факт размещения указанных ею объявлений не свидетельствует о наличии такового.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признаний его действий по окончанию исполнительного производства и отмене вынесенных постановлений у суда не имеется.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по длительному ненаправлению в ее адрес копии постановления об окончании исполнительного производства.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, как в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено факта наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий для взыскателя в результате несвоевременного получения документов.

Доказательств того, что не направление административному истцу постановления об окончании исполнительного производства повлекло нарушение его прав и законных интересов, препятствовало ей в реализации ее прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило ее права и законные интересы, административным истцом не представлено.

В этой связи требования административного истца в этой части также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исков ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.