№ 2а- 1942/8-2022 г.
УИД 46RS0031-01-2021-004012-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,
при секретаре Подустовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что
на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска ФИО3 о взыскании с ФИО10 ФИО1 в пользу ОООУК «БЛАГОУСТРОЙСТВО» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.02.2019г. по 11.11.2020г. в размере 25.05.2021г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №24232821\46040. В связи с возбуждением указанного исполнительного производства из его пенсии за июль и август 2021г. были удержаны по руб., что принесло ему моральные страдания. Он не смог заплатить за аренду квартиры, купить лекарство и продукты питания. Учитывая вышеизложенное, просил обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска ФИО2 вернуть незаконно удержанную фиксированную выплату(социальные выплаты за инвалидность и возраст) к пенсии в размере признав при этом ее действия незаконными и взыскав с судебного пристава исполнителя компенсацию морального вреда в размере в связи с чем обратился в суд.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.218 ч.1 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Согласно ст.227 ч.2 п.1 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст. 218, ч.1 ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.11 ст.30 вышеназванного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска от 30.03.2021г. ФИО3 о взыскании с ФИО12 ФИО1 в пользу ООО УК «БЛАГОУСТРОЙСТВО» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.02.2019г. по 11.11.2020г. в размере 25.05.2021г. в отношении ФИО14 было возбуждено исполнительное производство №24232821\46040. (л.д.14, 15-16)
25.05.2021 года ФИО16 путем электронного документооборота а его личный кабинет было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается скриншотом с сайта, представленным в суд, таким образом, ФИО17 был надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. После того, как вышел срок в 5 дней для добровольного погашения задолженности, было вынесено постановление 11.06.2021 года об обращении взыскания на пенсию должника, которое также было направлено 11.06.2021 года путем электронного документооборота в его личный кабинет, что подтверждается скриншотом с сайта. С ФИО1 было взыскано которые были направлены взыскателю.
Данные обстоятельства подтверждаются, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2021 года, постановлением об обращении взыскания от 11.06.2021 года, платежным поручением №8350 на сумму руб.(л.д.17), скриншотами с сайта, представленными в материалы дела.
Определением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска ФИО3 от 04.08.2021г. был отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска от 30.03.2021г. о взыскании в пользу ООО Управляющая компания «БЛАГОУСТРОЙСТВО» с ФИО1, ФИО20 в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме л.д.18-19)
В связи с тем, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска от 30.03.2021г. о взыскании в пользу ООО Управляющая компания «БЛАГОУСТРОЙСТВО» с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме был отменён, судебный пристав- исполнитель ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО2 вынесла постановление о прекращении ИП от 25.05.2021г. №242328/21/46040(л.д.20)
Следует отметить, что сумма в размере -это еще один платеж ФИО1 по возбужденному исполнительному производству, который был удержан из пенсии, но не перечислен взыскателю.
27.08.2021г. сумма в размере была возвращена должнику ФИО1 на основании платежного поручения(л.д.21)
Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих противоправность и незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО2, выразившееся в удержании из пенсии ФИО5 суммы в размере за июль и август 2021г. следовательно, оснований для обязывания судебного пристава исполнителя ФИО2 вернуть удержанную из пенсии сумму в размере оснований не имеется, равно как и признать ее действия, выразившиеся в удержании суммы незаконными.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска ФИО2 был осуществлен необходимый комплекс мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов стороны исполнительного производства (взыскателя) допущено не было.
Следовательно, требование административного истца о взыскании с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска ФИО2 компенсации морального вреда в размере руб., также, не подлежит удовлетворению, как необоснованное.
В данном случае права и законные интересы административного истца нельзя признать нарушенными.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Исходя из положений ч.2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
При таких обстоятельствах, оценив представленные и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска ФИО2, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 05.09.2022 года.
Председательствующий судья: Ю.В.Гладкова