Дело № 2-122/2023

Поступлю в суд 01.07.2022

54RS0005-01-2022-004041-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Киевской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гранд-Ремонт» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд-Ремонт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гранд-Ремонт» был заключен договор подряда № на снос старого дачного дома и изготовление, установку дачного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Новосибирска установлено, что стоимость фактически затраченных материалов и фактически выполненных работ ООО «Гранд-Ремонт» по договору составила 732 569, 60 руб. Ответчиком в счет оплаты по договору было внесено 600 000 руб. Таким образом, недоплата за фактически выполненные работы и фактически затраченные материалы составила 132 569, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить недоплаченные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, ответ на претензию ответчиком не был дан.

В связи с тем, что работы выполнены, материалы затрачены, а денежные средства незаконно удерживаются, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 132 569, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 720, 68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 146 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гранд-Ремонт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее исковые требования поддерживал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на иск, в которых указывала, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, рассмотренному Кировским районным судом <адрес>, было установлено, что ООО «Гранд - Ремонт» не уведомляло ФИО2 о готовности передать объект, акты выполненных работ между сторонами подписаны не были, объект не передан, что не оспаривалось ООО «Гранд-Ремонт» в ходе рассмотрения дела. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ФИО2 от принятия работы, ООО «Гранд-Ремонт» не представил. Также при рассмотрении указанного дела судом был установлен факт нарушения ООО «Гранд-Ремонт» сроков выполнения работ по договору, вина потребителя в нарушении сроков выполнения работ не установлена, следовательно, ФИО2 была вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

Согласно п. 2.3. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору осуществляются в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 450 000 руб., остаток суммы, а именно 305 763,41 руб. оплачивает в процессе строительства по согласованию Заказчика и Подрядчика. Ни в ходе строительства, ни после расторжения договора по инициативе ФИО2 в связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «Гранд-Ремонт» не предъявлял требования об оплате денежной суммы. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Гранд-Ремонт» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязуется снести старый дом, построить новый каркасный дом, согласно локально-сметному расчету, на территории Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Срок работ определен в п. 1.3 Договора и установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2.1. Стоимость изделий по настоящему договору составляет 755 763, 41 руб.

Платежи по Договору осуществляются в следующем порядке: Заказчик оплачивает аванс в размере 450 000 руб. Остаток суммы в размере 305 763,41 руб. оплачивается в процессе строительства по согласованию Заказчика с Подрядчиком. ( п. 2.3. Договора)

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что недоплата ответчиком за фактически выполненные работы и фактически затраченные материалы составляет 132 569, 60 руб.

Ответчик же, не признавая исковые требования, ссылается на тот факт, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а работы по договору не были переданы Подрядчиком, в связи с чем у Заказчика не возникло обязанности по доплате за фактически выполненные работы и фактически затраченные материалы в размере 132 569, 60 руб.

Как установлено судом, Кировским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Гранд-Ремонт» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску ООО «Гранд-Ремонт» к ФИО2 о признании договора незаключенным.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, и постановлено:

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Гранд-Ремонт».

Взыскать с ООО «Гранд-Ремонт» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы по обеспечению доказательств в размере 14 444 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Гранд-Ремонт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гранд-Ремонт» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мидель» расходы за проведение экспертизы в размере 34 458 руб.

Взыскать с ООО «Гранд-Ремонт» в пользу ООО «Мидель» расходы за проведение экспертизы в размере 34 458 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Подрядчик не выполнил свои обязательства в установленный договором срок.

Данные доводы истца были подтверждены при рассмотрении гражданского дела № актом осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями, а также заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Мидель».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мидель» стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ без учета установки металлического входного дверного блока составляет 324 332,60 руб., стоимость работ по монтажу фактически установленного металлического входного дверного блока составляет 1 000 руб., стоимость фактически использованных строительных материалов, примененных при строительстве дачного дома составляет 408 237 руб.

Данными судебными актами установлено, что ФИО2 по договору было оплачено 600 000 руб., что меньше затрат, понесенных ООО «Гранд-Ремонт» в рамках заключенного между сторонами договора.

Также установлено, что ООО «Гранд-Ремонт» не уведомляло ФИО2 о готовности передать ей объект, акты выполненных работ между сторонами не подписаны, объект истцу не передан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Гранд-Ремонт» не исполнило своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не осуществило строительство Объекта в установленный договором срок, в связи с чем договор между истцом и ответчиком был расторгнут, соответственно, обязательства сторон по договору прекратились.

Поскольку общий размер стоимости фактически выполненных работ и фактически использованных материалов по заключению судебной экспертизы ООО «Мидель» составил 732 569, 60 руб. (324 332, 60 руб.+ 408 237 руб.), а ФИО2 произведена оплата по договору в размере 600 000 руб., истец ООО «Гранд-Ремонт» полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 132 569,60 руб. (732 569, 60 руб. – 600 000 руб.) в качестве неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 возлагается на ООО «Гранд-Ремонт», а обязанность подтвердить законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ООО «Гранд-Ремонт» условий о выполнении работ в установленный срок, а ФИО2 не принимала фактически выполненные работы, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то ООО «Гранд-Ремонт» лишается права требовать возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работ, и платы за фактически выполненные работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Гранд-Ремонт» неосновательного обогащения в размере 132 569, 60 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 720, 68 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гранд-Ремонт» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022.

Председательствующий- подпись А.А.Киевская

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-122/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска.