РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/22 по иску Соколовской *к нотариусу адрес фио, адрес о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу адрес фио, адрес о возмещении ущерба в размере сумма

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что 09 июня 2020 года между истцом и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец ФИО1 приобрела у фио квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумма и уплачена истцом в полном объеме. фио указанная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи, заключенного 20 мая 2020 года между ним и его матерью фио При этом истец ФИО1 согласилась на покупку вышеуказанной квартиры, поскольку фио было предоставлено нотариально удостоверенное врио нотариуса фио – фио заявление фио от 25 мая 2020 года, реестровая запись № 77/197-н/77-2020-4-1269, из которого следовало, что фио 22 мая 2020 года продала квартиру фио и не возражает против продажи квартиры фио, а также представлена нотариально удостоверенная врио нотариуса фио – фио доверенность фио, зарегистрированная в реестре за № 77/197-н/77-2020-4-1215, которой фио уполномочила фио и фио представлять ее интересы в Управлении Росреестра по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Заявление и доверенность выполнены на оригинальном номерном нотариальном бланке, в связи с чем оснований усомниться в представленных документах у истца не имелось. Между тем, решением Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, с учетом определения от 04 августа 2021 года об исправлении описки, договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 20 мая 2020 года между фио и фио, а также договор купли-продажи квартиры, заключенный 09 июня 2020 года между фио и ФИО1, признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность фио Данным решением Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года установлено, что подпись на договоре купли-продажи квартиры от 20 мая 2020 года и подпись на расписке в получении денежных средств выполнены не фио, а иным лицом. Истец полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариус исполняла свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, а именно не установила тождество личности фио и лица, пришедшего на прием к нотариусу 21 мая 2020 года и 25 мая 2020 года, что привело к причинению истцу убытков в сумме сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика нотариуса адрес фио, представляющий также интересы третьего лица фио, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск

Представитель ответчика Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 3 ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, с 21 сентября 1998 года фио является нотариусом адрес, занимающимся частной практикой.

Согласно выписке из Приказа № 34 от 21 февраля 2000 года фио принята на должность помощника нотариуса адрес фио с 21 февраля 2000 года.

Гражданская ответственность нотариуса адрес фио застрахована в адрес в соответствии с полисом № 08305/890/01593/22 и № 08305/890/01401/21.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

09 июня 2020 года между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 приобрела у фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма

При заключении договора от 09.06.2020 фио предоставил ФИО1 нотариально удостоверенное врио нотариуса фио – фио заявление фио от 25 мая 2020 года, реестровая запись № 77/197-н/77-2020-4-1269, из которого следует, что 22 мая 2020 года фио продала квартиру фио и не возражает против продажи квартиры фио, а также предоставил нотариально удостоверенную врио нотариуса фио – фио доверенность фио, зарегистрированную в реестре за № 77/197-н/77-2020-4-1215, которой фио уполномочила фио и фио представлять ее интересы в Управлении Росреестра по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, с учетом определения от 04 августа 2021 года об исправлении описки, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 20 мая 2020 года между фио и фио, а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 09 июня 2020 года между фио и ФИО1, признаны недействительными; судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: адрес в собственность фио.

Данным решением суда от 14 апреля 2021 года установлено, что подписи и записи на договоре купли-продажи квартиры от 20 мая 2020 года и на расписке в получении денежных средств от 20 мая 2020 года выполнены не фио, а иным лицом.

Также указанным решением суда установлено, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку последняя квартиру перед покупкой не осматривала, договор с ФИО1 заключен на следующий день после регистрации договора купли-продажи от 20 мая 2020 года.

Как следует из материалов дела, в производстве УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело № 12101450005000417, возбужденное в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело № 12201450005000140, возбужденное в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело № 12101450005000141 соединены в одно производство с уголовным делом № 12101450005000417.

При этом в рамках уголовного дела № 12201450005000140, возбужденного в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей, в связи с причинением ей ущерба в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы установление таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом суд также принимает во внимание, что вина нотариуса не установлена ни приговором, ни решением суда.

То обстоятельство, что решением Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 20 мая 2020 года между фио и фио, а также договор купли-продажи квартиры, заключенный 09 июня 2020 года между фио и ФИО1, признаны недействительными, не свидетельствуют о противоправных действиях нотариуса, а также ее помощника, при удостоверении заявления и доверенности помощником нотариусом была выполнена обязанность по установлению личности на основании предъявленного паспорта гражданина РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса адрес фио, ее помощника фио, удостоверившей заявление и доверенность, и возникновением у истца убытков, которые возникли не в результате действий нотариуса, а по причине совершения мошеннических действий со стороны иных лиц.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соколовской *к нотариусу адрес фио, адрес о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Ивакина Н.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 года