Дело № 2-434/2023
(УИД 55RS0011-01-2022-000474-32)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Горьковское Омской области 05 октября 2023 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ХФК Банк»обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХФК Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 180 000 руб. под 24,9% годовых на 60 месяцев. За период с 10.12.2014 по 16.06.2019 ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 295 701,64 руб. из которых: сумма основного долга - 173 635,27 руб., сумма процентов за пользование кредита - 17 443,81 руб., сумма убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 103 216,99 руб., сумма штрафов - 1 405,57 руб. 06.08.2020 ФИО2 умерла. Поскольку наследники последней отказались от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд взыскать с наследников задолженность в размере 295 701,64 руб., а также судебные расходы в сумме 6 157,57 руб. по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
На основании определения суда от 14.09.2023, с учетом мнения истца, ходатайствовавшего об установлении наследников и привлечении их в качестве ответчиков, в качестве ответчика привлечены ФИО3, ФИО3, являющийся наследниками ФИО1
Будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания ФИО3, ФИО3, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Третьи лица без самостоятельных требований, уведомленные о дате и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судья приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 12.07.2014 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 180 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 24,9% годовых, на срок 60 процентных периодов по 30 дней.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.
В частности, согласно условиям договора ФИО2 обязана ежемесячно вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере 5 263,20 руб. Однако, согласно расчету цены иска, фактически ФИО2 или ее наследники по состоянию на 23.08.2023 задолженность не погасили.
Банк 07.04.2015 направил ФИО2 заключительный требование о досрочном погашении задолженности в размере 295 701,64 руб., что соответствует заявленным исковым требованиями, согласно которому Банк уведомил ФИО2 о необходимости в течение 30 дней, то есть до 07.05.2015 внести сумму задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий Договора, умерший и его наследники не надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктами 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Согласно материалам наследственного дела, полученного от нотариуса Горьковского района Омской области, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2021 наследниками имущества, принадлежащего ФИО2, умершей 06.08.2020, являются ее дочь ФИО3, сын ФИО3
При изучении материалов гражданского дела № по заявлению ООО «ХФК Банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа, установлено, что определением мирового судьи судебного участка № в Горьковском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, на основании возражения ФИО1, которая в последнем не согласилась в судебным приказом в связи с пропуском срока исковой давности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которой в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство наследодателя, которое является обязательным для правопреемников.
Рассматривая ходатайство ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь в сентябре 2019 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, банк, заявляя сумму задолженности, аналогичную заявленным в рассматриваемом иске требованиям, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и убытками.
Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ №, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, заявившей о пропуске срока исковой давности, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Учитывая, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, в том числе по основанию позднего получения копии определения об отмене судебного приказа, истцом не заявлялось.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку доказательств, суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.
Председательствующий О.В. Блохин