Дело № 2-304/2025 (2-2955/2024;)
УИД: 32RS0027-01-2024-000741-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года город Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,
при секретаре Гайдук А.Н.,
с участием представителя истца адвоката Яковленко А.В., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак № составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 488,10 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Яковленко А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Полагал, что выводы эксперта в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы сделаны без проведения точных расчетов, недостаточно мотивированы, в связи с чем суд должен отнестись к ним критически. Исходя из представленных снимков, полагает, что полоса для движения транспортных средств, по которой двигались автомобили сторон, шире полосы встречного направления, что не учтено экспертом, кроме того, полагал, что расчет расстояния до встречной полосы экспертом произведен неверно. Ссылался, что ответчик ФИО3 не оспорила привлечение ее к административной ответственности, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с нее ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 требования истца не признал, просил в иске отказать, ссылаясь, что по результатам судебной экспертизы несоответствия в действиях ответчика в дорожной ситуации правилам дорожного движения не установлено, вместе с тем действия истца находятся в причинной связи с ДТП с технической точки зрения.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица АО «Тинькофф страхование», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому следует, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в «21» час. «20» мин. на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> регистрационный знак №, нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения», составлена схема, отобраны пояснения.
Из дополнения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на автомобиле «<данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, защитная накладка правого переднего крыла. На автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП повреждены: левое заднее крыло, задний бампер.
Из объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она, управляя указанным автомобилем, двигалась по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес> на перекресток, продолжая движение по своей правой полосе, услышала звуковой сигнал, после чего почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля и остановилась.
Из объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя указанным автомобилем двигался по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес> от него двигался автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Подъехав к перекрестку проезжих частей <адрес> и <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» начал передним перестраиваться и совершил столкновение с его автомобилем.
Истец ссылается, что согласно заключению №№ ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет сумму в размере <данные изъяты>
Ответчик не согласился с тем, что имеется его вина в совершении административного правонарушения, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.12.2024 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по вопросам: 1. Требованиями каких пунктов ПДД РФ следовало руководствоваться водителям автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут в районе <адрес>?; 2. Соответствовали ли с технической точки зрения действия (бездействия) водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, требованиям ПДД РФ? Если не соответствовали, то чьи действия (бездействия) находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?
В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ББСЭИ» К.
По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 9.10 с учетом требований пункта 9.1 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации применение положений пункта 8.4 ПДД РФ в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № является, с технической точки зрения, необоснованным.
По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 9.10 с учетом требований пункта 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № требованиям пункта 9.10 с учетом требований пункта 9.1 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В данной дорожной ситуации и при принятых исходных несоответствия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, экспертом не усматривается.
Как следует из экспертного заключения, экспертом проведен анализ материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фото и видео изображений с места ДТП, предоставленных на исследование. Транспортные средства (ТС), участвовавшие в ДТП, на исследование не предоставлены.
Как указано экспертом, в ходе анализа административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не информативна, так как на схеме не зафиксировано: геометрические характеристики участка дороги в месте ДТП: ширина, количество полос для движения транспортных средств проезжей части <адрес> перед перекрестком с проезжей частью <адрес>; ширина, количество полос проезжей части на перекрестке и за перекрестком проезжих частей <адрес> и <адрес> в направлении движения автомобилей, участвовавших в ДТП; дислокация дорожных знаков и дорожной разметки; расположение транспортных средств на месте ДТП после столкновения в границах дороги; расположение места столкновения ТС в границах дороги. На схеме указано только направление движения транспортных средств перед ДТП.
При просмотре фотоизображений с места ДТП установлено, что визуально после остановки транспортные средства расположены на перекрестке (на закруглении проезжей части дороги). По предоставленным на исследование фотоизображениям определить с достаточной точностью их расположение в границах дороги (расположение от правого или левого края проезжей части дороги) экспертным путем не представляется возможным. На автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № внешние механические повреждения расположены на правой передней угловой части автомобиля. На автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № внешние механические повреждения визуально не просматриваются.
На видеозаписи с регистратора истца отображен процесс ДТП, механизм рассматриваемого ДТП был следующим: до ДТП автомобили «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак № движутся попутно по правой стороне проезжей части дороги <адрес>, имеющей две полосы для движения транспортных средств в противоположных направлениях, разделенные линией 1.1 горизонтальной дорожной разметки. При этом автомобиль «<данные изъяты>» движется впереди и справа от автомобиля «<данные изъяты>» на некотором удалении от правого края проезжей части дороги.
При дальнейшем движении водитель автомобиля «<данные изъяты>», увеличив скорость движения, сократил дистанцию до движущего попутно автомобиля «<данные изъяты> и к моменту въезда на перекресток, двигаясь параллельно, передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» находилась примерно на уровне задней части автомобиля «<данные изъяты>».
Далее при движении по закруглению проезжей части дороги произошло касательное контактное взаимодействие транспортных средств: автомобиль «<данные изъяты>» правой передней угловой частью контактировал с левой задней боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», после чего, переместившись на некоторое расстояние, транспортные средства остановились.
Исходя из проведенного выше анализа предоставленных на исследование материалов столкновение автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак № экспертом классифицировано следующим образом: продольное – по направлению движения ТС, попутное – по характеру взаимного сближения ТС, касательное– по характеру взаимодействия ТС при ударе, левое боковое (для автомобиля «<данные изъяты>» и правое переднее угловое (для автомобиля «<данные изъяты>») - по месту нанесения удара.
Подача сигнала о перестроении (включение левого указателя поворота) на автомобиле «<данные изъяты>» на видеозаписи не зафиксировано. Установить расположение места столкновения автомобилей в пределах полосы движения ТС по данным видеозаписи не представляется возможным.
Для уточнения обстоятельств ДТП, в частности, характеристик участка автодороги в месте ДТП экспертом использовалась справочная информация, содержащая на интернет-портале «<данные изъяты>», а также программа «<данные изъяты>», аэрофотоснимки и обзорные наземные фотоизображения участка дороги в месте ДТП.
По результатам проведенного изучения и анализа предоставленных материалов, а также с учетом исследования проведенного выше, для дальнейшего исследования были приняты следующие исходные данные: дорожные условия: проезжая часть дороги имеет асфальтобетонное покрытие, ровное, горизонтального профиля, для двустороннего движения (по одной полосе для движения в каждом направлении), на момент ДТП сухое. Ширина проезжей части дороги 12 м. На проезжей части дороги нанесена линия 1.1 горизонтальной дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги».
Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>» двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> (по главной дороге) по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части дороги. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался попутно за автомобилем «<данные изъяты>» по той же полосе движения ближе к середине проезжей части дороги. При въезде на перекресток автомобили двигались параллельно в одном направлении, передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» находилась примерно на уровне задней части автомобиля «<данные изъяты>».
Далее при движении по закруглению проезжей части дороги произошло касательное контактное взаимодействие транспортных средств.
На основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 9.10 с учетом требований пункта 9.1 ПДД РФ.
Так, пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 9.1 ПДД Р установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними».
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Под безопасным интервалом понимается минимальное расстояние между боковыми частями транспортных средств, исключающее возможность их взаимного контакта придвижении параллельными курсами. Из предоставленных на исследование материалов следует, что перед столкновением автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались в пределах одной полосы проезжей части дороги в одном направлении в два ряда параллельно друг другу. При этом автомобиль «<данные изъяты>» двигался слева и сзади относительно автомобиля «<данные изъяты> Проезжая часть дороги, предназначенная для двустороннего движения, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Полосы движения разделены линией 1.1 горизонтальной дорожной разметки. Общая ширина проезжей части дороги составляет 12 м. Соответственно, ширина полосы движения для движения в одном направлении имеет ширину 6 м.
Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло при их попутном параллельном движении на закруглении проезжей части дороги в пределах перекрестка. При столкновении автомобиль «<данные изъяты>» правой передней угловой частью касательно контактировал с левой задней боковой частью автомобиля «<данные изъяты>».
В соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ при попутном движении параллельными курсами обязанность соблюдения безопасного бокового интервала возлагается на водителя движущего сзади.
Для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пункта 9.10 экспертом проведено исследование по вопросу, достаточной ли являлась ширина полосы проезжей части дороги – 6 м, по которой двигались автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» для параллельного движения в два ряда исходя из их габаритной ширины с соблюдением безопасных интервалов, согласно которому сравнение фактической ширины полосы движения, по которой двигались автомобили «<данные изъяты> <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» – (6 м), с расчетной величиной ширины полосы движения необходимой для обеспечения безопасного движения в попутном направлении параллельно друг другу в два ряда - (7.1 м), позволяет сделать вывод, что попутное движение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» параллельно в два ряда в пределах полосы шириной 6 м являлось не безопасным. Кроме того, при попутном параллельном движении автомобилей в пределах одной полосы на закруглении проезжей части дороги велика вероятность поперечного смещения ТС под действием возмущающих воздействий, что уменьшает величину бокового интервала между ТС и может привести к их контактному взаимодействию (столкновению).
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимыми по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании эксперт К. подтвердил выводы, изложенные в заключении.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного им исследования, в связи с чем суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство по делу.
Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО3 по факту указанного ДТП привлечена к административной ответственности, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО3 ущерба, суд отклоняет по следующим основаниям.
Сотрудник ГИБДД при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указал о нарушении водителем «<данные изъяты>» пункта 8.4 Правил дорожного движения, который не уступил дорогу другому водителю при перестроении. Вместе с тем, согласно п.1.2 указанных правил «перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, в связи с чем смещение автомобиля ответчика в пределах одной полосы в данном случае не является перестроением, при этом водитель «<данные изъяты>» должен был соблюдать дистанцию и безопасные боковые интервалы, что не было выполнено.
Кроме того, на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на момент ДТП не зафиксированы геометрические характеристики участка дороги в месте ДТП: ширина, количество полос для движения транспортных средств; ширина, количество полос проезжей части на перекрестке; дислокация дорожных знаков и дорожной разметки; расположение транспортных средств на месте ДТП после столкновения в границах дороги; их расположение места столкновения в границах дороги.
Таким образом, факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ без учета установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу при спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в прямой причинно-следственной связи данное обстоятельство с причинением ущерба истцу не состоит.
Доводы представителя истца о том, что полоса для движения транспортных средств, по которой двигались автомобили сторон, шире полосы встречного направления, расчет экспертом произведен неверно, основаны на предположении, материалами дела не подтверждены.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание локализацию повреждений автомобилей сторон, данные о том, что транспортное средство ответчика находилось впереди автомобиля истца с правой стороны, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что судом отказано истцу в основном требовании, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 2300 руб., почтовых расходов в размере 488,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 968 руб. также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.Н. Суровенко
Решение суда в окончательной форме составлено 06.08.2025
Председательствующий судья Г.Н. Суровенко