Приговор по делу № 1-155/2023 от 14.07.2023.

Дело № 1-155/2023

УИД: 75RS0013-01-2023-001259-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 14 июля 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Зайцевой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Степановой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Назначенное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ОГИБДД, ФИО2 водительского удостоверения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по <адрес> в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления мотоциклом, с целью передвижения по улицам <адрес>, достоверно зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая ранее вынесенным постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, начал движение на нём по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, действовавший в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласился, и при помощи технического средства - алкотектора марки «<данные изъяты>», находясь возле <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения и содержание алкоголя 1,805 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл. Водительского удостоверения у него никогда не было. Навыками управления автомобилем и другими механическими транспортными средствами он научился в подростковом возрасте от более старших товарищей. Никогда не учился в автошколе и не получал свидетельство о профессии водителя. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут после употребления спиртного – трех литров водки в гостях у друга по <адрес> в <адрес>, он, почувствовав алкогольное опьянение, поехал домой на принадлежащем ему мотоцикле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Этот мотоцикл он купил три года назад, в 2020 году, у мужчины в <адрес>, фамилию его не помнит, лично его не знает, договор купли - продажи мотоцикла они не заключали, на учет приобретенный мотоцикл он не ставил. Мотоцикл был в технически исправном состоянии. Когда он ехал по <адрес> в сторону своего дома, около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел, что ему навстречу едет служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он был без каски, правила дорожного движения не нарушал. Когда он поравнялся с автомобилем сотрудников ГИБДД, те включили «мигалку». Он не понял, что ему нужно остановиться и поехал дальше, а сотрудники ГИБДД развернулись и поехали по его полосе следом за ним. Проехав небольшое расстояние, его мотоцикл напротив <адрес> в <адрес> заглох. К нему подошел сотрудник полиции, представился, показал документы и попросил у него документы на мотоцикл, водительское удостоверение, пригласил его в служебный автомобиль, где его посадили на переднее пассажирское сиденье. Он понимал, что от него пахнет алкоголем изо рта, так как он много выпил водки, что даже сам от себя чувствовал этот запах. Его отстранили от управления мотоциклом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, составили документы, в которых он расписался, и инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, продул в трубку прибора, который выдал положительный результат 1,805 мг/л. С результатом прибора он согласился и подписал документы (л.д. 31-34).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, и указал, что мотоцикл он купил за 30 000 рублей, иногда использовал его в бытовых целях, привозил на нем воду домой, теперь воду возит на тележке. В настоящее время сделал для себя соответствующие выводы, преступления более совершать не намерен.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 часов он и инспектор ДПС ФИО5, находясь на суточном дежурстве, ехали по <адрес> в <адрес>, по встречной полосе двигался мотоцикл «<данные изъяты>» зелёного цвета с государственным регистрационным номером №, водитель которого был без каски, но скоростной режим не нарушал. Они решили проверить документы, наличие водительского удостоверения и состояние водителя этого мотоцикла, поэтому развернули служебный автомобиль, продолжив движение за ним, включили при этом на служебном автомобиле светосигнальную установку, дав знак водителю мотоцикла остановиться, однако тот их требования не выполнял, продолжал движение. Проехав небольшое расстояние, напротив <адрес> в <адрес> у водителя заглох мотоцикл. Они остановили служебный автомобиль, ФИО5 оставался в автомобиле, а он подошел к водителю мотоцикла марки «Урал», которому сразу представился, показал служебное удостоверение, и попросил водительское удостоверение для проверки, на что водитель мотоцикла представился ФИО2, и сказал, что у него нет водительского удостоверения, так как он его никогда не получал. Когда он (ФИО6) разговаривал с ФИО2, сразу понял, что тот с признаками алкогольного опьянения, так как у него из полости рта при разговоре сильно пахло алкоголем, речь была невнятная, и когда ФИО2 по его приглашению шел к служебному автомобилю, походка у него была нечеткая, он пошатывался из стороны в сторону, спотыкался. В служебном автомобиле он сел на заднее сиденье, а ФИО2 - на переднее пассажирское. ФИО5 зачитал ФИО2 его права и обязанности, предупредил, что в салоне ведется аудио-видеозапись. Они составили протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Затем предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Они ознакомили его с освидетельством о поверке прибора алкотектор, дали чистый мундштук, который он при них распаковал, и продул, прибор выдал положительный результат 1,805 мг/л. С результатом ФИО2 согласился. Помимо того, ФИО2 был проверен по базе данных ГИБДД, было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 57-60).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он дал аналогичные ФИО6 показания (л.д. 61-63).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2);

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут от инспектора ДПС ФИО1 получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, остановлен мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования и чеком-алкотектора на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,805 мг/л (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес>, где находится мотоцикл марки «<данные изъяты>», зеленого цвета, с государственным регистрационным номером № (л.д. 9-16). Мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.24), постановлением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест (л.д. 50);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ Водительского удостоверения ФИО2 не имеет (л.д. 19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов – CD-R диска с аудио-видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, продул в мундштук алкотектора, и после этого ознакомился с результатом поверки прибора 1,805 мг/л (л.д. 38-46), CD-R диск с аудио-видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет показания свидетелей ФИО6, ФИО5, а также показания самого ФИО2 о совершении им инкриминируемого преступления.

Показания ФИО2 об управлении им мотоциклом марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются конкретными, подробными, стабильными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 указанными свидетелями, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Исследованными доказательствами подтверждается факт управления ФИО2 мотоциклом марки «<данные изъяты>», который в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ является другим механическим транспортным средством. ФИО2 управлял мотоциклом в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования ФИО2 на месте, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя 1,805 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст.4.6 КоАП РФ).

Действия ФИО2 при совершении преступления были осознанными и целенаправленными, носили умышленный характер. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 67-72).

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим (л.д. 79), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 81, 83), имеет постоянное место жительства, проживает с матерью – пенсионеркой, которой оказывает физическую помощь по хозяйству, не работает, характеризуется удовлетворительно (л.д. 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 совершил очевидное преступление, выявленное сотрудниками ДПС при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Новых данных о совершенном преступлении ФИО2 органам дознания не сообщил. Признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым ФИО2 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, данные о его личности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. Иной более мягкий вид основного наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

По уголовному делу ФИО2 мера пресечения не избиралась, а избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, впоследствии – отмене. Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает необходимым:

- CD-R диск с аудио-видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимому ФИО2, как это следует из показаний последнего, приобретенный им в 2020 году за 30 000 рублей, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать. Учитывая, что мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный на указанное имущество по постановлению Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с аудио-видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес>, - конфисковать и обратить в собственность государства.

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный по постановлению Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом судебного заседания, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова