Дело №

УИД 05RS0№-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Дадакове М-Х.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой А.А., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Сафаралиева М.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, в. 16, гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, женатого, являющегося руководителем ООО «Дагестанский центр независимого судебной экспертизы», инвалида второй группы, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.С. умышлено совершил хулиганство – грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия гражданам, с применением оружия, при следующих обстоятельствах

ФИО3 А.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 18 часов, находясь в общественном месте - во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного по проспекту Имама Шамиля <адрес>, в связи с тем, что его соседка –гражданка ФИО6 кормит котят у подъезда дома, сделал ей замечание в грубой форме, что повлекло словесную перепалку между ними. На услышанный конфликт из квартиры спустился супруг ФИО6 – ФИО1 №1 и подошел к ФИО3, находившемуся у своего автомобиля, с претензией относительно поведения последнего в разговоре с ФИО6

Полагая, что ФИО3 А.С. находится в нетрезвом состоянии, ФИО1 №1 обернулся к своей супруге – ФИО6, стоявшей вместе их ребенком позади него, со словами о нетрезвом состоянии ФИО3 и отсутствием, в этой связи, смысла в разговоре с последним.

В этот момент, ФИО3 А.С. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения грубого общественного порядка путем умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием противопоставить себя находящемуся ФИО1 №1, допуская возможность применения к ФИО1 №1, членам его семьи и другим жителям указанного многоквартирного дома, насилия, в том числе с применением оружия, и желая наступления таких последствий, в отсутствие какой-либо объективной необходимости, используя незначительный повод – словесную перепалку с ФИО6, вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, осознавая, что он находится в общественном месте – во дворе вышеуказанного многоквартирного дома, а также что его действия могут повлечь применение насилия неопределенному кругу лиц, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, достал из своего, припаркованного во дворе дома, автомобиля марки «Тойота Хайландер» за государственным регистрационным знаком «О 712 РВ 05 РУС», имевшийся в его законном пользовании, изготовленный заводским способом травматический пистолет модели «МР-79-9ТМ», за №, предназначенный для стрельбы с использованием патронов калибра 9 мм, после чего, угрожая ФИО1 №1 применение насилия в отношении него, использовав малозначительный повод, несоразмерный совершаемым ФИО1 №1 действиям, произвел не менее одного выстрела в направлении последнего, а затем, в ходе пресечения его дальнейших действий ФИО1 №1, произвел еще не менее одного выстрела в хаотичном направлении, в то время как во дворе указанного многоквартирного дома находились и другие граждане, в том числе супруга ФИО1 №1 – ФИО6 вместе с их ребенком, а также свидетели ФИО1 №2, ФИО9, тем самым грубо нарушил сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, тем самым создав угрозу применения насилия и в отношении неопределенного количества граждан, с применением оружия.

Подсудимый ФИО3 А.С. в суде, не оспаривая место, время и способ осуществления двух выстрелов, в том числе и то, из какого оружия они были произведены, вину в совершении хулиганства с применением оружия не признал, показав, что он живет в <адрес> с 1974 года. С соседом ФИО2 у него давние неприязненные отношения, начавшиеся после того, как ФИО2 переехал на квартиру и начал ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он приехал во двор, поставил машину, у него было давление. Так как ему нельзя поднимать тяжести, он донес до подъезда два пакета с рисом, и хотел позвонить жене, чтоб та спустилась и помогла поднять пакеты наверх. В это время он увидел, что супруга ФИО2 кормит кошек у подъезда. Он в очередной раз сделал ей замечание по этому поводу, потому что ранее он уже просил не кормить кошек в подъезде, так как они там расселяются, от них воняет, а у него на них аллергия. В это время спустился ФИО2, ругался по дороге, что он его жену как-то оскорбил, и сразу, находясь в подъезде, ударил его два раза в лицо, выбил ему все зубы. Он упал, и чтоб конфликт не продолжался, поднявшись, пошел к машине достал пистолет, хотел выстрелить в воздух, чтоб прекратить этот конфликт. ФИО2 догнал его, сразу подошел к нему и попытался пистолет отобрать, резко схватил его за руку, в которой находился пистолет и в это время произошли два выстрела, после чего их разняли. Никакого хулиганства не было, во дворе тоже никого не было, кто мог бы пострадать. Неприязненные отношения с ФИО2 продолжаются по сей день.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1 №1 в суде, из которых следует, что он проживает со своей семьей – супругой и тремя детьми по адресу: <адрес>, пр-т. И.Шамиля <адрес>. Подсудимый является его соседом, с которым у них происходят частые конфликтные ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома со своей семьей, он сидел в детской комнате со своими детьми и помогал дочке рисовать. В какой то момент через окно он услышал, что перед подъездом ругаются. Посмотрев в окно, он понял что это ФИО3 А. кричит на его жену. Он сразу спустился вниз. В это время ФИО3 был у своей машины, он подошел к своей жене Тамиле и спросил у нее что случилось, она ему рассказала, что ФИО3 оскорбил и пнул ее за то, что она кормила котят, живущих у них в подвале, после он подошел к ФИО3 и спросил, почему он себе такое позволяет, почуял от него перегар и сказал об этом жене, имея ввиду - что нет смысла с ним разговаривать сейчас. Он стал отходить от машины, и в этом время жена ему сказала, что ФИО3 что-то достает из машины, он в этот момент обернулся и услышал, как ФИО3 передернул затвор пистолета и направил на него, он пошел на ФИО3, сказал, чтоб тот убрал пистолет, в ответ он начал говорить, что он его убьет и застрелит, после чего он произвел выстрел в его сторону. Так как позади него стояли его жена и дети, он рефлекторно прыгнул на него, и вместе с ним упал и стал забирать пистолет, после чего он произвел еще один выстрел в неизвестном ему направлении, после чего он применил силу и в итоге забрал у него пистолет, подбежали соседи и начали их разнимать. Его супруга позвонила в полицию, до момента приезда полиции он кричал, что он его так не оставит. После приехал наряд полиции, ФИО3 начал говорить, что он (свидетель) на него напал, а сам он оборонялся. После этого он отдал пистолет работнику полиции, и сказал, чтобы они ФИО3 не верили, так как во дворе стоит камера, а у него дома имеется регистратор, и он может показать, как все было на самом деле. После этого они поднялись к нему домой, и он показал видеозапись. Они посмотрели ее, следователь изъял у него видеозапись произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, она со своей квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, пр-т. И.Шамиля, <адрес>, вышла в продуктовый магазин, с собой она взяла корм для кошек, так как хотела покормить котят, которые живут у них в подъезде, в подвале. Когда она подошла к двери подвала, она увидела стоявшего у входа в подъезд соседа ФИО3. Он, увидел, что она зашла в подвал, толкнул дверь вслед за ней. Она сразу же вышла, и он без каких-либо объяснений стал ее оскорблять непристойными словами. Их конфликт услышал ее супруг ФИО1 №1, который был дома и спустился вниз, спросил, что случилось. Она ему рассказала, все как было. ФИО2 подошел к ФИО3, который на тот момент уже стоял возле своего автомобиля марки «Тайота Хайлендер», припаркованного во дворе. Они начали разговаривать и ее муж, повернувшись к ней, сказал, что ФИО3 выпивший, и нет смысла с ним разговаривать. В этот момент она увидела, как ФИО3 достает из машины что-то, и сказала об этом мужу. Он развернулся, в тот момент ФИО3 А.С. направил на него пистолет. Ее супруг отодвинул руку ФИО3 и последний выстрелил, ФИО2 толкнул ФИО3, они упали, и в этот момент ФИО3 еще раз выстрелил. После этого ее супруг сел сверху ФИО3 и начал забирать пистолет, к ним подбежали люди, находившиеся во дворе, их разняли. ФИО3 продолжал ругаться, и оскорблять их и тогда она позвонила в полицию. Конфликтные отношения у них с ФИО3 давно, но до такого не доходило.

Показаниями свидетеля ФИО1 №3 в суде, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, пр-т. И.Шамиля <адрес>, со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ был конец месяца Рамадан, он находился у себя дома и собирался в мечеть на ночную молитву. Он услышал два хлопка, выглянул в окно и увидел своего соседа, который проживает этажом ниже. Потом прибежали дети сказали, что стреляли в ФИО1 №1, он вышел во двор и увидел, что его соседи ФИО2 и ФИО3 стоят и ругаются между собой, дальше приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3 в отдел. Далее он тоже приехал в отдел, где у него взяли пояснения.

Показаниями свидетеля ФИО1 №2 в суде, из которых следует, что он проживает со своей семьей, по адресу: <адрес>, пр-т. И.Шамиля <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он находился возле своего дома вместе со своей женой и детьми. Неподалеку от них он услышал, как ругаются соседи Эльдар и ФИО3, о чем именно у них был конфликт, он не слышал. В какой то момент он увидел, как ФИО3 достает пистолет из машины. Он сразу отправил свою семью наверх - домой. После этого ФИО3 произвел выстрел в сторону ФИО4, за которым стояли его жена и дочь. Эльдар кинулся на ФИО3 и повалил его. ФИО3 держал пистолет в правой руке. Выстрелы были произведены левее ФИО4 слегка вниз. После этого он подбежал к ним и стал их разнимать, потому что Эльдар был в состоянии аффекта, чтоб он ничего не натворил. Эльдар встал, после того как отнял пистолет у ФИО3. Затем приехал наряд полиции, и Эльдар отдал пистолет сотрудникам полиции, а ФИО3 посадили в патрульную машину. Насколько ему известно конфликт начался с того, что ФИО3 как-то словесно оскорбил супругу ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде, из которых следует, что она проживает со своей семьей, по адресу: <адрес>, пр-т. И.Шамиля <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, она находилась у себя дома и услышала через окно, как во дворе дома ругаются люди. Она выглянула в окно и увидела, как ее сосед ФИО3 А. оскорблял нецензурной бранью соседку ФИО6, на что та развернулась и зашла в подъезд. На крики спустился ее супруг ФИО1 №1 и подошел к ФИО3, который стоял у своей машины, после недолгого разговора Эльдар развернулся, хотел забрать свою дочку и жену и уйти домой, сказал, что тот пьяный и нет смысла с ним разговаривать. Она увидела, как ФИО3 достает из машины что-то, в этот момент ФИО6 крикнула своему мужу, что у ФИО3 есть что-то в руках. Когда ФИО1 №1 повернулся, ФИО3 А. зарядил и направил на него пистолет и сказал, что он его застрелит. Эльдар начал подходить к нему, и говорил, чтобы он убрал пистолет, ФИО3 с агрессией отвечал Эльдару и в момент, когда Эльдар подошел к ФИО3 последний произвел выстрел в сторону ФИО4. Она испугалась за свою жизнь, жизнь детей ФИО4 и его супруги, после Эльдар повалил ФИО3 и пытался забрать пистолет. В этот момент она услышала второй выстрел, она испугалась и спряталась, думая, что ФИО3 может попасть в нее или окружающих его людей. Затем подбежали соседи и начали разнимать их. ФИО1 №1, забрав у ФИО3 пистолет, отошел, и в этот момент приехала полиция и забрала ФИО3

Конфликты с ФИО3 происходят не только у семьи М-вых, но и у других соседей, в частности он оскорблял и ее. Он и ранее стрелял в своих соседей.

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно выдал травматический пистолет модели «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм №, разрешение Роха № от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятый пистолет упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатан оттиском печати № для пакетов ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> (л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место производства выстрелов расположено в 15 метрах от подъезда № многоквартирного <адрес> по пр.И.Шамиля <адрес>. В ходе осмотра во дворе указанного дома изъяты две гильзы – одна в трех метра от переднего бампера автомобиля Форд, вторая гильза – в двух метрах от переднего бампера автомобиля Форд. Изъятые гильзы упакованы в белый бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан оттиском печати № для пакетов ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Также в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на DVD-диске. Протокол содержит фото-иллюстрацию (л.д. 6-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на исследование представлены две упаковки с объектами:

Упаковка № – полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого обвязана бичевой белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № для пакетов ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> и заверены четырьмя подписями. Упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии извлечены один пистолет и один магазин к нему, снаряженный двумя патронами травматического действия калибра 9*22мм;

Упаковка № – бумажный конверт белого цвета, размером 230*162мм, клапан конверта заклеен и опечатан оттиском печати № для пакетов ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, имеется одна подпись следователя ФИО10 с пояснительной надписью: «В конверте находятся две гильзы патронов калибра 9мм». упаковка видимых повреждений не имеет, при вскрытии извлечены 2 гильзы патрона калибра 9*22мм.

Представленный на исследование пистолет за №, добровольно выданный гр. ФИО3, является огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «МР-79-9ТМ», заводского изготовления, представленные две гильзы, изъятые с ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, данные гильзы стреляны из одного экземпляра оружия, из канала ствола представленного на исследовании пистолета модели «МР-79-9ТМ» калибра 9мм., за № (л.д. 91-96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета с травматическим оружием - пистолет модели «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм № (л.д. 107-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен конверт белого цвета с двумя гильзами с ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, и конверт белого цвета с разрешением Роха № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-102).

Протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фото-иллюстрацией, из которого следует, что была осмотрена видеозапись конфликта между ФИО3 и ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> по пр.И.Шамиля <адрес>. Согласно указанному в протоколе, на 16 секунде запечатлен момент, когда ФИО3 А.С. достал пистолет и направил его в сторону ФИО1 №1, произвел выстрел, на 18 секунде ФИО1 №1 валит ФИО3 на сфальт. На приложенных к протоколу фотографиях видно, что позади ФИО1 №1, сразу за спиной его ребенок, а в 2-3 метрах позади них – супруга ФИО6, в тот момент, когда ФИО1 №1 стоит перед ФИО3. Они остаются на тех же местах на протяжении всей конфликтной ситуации и действий ФИО3 (л.д. 116-121).

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозапись с места происшествия, из содержания которой усматриваются обстоятельства, приведенные в протоколе осмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Анализ исследованных судом и приведенных выше доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приводит суд к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления. Данными доказательствами полностью подтверждается виновность подсудимого в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия гражданам, с применением оружия. Его вина в совершении данного преступления полностью доказана показаниями вышеперечисленных свидетелей, данными ими в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы, заключением экспертизы.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными показаниями, находят отражение в последних. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, несмотря на доводы защиты о наличии неприязненных отношений между ним и свидетелем ФИО1 №1

Судом установлено, что ФИО3 А.С. сотрудником правоохранительных органов не является, имеет разрешение на ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматическое), находясь во дворе своего дома, в отсутствие угрозы его жизни и здоровью, осознанно, вопреки положениям ст.24 закона «Об оружии», которые он мог и должен был знать и соблюдать, используя незначительный повод – конфликт с соседями, вследствие чего по его версии его жизни угрожала опасность, дважды произвел выстрел в направлении ФИО1 №1 из имевшегося при нем огнестрельного травматического оружия.

При этом, как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО1 №1, ФИО6, ФИО1 №2, ФИО9, явившихся очевидцами конфликтной ситуации, ФИО1 №1 не желал продолжать конфликтную ситуацию, отходил от ФИО3, в то время как последний достал пистолет из своего автомобиля, направил его в строну ФИО1 №1, высказывая угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, видя, что за спиной ФИО1 №1 стоят его ребенок и супруга, произвел выстрел.

Опровергая версию защиты о том, что умысел ФИО3 не был направлен на хулиганские действия и что его действия были адресованы лишь ФИО1 №1, с которым у подсудимого сложились неприязненные отношения, суд учитывает, что в момент конфликта во дворе находились граждане - жители этого дома ФИО1 №2 со своей семьей, который при виде конфликта с использованием оружия, сразу отправил семью домой, а сам направился к конфликтующим, а также – за спиной ФИО1 №1 находились его ребенок и супруга. О том, что у ФИО3 имелась неприязнь и к указанным лицам, суду он не показал и доказательств не представил. О том, что они были напуганы, говорила свидетель ФИО9, которая показала, что испугалась за жизнь детей ФИО1 №1, и сама поскорее ушла на балкон, потому что пуля из пистолета ФИО3 могла полететь куда угодно; свидетель ФИО1 №2 показал суду, что, видя развитие конфликта между ФИО1 №1 и ФИО3, поспешил отправить свою супругу и детей в квартиру, понимая, что возможно последует стрельба.

Доводы защиты о том, что первым драку начал ФИО1 №1, сразу ударив подсудимого в лицо, выйдя из подъезда. А ФИО3 А.С., пытаясь огородить себя от дальнейшего насилия, достал пистолет, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку никто из свидетелей не показал в суде, что у ФИО3 были какие-либо повреждения на лице до того момента как его повалил ФИО1 №1, т.е. начало, развитие и окончание конфликта было во дворе <адрес> по пр. И.Шамиля, а не в подъезде, как на это указал подсудимый.

Медицинские документы, представленные стороной защиты о повреждениях которые имелись на теле ФИО3 в момент его водворения в ИВС, а именно синяк под правым глазом, отечность правого глаза, ссадина на затылке головы, красные пятна на руках и ногах (со слов от КОВИДа), ссадины на локтях обеих рук и пальцах правой руки, согласуются с показаниями свидетелей о том, что ФИО1 №1 в попытках изъять пистолет у ФИО3, применив силу, повалил его на землю, где удерживал его до того, как их разняли находившиеся там соседи, и никаким образом не подтверждают версию ФИО3 о том, что ФИО1 №1 нанес ему удар в отсутствие свидетелей в подъезде.

В указанной связи, суд отвергает версию подсудимого ФИО3 о причинах осуществления им выстрелов, как избранную в целях уклонения от ответственности за содеянное.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из изложенного выше следует, что хулиганские действия ФИО3 были главным образом направлены против ФИО1 №1. Он, желая противопоставить себя ему, развил конфликтную ситуацию до применения оружия, не обращая внимание на находящихся позади ФИО1 №1 ребенка и супругу, а также на других жителей многоквартирного дома, в том числе которые находились на балконе (свидетель ФИО5), произвел выстрел в сторону ФИО1 №1, создав угрозу применения насилия или причинения вреда здоровью указанных граждан.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Сведений о том, что ФИО3 А.С. предупреждал о том, что будет применять оружие в целях самообороны, и обстоятельств необходимости применения такой обороны, в судебном заседании не установлено. Напротив, из показаний допрошенных лиц следует, что, достав пистолет ФИО3 высказал угрозы жизни и здоровью ФИО1 №1

Владение огнестрельным оружием обязывает знать и соблюдать правила его использования, в частности положения закона «Об оружии» о запрете использования оружия при определенных обстоятельствах, в связи с чем, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО3 А.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, проявив небрежное отношение к людям вокруг, что свидетельствует о его желании противопоставить себя обществу, в данном случае своим соседям, и приходит к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение хулиганских действий.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО3 в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия гражданам, с применением оружия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.213 УК РФ.

Разрешая ходатайство стороны защиты о признании письменных доказательств по делу - протокол осмотра места происшествия от 15.04.2023г. и протокол осмотра и прослушивания видеофонограммы, недопустимыми суд приходит к следующему.

В п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр произведен следователем ФИО10, который прибыл на месте в составе оперативной группы, т.е. осмотр произведен уполномоченным лицом. Ссылка защиты на то, что осмотр места происшествия производился в период времени с 19:40 до 19:50 и что за 10 минут невозможно произвести следственное действие является оценочной и не может быть положена в основу признания доказательства недопустимым. Вместе с тем, объем действий, зафиксированный в протоколе, также не вызывает сомнений относительно объема времени, необходимого для их производства.

Относительно доводов защиты о том, что неизвестно откуда получена видеозапись с места происшествия, не установлено имелось ли согласие собственника регистратора на ее изъятие, вследствие чего протокол осмотра и прослушивания видеофонограммы следует признать недопустимым, суд обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель ФИО1 №1 неоднократно упоминал в судебном заседании, что им были установлены камеры видеонаблюдения во дворе, пульт управления камерами – видеорегистратор находится у него в квартире, и он добровольно выдал следователю эту видеозапись. Об изъятии видеозаписи на DVD-диске указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых доказательств недопустимыми, вследствие чего отказывает в удовлетворении ходатайства защиты.

Принимая во внимание сведения в материалах дела об отсутствии постановки ФИО3 на учет у психиатра, поведение подсудимого в суде, суд не находит оснований для возникновения сомнений в его психическом состоянии в период совершения преступления и рассмотрения дела в суде, а также в возможности его привлечения к ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 А.С. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, ранее не судим, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, имеет ряд хронических заболеваний, несмотря на что он трудоустроен и продолжает осуществлять трудовую деятельность.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, его возраста, наличия источника дохода помимо пенсии по старости, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет обеспечено применением к нему самого мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 213 УК РФ – штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает наличие источника дохода, отсутствие на его иждивении малолетних детей, другие сведения о его личности, а также смягчающие обстоятельства.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом, обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Министерство внутренних дел по РД р/с 40№), ИНН <***>, КПП 057201001, Наименование обслуживающего банка: Отделение - НБ <адрес> /УФК по <адрес>, КБК 18№; Назначение платежа: Уголовное дело №, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 А.С.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

разрешение на хранение и ношение оружия серии Роха № от ДД.ММ.ГГГГ и пистолет модели «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм №, – передать в ХОЗО МВД по <адрес> по вступлению приговора в законную силу;

две гильзы – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов