Судья Сак И.В. дело № 33-5142/2023 (№ 2-2-75/2023)
86RS0003-02-2023-000024-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Вторушиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского районного суда от 24 апреля 2023 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ПАО «ЮТэйр» о взыскании стоимости повторно приобретенных билетов в размере 66 245 рублей, неустойки за период с 23.12.2022 по 01.02.2023 в размере 81 481,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 31.10.2022 приобрела на сайте авиакомпании билеты по маршруту Когалым – Москва с датой вылета 11.11.2022 в 08:05 часов (рейс UT446), Москва – Когалым с датой вылета 14.11.2022 в 01:50 часов (рейс UT445), на пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО3 Общая стоимость приобретенных билетов составила 26 924 рублей. В связи с состоянием здоровья младшего сына ФИО3, ФИО1 была вынуждена выехать в г. Москву ранее указанного в билете срока, в связи с чем приобрела другие билеты и вылетела 09.11.2022 по маршруту Когалым – Москва с сыном ФИО3 Старший сын ФИО1 – ФИО2 прибыл в аэропорт г. Когалыма 11.11.2022, на стойке регистрации около 08.00 часов сообщил, что его мать и брат не полетят с ним, поскольку улетели ранее, при этом он сообщил, что обратно они полетят вместе. Вылет рейса 11.11.2022 (UT446) в 08:05 часов был задержан и перенесен на 16:00 часов. При повторной регистрации ФИО2 вновь сообщил, что ФИО1 и ФИО3 не полетят с ним, поскольку вылетели ранее и уже находятся в г. Москве. На обратном пути следования 14.11.2022, при он-лайн регистрации на рейс (UT445), ФИО1 обнаружила, что регистрация на рейс доступна только для ФИО2 При обращении в «Авиакомпанию ЮТэйр» ФИО1 сообщили, что билеты на её имя и на ФИО2 аннулированы, поскольку они не явились на рейс 11.11.2022 (UT446) и не предупредили авиакомпанию за 40 минут до вылета об отказе от перевозки на каком-либо участке маршрута. ФИО1 была вынуждена повторно приобрести билеты на рейс 14.11.2022 (UT445) на свое имя и на сына ФИО2 по стоимости 66 245 рублей. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, решение об аннулировании билетов на обратный рейс является грубым нарушением её прав как потребителя, в связи с чем она вынуждена была понести дополнительные расходы. При приобретении билетов никакой информации о возможности перевозчика в одностороннем порядке произвести аннулирование обратного рейса при его полной оплате, как меры ответственности за неисполнение пассажиром своего законного права на полет в одно направление, предоставлено не было. В действующем законодательстве не содержится конкретных требований о порядке информирования перевозчика о вынужденном отказе пассажира от воздушной перевозки. При этом сын ФИО1 – ФИО2 дважды при регистрации на рейс информировал перевозчика о том, что его мать ФИО1 и брат ФИО3 не полетят с ним в г. Москву, поскольку они уже там, однако возвращаться они будут вместе. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также как и отсутствия вины, лежит на перевозчике. ФИО1 обратилась 07.12.2022 к ответчику с претензией о возврате оплаты стоимости билетов, повторно приобретенных на рейс 14.11.2022 (UT445) в размере 66 245 рублей, однако 22.12.2022 в удовлетворении требования было отказано. Истец полагает, что указанными действиями ответчика, а также в связи с отказом от удовлетворения требования о возврате стоимости повторно приобретенных билетов, ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку действия ответчика негативно отразились на её физическом и моральном состоянии.
15.03.2023 определением Нижневартовского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Международный аэропорт Когалым».
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы повторяет доводы иска, и выражает несогласие с выводом суда о нарушении условий договора перевозки, изменении маршрута перелета без согласования с перевозчиком. Полагает, что своевременно и надлежащим (разумным) образом уведомила авиаперевозчика об изменении маршрута. ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в «мобильной» версии сайта, на котором ФИО1 приобретала билеты, не ознакомило ее в доступной форме с Правилами перевозки, Тарифами. В материалах дела имеются скриншоты как «мобильной» версии, где нет информации о Правилах и Тарифах, так и «полной» (на персональном компьютере), где есть информация о Правилах перевозки, Тарифах. Обращает внимание, что способы извещения перевозчика, на которые ссылается ответчик, в Правилах не содержатся, также в действующем законодательстве не содержится требований о порядке информирования перевозчика о вынужденном отказе пассажира от воздушной перевозки. Ссылается на привлечение ответчика к административной ответственности по аналогичным фактам недоведения до потребителя информации. Указывает, что предупредила перевозчика на стойке регистрации о том, что не воспользуется ранее приобретенными «невозвратными» билетами при двух регистрациях на рейс, но воспользуется обратными билетами, посредством ее сына - ФИО2 Полагает заслуживающим довод о том, что приобретала билеты на 11.11.2022 на 08.05 час. исключительно с целью посещения ею и ее детьми медицинского учреждения в г. Москва, куда была записана на 14.00 час. Поездка в г. Москва со временем вылета в 16.00 час., как она была произведена, после переноса рейса по вине перевозчика, уже была лишена смысла, т.к. медицинское учреждение уже было бы закрыто.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» был заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого истец дистанционно приобрела три невозвратных билета по тарифу «Минимум» для осуществления перелета по маршруту Когалым – Москва рейс UT446 с датой вылета 11.11.2022, а также по маршруту Москва – Когалым рейс UT445 с датой вылета 14.11.2022, на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3, общей стоимостью 26 924 рублей.
08.11.2022 ФИО1 приобрела другие электронные авиабилеты по маршруту Когалым – Москва рейс UT446 с датой вылета 09.11.2022 на свое имя и имя ФИО3
Как указывает истец, 11.11.2022 ее сын ФИО2 при регистрации на рейс UT446, на стойке регистрации около 08:00 часов сообщил, что летит один, поскольку его мать ФИО1 и брат ФИО3 уже улетели в Москву, при этом он сообщил, что в обратном направлении они будут возвращаться втроем, согласно купленным билетам.
14.11.2022 при он-лайн регистрации на рейс UT445 ФИО1 установила, что её обратный билет и билет ФИО3 аннулированы.
В связи с аннулированием обратных билетов, истец приобрела новые билеты по маршруту Москва - Когалым на рейс UT445 от 14.11.2022 на себя и сына ФИО3, стоимость которых составила 66 245 рублей.
07.12.2022 ФИО1 направила ответчику требование о возмещении убытков и возврате стоимости повторного приобретения билетов, которое последним оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд, истец указала, что аннулирование авиабилетов ответчиком является незаконным, поскольку имело место своевременное и надлежащее уведомление авиаперевозчика об изменении маршрута избранным истцом способом, при отсутствии необходимой информации на сайте авиакомпании о способе извещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 102, 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив нарушение со стороны истца условий договора перевозки, выразившееся в изменении маршрута перелета в одностороннем порядке, отказе от части маршрута г. Когалым – г. Москва – г. Когалым, без уведомления об этом перевозчика, в связи с чем действия ответчика по аннулированию авиабилетов счел правомерными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в условиях договора и действующем законодательстве не содержится конкретных требований о порядке информирования перевозчика об изменении маршрута, о том, что она своевременно и надлежащим образом уведомила авиаперевозчика об изменении маршрута, при этом ответчик не ознакомил ее с Правилами перевозки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.
Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Правилами установлено, что закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза. Бронирование места предполагает перевозку пассажира в дату, рейсом и по маршруту, на которые оно было произведено.
Пункт 27 Федеральных авиационных правил регулирует отношения, связанные с бронированием пассажирских мест на всех участках маршрута перевозки, избранного пассажиром.
Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе пунктов отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.
Требование к пассажиру сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки содержится в пункте 27 Правил, является понятным и соответствует общим положениям об обязательствах. Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Названные нормы, с учетом ст. 108 ВК РФ, предоставляют пассажиру право в одностороннем порядке изменить договор перевозки, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута, лишь с уведомлением об этом перевозчика до начала полета на первом участке маршрута.
Пункт 27 Правил предоставляет перевозчику право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира, если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.
Если пассажир уведомил перевозчика о невозможности воспользоваться забронированным для него местом на рейс, указанный в билете, то он имеет возможность сохранить за ним бронирование на последующий участок маршрута или на обратный рейс. Эти положения Правил соответствуют статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Исходя из приведенного правового регулирования, отказ истца от полета на одном из участков избранного маршрута перевозки является изменением условий всего договора перевозки, порядок изменения которого истцом не был соблюден.
Отклоняя доводы истца о том, что ее сын ФИО2 при регистрации на рейс 11.11.2022 уведомил сотрудников авиакомпании о намерении ФИО1 воспользоваться частью билета по маршруту г. Москва – г. Когалым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрацию пассажиров, прибывших на рейс осуществляют сотрудники не ответчика, а третьего лица - ООО «МАК», вместе с тем извещение об указанном обстоятельстве сотрудника аэропорта, не является извещением перевозчика.
В свою очередь сведений об обращении пассажира для уведомления непосредственно к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о намерении воспользоваться второй частью маршрута Москва – Когалым по указанному авиабилету, материалы дела не содержат. Что свидетельствует о том, что истец со своей стороны не приняла надлежащих мер, которые гарантировали бы исполнение обязанностей по договору.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вылет по маршруту Когалым – Москва был отложен на обеденное время, ФИО2, как и истец, имели возможность в соответствии с правилами перевозки, установленными ответчиком, уведомить последнего о своем намерении воспользоваться оставшейся частью авиабилета.
Также судом проверены и правильно не приняты во внимание доводы истца, настаивавшей на том, что при приобретении билетов с правилами перевозки авиакомпании ЮТэйр не была ознакомлена.
Правила перевозки пассажиров, багажа и груза ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», на неосведомленность о которых указывает истец, являются общими правилами для перевозчиков. Указанные правила размещены на общедоступном официальном сайта ответчика, в том числе, разъясняют порядок отказа от части маршрута. Аналогичная информация размещена и на «мобильной» версии сайта. При покупке билета пассажир принимает на себя обязанность применять правила перевозчика, размещенные на сайте авиакомпании.
Судом отмечено, что размещение Правил перевозки, Тарифов, равно как кратких статей о часто возникающих ситуациях на официальном сайте авиакомпании, включая его мобильную версию, позволяет в доступной форме предоставить пассажирам полную информацию об оказываемой услуге. При этом ответчиком выбран наиболее распространенный и доступный способ донесения такой информации до потребителей. Информация о порядке отказа пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки, является общедоступной, приобретая билеты в электронном виде истец имела возможность ознакомиться с соответствующими правилами, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на дату приобретения билетов на официальном сайте авиакомпании отсутствовала указанная информация, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Об это же свидетельствует и сообщение ответчика, представленное истцом, содержащее уведомление об изменении времени вылета рейса UT446 11.11.2022 на 16.00 час., с указанием на необходимость снять место за 40 минут до вылета рейса, в случае отказа от перелета, и приведена ссылка на раздел «Помощь пассажирам/Действия с билетом», для получения дополнительной информации.
Довод истца о том, что процесс приобретения билетов на «полной» версии сайта отличен от процесса приобретения билетов на «мобильной» версии сайта ответчика (отсутствует обязательное ознакомление с правилами перевозки) судом первой инстанции правомерно отклонен, со ссылкой на отсутствие доказательств приобретения авиабилета именно с использованием «мобильной» версии сайта ответчика.
У судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были, все представленные документы были исследованы судом и оценены.
Учитывая изложенное, вывод суда об обоснованном аннулировании перевозчиком бронирования на последующих участках маршрута, следует признать правильным.
Указание апеллянта на то обстоятельство, что поездка в г. Москва со временем вылета в 16.00 час., как она была произведена, после переноса рейса по вине перевозчика, была лишена смысла, т.к. медицинское учреждение, для посещения которого приобретены билеты, уже было бы закрыто, значения для разрешения спора не имеет, поскольку ФИО1 не воспользовалась правом на отказ от перевозки в связи с задержкой вылета по части маршрута Когалым – Москва.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению убытков и производных требований.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.