Решение по делу № 2-8832/2022 от 27.12.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-8832/2022

УИД 28RS0004-01-2022-012072-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Благовещенск 27 декабря 2022 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 23 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло ДТП, виновником которого была признана НА, управлявшая автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника произошедшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 января 2017 года между ООО «Инвестинг» и КЛ, автомобиль которого поврежден в результате указанного ДТП, заключен договор уступки прав требований № 15, согласно условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

20 января 2017 года ООО «Инвестинг» направило заявление о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью почтового вложения и почтовым уведомлением (20 января 2017 года получено заявление, согласно уведомлению о вручении).

20 февраля 2017 года была получена сумма страхового возмещения в размере 53 900 рублей.

Согласно экспертному заключению №1472/03 от 04 апреля 2017 года, размер причиненного ущерба автомобилю составил 198 500 рублей.

Впоследствии ООО «Инвестинг» направило страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 144 600 рублей, расходов, связанные с оплатой услуг по производству экспертизы, в размере 26 500 рублей.

02 мая 2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 126 840 рублей.

16 января 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с целью добровольного возмещения последним страхового возмещения в размере 17 760 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по производству экспертизы, в размере 26 500 рублей и неустойки в размере 120 018 рублей. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

21 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

09 апреля 2020 года на адрес электронной почты поступило решение №У-20-28190/8020-004, согласно которому основанием для отказа в рассмотрении обращения явилось то, что с даты обращения прошло более трех лет.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года (дело № 2-3496/2020) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС взыскано страховое возмещение в размере 17 760 рублей, неустойка за период с 10 февраля 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 10 000 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 рублей.

09 июля 2022 года между ООО «Консалта» и ВС заключен договор уступки прав требований № 10, по условиям которого к ООО «Консалта» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

13 июля 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, с целью добровольного возмещения нестойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки, ответа на которую не поступило.

12 сентября 2022 года между АВ и ООО «Консалта» заключен договор уступки прав требований № 79, по условиям которого к АВ перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 13 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года (дело № 2-3496/2020), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 17 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

АВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания; судебная корреспонденция получена 06 декабря 2022 года.

Учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, под управлением НА, и автомобиля марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего КЛ, находившемуся под управлением СЛ, а также с участием транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЯВ Виновником произошедшего признана НА

Автогражданская ответственность виновника произошедшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 января 2017 года между КЛ и ООО «Инвестинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 15, по условиям которого к ООО «Инвестинг» перешли права (требования) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек и т.п. в связи с наступившим страховым случаем, а именно: причинением материального ущерба КЛ в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2016 года.

20 января 2017 года представитель ООО «Инвестинг» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору об ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, 02 февраля 2017 года произвела оплату страхового возмещения в размере 53 900 рублей (платежное поручение № 112 от 02 февраля 2017 года).

Указанная сумма была определена страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) №014564516 от 31 января 2017 года, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 53 900 рублей.

25 апреля 2017 года в адрес ответчика поступила претензия от ООО «Инвестинг» с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 144 600 рублей, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26 500 рублей. В обоснование претензии ООО «Инвестинг» представило страховщику экспертное заключение №1472/03 от 04 апреля 2017 года, выполненное ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 281 833 рубля, а стоимость его годных остатков – 83 333 рубля.

По результатам рассмотрения поступившей претензии, 02 мая 2017 года страховщик, на основании заключения № 14564516, выполненного ООО «Технэкспро» 27 апреля 2017 года, осуществил доплату страхового возмещения в размере 126 840 рублей (платежное поручение №748 от 02 мая 2017 года).

04 мая 2017 года между ООО «Инвестинг» и ВС заключен договор уступки прав требования (цессии) №21-2018, по условиям которого ВС принял права (требования) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек и т.п. в связи с наступившим страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2016 года.

16 января 2020 года ВС обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 17 760 рублей, выплате неустойки в сумме 120 018 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26 500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» 20 января 2020 года ВС отказано в удовлетворении его заявления, что послужило основанием для обращения ВС в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 апреля 2020 года № У-20-28190/8020-004 производство по обращению ВС прекращено в связи с пропуском установленного процессуального срока для обращения к Финансовому уполномоченному.

24 апреля 2020 года ВС обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года (дело № 2-3496/2020) исковое заявление ВС удовлетворено частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС взыскано страховое возмещение в размере 17 760 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержа, сторонами такие доказательства не представлены.

09 июля 2022 года между ООО «Консалта» и ВС заключен договор уступки прав требований № 10, по условиям которого к ООО «Консалта» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате неустойки в связи с наступившим страховым случаем, а именно: причинением материального ущерба КЛ в результате повреждения транспортного средства: TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 декабря 2016 года в городе Благовещенске с участием транспортного средства марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО ЕЕЕ 0344962203 и TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак ***.

12 сентября 2022 года между АВ и ООО «Консалта» заключен договор уступки прав требований № 79 по условиям которого к АВ перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате неустойки в связи с наступившим страховым случаем.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 13 июля 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, установленного решением Благовещенского городского суда от 26 июня 2020 года (дело №2-3496/2020), исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 17 760 рублей.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 указанного Постановления определено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 77 указанного Постановления ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, заявление и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 20 января 2017 года, по результатам рассмотрения которого страховщик, признав произошедшее страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 53 900 рублей. В последующем на основании поступившей в адрес страховщика претензии, а именно: 02 мая 2017 года, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 126 840 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата по заявленному страховому случаю не была произведена ответчиком, то истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика.

Полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был получен ответчиком 20 января 2017 года, последним днем для осуществления выплаты являлся 09 февраля 2017 года. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 53 900 рублей 02 февраля 2017 года, доплату в размере 126 840 рублей 02 мая 2017 года. Таким образом, с 10 февраля 2017 года страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку, начиная с 13 июля 2019 года и до момента фактического исполнения судебного акта.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, а также выводы суда по делу №2-3496/2020, которым в пользу ВС взыскана неустойка за период с 10 февраля 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, но не с 13 июля 2019 года (как просит истец), а с 22 ноября 2019 года (с даты трех предшествующих лет до 22 ноября 2022 года – даты подачи искового заявления) до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от суммы недоплаты (17 760 рублей * 1% = 177 рублей 60 копеек) за каждый день просрочки, но не более 390 000 рублей.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Стороной ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с рассматриваемым иском АВ произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей (чек по операции от 22 ноября 2022 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АВ неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с 22 ноября 2019 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения, составляющей 17 760 рублей (177 рублей 60 копеек), но не более 390 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2023 года.