Решение по делу № 2-11605/2022 от 10.03.2023

УИД - 78RS0019-01-2022-008607-32

Дело № 2-1706/2023 10 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил :

ФИО1 обратился 14 июня 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, что 30 декабря 2020 года истец заключил с ответчиком договор ОСАГО серия РРР № 5052594651, периодом страхования с 31.12.2020 года до 30.12.2021 года.

По указанному договору было застраховано транспортное средство марки Dodge Caliber, г.р.з. №.

В период действия договора страхования, а именно, 10 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля марки ГАЗ 27900А, г.р.з. №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ГАЗ 27900А, г.р.н. № ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

24 февраля 2021 года представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, который 24 февраля 2021 года произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт АП 0851537.

11 марта 2021 года страховщик признал заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 101 300 рублей.

27 марта 2021 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 179 100 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, приложив к заявлению экспертное заключение ООО «Экспертный подход» от 19.03.2021 № 69/2-03/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 368 900 рублей, стоимость годных остатков - 80 500 рублей.

02 апреля 2021 года, рассмотрев претензию ответчик частично осуществил доплату страхового возмещения в размере 20 700 рублей.

12 мая 2021 года представитель истца повторно обратился к ответчику с заявлением (претензий) о доплате страхового возмещения в размере 166 400 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении требований 14 мая 2021 года ответчик отказал, что послужило причиной обращения к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.04.2022 года № У-2232137/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290 100 рублей, с учетом износа - 167 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 404 700 рублей.

24 апреля 2022 года решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворено частично, взыскано страховое возмещения в размере 45 300 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 312 рублей.

В удовлетворении остальной части требований (неустойки) отказано.

28 апреля 2022 года страховщик по указанному решению осуществил страховое возмещения в размере 45 300 рублей.

Ввиду того, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренных Законом об ОСАГО сроков, последний несет финансовую ответственность в виде обязанности оплаты неустойки, размер которой, за период с 18.03.2021 по 28.04.2022 года из расчета 45 300 рублей * 1 % * 406 дней просрочки составит 183 918 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в указанном размере и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В письменных возражениях на иск, ответчика указывает, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что решением № У-22-32137/5010-008 от 24.04.2021 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя и взыскал страховое возмещение в сумме 45 300 рублей, неустойку в размере 3 312 рублей, которое страховой компанией было исполнено в установленный пунктом 3 решения срок, оснований для применения пункта 4 данного решения, не имеется.

В противном случае, обращает внимание суда на несоразмерность и завышенность указанных требований, просит уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просил суд отказать.

Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела истец в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 30 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии РРР № 5052594651 с периодом страхования с 31.12.2020 года по 30.12.2021 года.

В результате произошедшего 10 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия и вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 27900А, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки Dodge Caliber, г.р.з. №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № 5058860079.

24 февраля 2021 от представителя истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24 февраля 2021 года между представителем истца и ответчиком было подписано Соглашение о страховой выплате, по его условиям страховое возмещение осуществляется в денежной форме на банковские реквизиты представителя. При этом, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

24 февраля 2021 года ответчиком был произведен осмотр а/м марки Dodge Caliber, г.р.з. №, о чем был составлен акт осмотра № АП 0851537.

11 марта 2021 года ответчик признал заявленный случай страховым и платежным поручением № 71896 осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 101 300 рублей.

Не согласие истца с размером выплаты послужило причиной для обращения 27 марта 2021 года к ответчику с претензией и требованиями о доплате страхового возмещения в размере 179 100 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, с приложением экспертного заключения № 69/2-03/21, выполненного специалистом ООО «Экспертный подход» от 19.03.2021, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 240 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 368 900 рублей, стоимость годных остатков - 80 500 рублей.

С целью проверки доводов и выводов указанного экспертного заключения, ответчик обратился в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 31 марта 2021 года № АТIО851537-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 616 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 122 000 рублей.

Положив в основу выводы указанного экспертного заключения, 02 апреля 2021 года ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 20 700 рублей на основании платежного поручения № 15922.

Письмом № РГ-1235/133 от 02.04.2021 года ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и об отказе в удовлетворении иных заявленных им требований.

12 мая 2021 года в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 166 400 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, письмом № РГ-18567/133 от 14.05.2021 года требования были оставлены без удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца и в соответствии с предоставленными финансовому уполномоченному пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ и частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ правами, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО6) с постановкой необходимых для разрешения вопросов.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.04.2022 года № У-22-32137/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290 100 рублей, с учетом износа составляет 167 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 404 700 рублей.

Полная гибель транспортного средства не наступила, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

В основу указанного решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг были положены выводы независимого экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.04.2022 года № У-22-32137/3020-004, которым со страховой компании в пользу потребителя было взыскано 45 300 рублей в качестве недоплаты страхового возмещения и взыскана неустойка в размере 3 312 рублей за период с 18.03.2021 года по 02.04.2021 года.

Платежным поручением № 233489 от 28.04.2022 года, ответчик до-платил истцу страховое возмещение в размере 45 300 рублей, а платежным поручением № 233491 от 28.04.2022 года неустойку в размере 3 312 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2021 года по 28.04.2022 года в размере 183 918 рублей и отклоняя в данной части доводы представителя ответчика, суд находит их законными, исходя из нижеследующего.

Согласно пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, утратило силу на основании п.139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за не-соблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, последний вынужден был оспаривать это обстоятельство в службе финансового уполномоченного, то есть исполнил установленные законом и договором обязанности не в добровольном и не в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право требовать с ответчика выплаты законной неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, произведенный истцом исходя из размера произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 45 300 рублей, периода просрочки (406 дней), поведение ответчика, категорично отказавшего истцу в добровольной доплате страхового возмещения и исполнившего только решение финансового уполномоченного, суд находит его арифметически правильным.

Вместе с тем, учитывая положения закона о том, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения и ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к её размеру, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 130 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и в удовлетворении ходатайства об уменьшении компенсации морального вреда ответчику полагает необходимым отказать, ввиду его соответствия принципу разумности и справедливости.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку он освобожден от её уплаты в силу положений п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 рублей из расчета 3 800 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 (Четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2023 года