Решение по делу № 2-266/2025 от 09.07.2025 - о возмещении убытков, связанных с оплатой стоимости услуг, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №2-266/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Олюшевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» о возмещении убытков, связанных с оплатой стоимости услуг, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (далее – КБ «ЛОКО-Банк», Банк, Общество). В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он заключил с ООО «Транзит» договор купли-продажи автомобиля <номер> марки «Lada Granta» с привлечением кредитных средств. В тот же день между ним и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита <номер> на сумму 1 052 813,56 руб. под 32,9 % годовых на срок до <дата>. Обращение истца к ответчику было обусловлено необходимостью получения кредитных денежных средств на приобретение автомобиля. Вместе с тем в соответствии с условиями кредитования ему были навязаны дополнительные платные услуги. Так, из полученных кредитных средств на цель кредита ему выдано 904 500 руб., на иные услуги выдано 148 313,56 руб. Соответственно размер полученного кредита вырос на 148 313,56 руб., почти на 17 % от изначально предполагавшейся им к получению суммы в размере 904 500 руб., необходимой для приобретения автомобиля. Ответчик обязал истца приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях: 61 384 руб. оплачены им САО «ВСК» по полису <номер>, 86 929,56 руб. - ООО «Авто-Защита» по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста». Кредитный договор с ответчиком был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на указанные суммы, поскольку, не получив одобрения КБ «ЛОКО-Банк» на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет полученных кредитных средств. Вся информация указана самим ответчиком без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Данный факт свидетельствует о навязывании истцу дополнительных услуг. Сумма кредита в размере 1 052 813,56 руб. включает в себя стоимость всех дополнительных услуг. Возможность отказаться от таких услуг не предоставлена. Включение в стоимость кредита стоимости дополнительных услуг, на которые начисляются проценты, значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает положение заемщика. Кредитор не вправе обуславливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор только с указанными кредитором организациями. Истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. Ответчиком не была предоставлена истцу надлежащая информация о дополнительных платных услугах, что лишило последнего права сделать правильный выбор и нарушило его права. Следовательно, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой информации. Указанные действия ответчика нарушают его права как потребителя, вследствие чего им понесены убытки в размере 148 313,56 руб. (61 384 + 86 929,56) и 85 872,01 руб. в виде процентов, начисленных на указанную сумму за период с <дата> по <дата>. Обращение истца к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в размере 148 313,56 руб. и 85 872,01 руб. оставлено без удовлетворения. При обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований истца также отказано. В связи с неудовлетворением его требований в досудебном порядке ему причинен значительный моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, до настоящего времени он находится в состоянии стресса, так как сумма 148 313,56 руб. для него является значительной. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, с которой заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от <дата> №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», нормами Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 61 384 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг САО «ВСК» по полису <номер>; 86 929,56 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Авто-Защита» по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 93 909,71 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО КБ «ЛОКО-Банк» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно его письменным возражениям, ООО КБ «ЛОКО-Банк» действовало исключительно в рамках положений Закона о потребительском кредите. Заемщик был ознакомлен с целями кредитования и процентной ставкой по кредиту. Его ознакомление с условиями кредита, действующими тарифами подтверждается собственноручной подписью в заявлении-анкете и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. ФИО1 добровольно выбрал приобретение дополнительных услуг в САО «ВСК» и ООО «Авто-Защита». Свое согласие ФИО1 выразил путем написания «согласен» в п.9 заявления-анкеты. Оформление дополнительных услуг не является условием для заключения договора потребительского кредита. Банк не взимает комиссии за оформление дополнительных услуг. Агентские договоры между поставщиками дополнительных услуг и Банком не заключались, Банк не получал комиссионное вознаграждение за продажу дополнительных услуг. Нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг не имеется, таковое также установлено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. <дата> им вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Обращение истца в Банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им третьему лицу за оказание дополнительных услуг, поступило за истечением срока, установленного ч.2.10 ст.7 Закона о потребительском кредите. Из возражений ответчика также следует, что в случае удовлетворения требований истца в части взыскания с Банка денежных средств, уплаченных по договору КАСКО с САО «ВСК», у истца перед Банком образуется неисполненное обязательство в размере 1 696,88 руб. <дата> Банк по условиям договора перечислил со счета заемщика денежные средства по договору с САО «ВСК». В силу ст.166 ГК РФ несоответствие воли и волеизъявления участников сделки указывает на недействительность сделки, заключаемой данными участниками. Отсутствие воли истца привело к недействительности договора страхования. В соответствии с п.2.4 Индивидуальных условий договора страхования заемщику (истцу) была предоставлена скидка в размере 1,5 % годовых в связи с заключением договора страхования транспортного средства. Согласно п.п.4 п.1.1 условий кредитного договора при невыполнении заемщиком условия по страхованию транспортного средства КАСКО, предусмотренного п.п.9 п.2 условий договора, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1,5 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без соответствующего КАСКО, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения). Ввиду наличия признаков недействительности договора страхования с САО «ВСК» условия договора потребительского кредита для снижения процентной ставки по кредиту являются невыполненными истцом. В связи с указанным у истца перед Банком образуется неисполненное обязательство по оплате процентов по ставке 20,900 % годовых (недоплата процентов из расчета 1,5 % годовых), подлежащее взаимозачету при удовлетворении иска. Банк не является стороной договора, оплата которого производится с использованием кредитных средств, не определяет их условия. Банк не являлся агентом ООО «Авто-Защита» и САО «ВСК», не имел полномочия по предложению их услуг. Банк не предлагал истцу заключение договоров дополнительных услуг и, следовательно, не имел обязательств сообщать истцу сведения об указанных дополнительных услугах. <дата> при заключении договора Банк исполнил распоряжение клиента и перечислил денежные средства в пользу ООО «Авто-Защита» и САО «ВСК». Считает, что требование иска о взыскании с Банка денежных средств, перечисленных Банком по заявлению истца в счет оплаты договоров с ООО «Авто-Защита» и САО «ВСК», удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании с Банка процентов также не законно, поскольку в соответствии со ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита. В настоящем случае Банк не является продавцом товара ненадлежащего качества. Считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется. Такое требование не может быть удовлетворено отдельно от требования о присуждении истцу денежных сумм. Исковое требование о взыскании судебных расходов считает завышенными и превышающими разумные пределы. Настоящее дело не носит сложный характер, не является уникальным для судебной практики и не требует привлечения дорогостоящего юриста. Специалисту не требуется много времени для анализа и подготовки документов по делу. Требование о взыскании компенсации морального вреда является незаконным, поскольку в рамках дела истцом не представлено каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий.

Третьи лица: САО «ВСК» и ООО «Авто-Защита», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ООО «Авто-Защита» возражений против иска не представило.

Согласно письменным пояснениям представителя САО «ВСК» ФИО4, в соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ, ст.450.1 страхователь ФИО1 обязан был направить страховщику письменное уведомление, содержащее прямо выраженную волю на отказ от договора страхования. ФИО1 с заявлением о расторжении договора страхования не обращался, доказательства направления им заявления отсутствуют. Срок страхования истек <дата>. Следовательно, у страховщика обязательства по возврату страховой премии не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст.16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 (п.3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 ст.7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

По смыслу ст.5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года <номер> «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Наличие в заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

С учетом приведенных положений закона истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор. Проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Из материалов дела следует, что <дата> между КБ «ЛОКО-Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 052 813,56 руб. под 20,90 % годовых с <дата> на срок до <дата>. В соответствии с п.10 и 11 данного договора заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство «Lada Granta», 2022 года выпуска, VIN: <***> <номер> c залоговой стоимостью 904 500 руб.; цель получения кредита – оплата стоимости указанного транспортного средства в сумме 904 500 руб. В п.8 договора указан номер банковского счета ФИО1 <номер> для исполнения им кредитного обязательства.

<дата> между ФИО1 и ООО «Транзит» заключен договор купли-продажи автомобиля <номер>, по условиям которого истец ФИО1 (покупатель) приобрел транспортное средство марки «Lada Granta», 2022 года выпуска. Согласно заявлению на перечисление денежных средств, <дата> 904 500 руб. перечислены со счета ФИО1 ООО «Транзит» в счет купли-продажи автомобиля.

<дата> в рамках указанного кредитного договора истец ФИО1 заключил следующие договоры: договор страхования КАСКО с САО «ВСК» (страховой полис <номер> от <дата>) со страховой премией 61 384 руб. и опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «Авто-Защита» на сумму 86 929, 56 руб. на срок 36 месяцев. Из опционного договора следует, что он заключен для исполнения кредитного договора №60/АК/22/389, заключенного <дата> с КБ «ЛОКО-Банк» на сумму кредита 1 052 813,56 руб. Цена опциона определена в размере 86 929,56 руб.

<дата> ООО «Транзит» передало ФИО1 автомобиль «Lada Granta», что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 904 500 руб. Вместе с тем, полученная истцом по кредитному договору сумма в размере 1 052 813,56 руб. оказалась значительно больше необходимой для покупки автомобиля.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств со счета ФИО1 <номер> в день заключения кредитного договора <дата> перечислены 904 500 руб. - ООО «Транзит», 61 384 руб. - САО «ВСК» в счет оплаты услуги КАСКО по страховому полису <номер> от <дата>, 86 929,56 руб. - ООО «Авто-Защита» в качестве оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Вместе с тем в п.15 индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер> ответчиком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе указано «не применимо».

Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что истец ФИО1 не располагал всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении его как потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита.

В заявлении-анкете на получение кредита предусмотрена сумма кредита в размере 1 052 813,56 руб. При этом на приобретение транспортного средства указано 904 500 руб.; на иные цели, связанные с приобретением транспортного средства либо страхованием транспортного средства/заемщика – 148 313,56 руб. Следовательно, уже предусмотрены дополнительные услуги и их стоимость. В п.10 заявления-анкеты указаны машинописным способом наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость и оплата за счет кредитных средств. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита. При этом, согласие заемщика на получение дополнительной услуги не должно ограничиваться лишь только его, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, вышеприведенные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством. Доказательств того, что заемщик не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что Банк доводил до сведения заемщика информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя Общества, имеет место подтвержденный факт введения Коммерческим Банком «Локо-Банк» ФИО1 в заблуждение путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Таким образом, Общество увеличило сумму кредита без согласия ФИО1

Вследствие указанного, <дата> ФИО1 обратился в адрес КБ «Локо-Банк» с претензией о выплате в его пользу денежных средств в размере 61 384 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой САО «ВСК»; 86 929,56 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Авто-Защита» по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста»; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг САО «ВСК» и ООО «Авто-Защита» за период с <дата> по <дата> в размере 85 672,01 руб.

Согласно ответу КБ «Локо-Банк» от <дата> все услуги оказаны им в соответствии со свободным волеизъявлением ФИО1 и действующим законодательством Российской Федерации. В силу п.5 ч.2.12 ст.7 Закона о потребительском кредите в возврате денежных средств ФИО1 отказано.

<дата> истец направил ответчику претензию, содержащую аналогичные его обращению от <дата> требования о возврате денежных средств. <дата> по тем же доводам, что и в отказе от <дата>, ФИО1 отказано в претензии.

Не согласившись с ответами Банка <дата>, ФИО1 обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах деятельности кредитных организаций с требованием взыскать с ООО «Локо-Банк» в его пользу денежные средства в размере 61 384 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой САО «ВСК»; 86 929,56 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Авто-Защита» по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста»; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг САО «ВСК» и ООО «Авто-Защита» за период с <дата> по <дата> в размере 85 672,01 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах деятельности кредитных организаций, подписанного <дата>, <номер>, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Срок обращения в суд после получения решения Финансового уполномоченного истцом не пропущен.

Вместе с тем, судом установлено, что условия договора разработаны самим Банком, ФИО1 не имел возможности влиять на его содержание. Заключая кредитный договор, заемщик намеревался лишь получить денежные средства на потребительские нужды (автокредит). Общество было заинтересовано в заключении договоров дополнительных услуг, поскольку именно оно получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг. Доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено. Неразрывность заключения кредитного договора и договоров на предоставление дополнительных услуг во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Согласно п.1, 2 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При совокупности установленных обстоятельств дела и вышеуказанных положений законодательства судом признаются необоснованными доводы представителей ответчика и третьего лица САО «ВСК», представленные в их письменных возражениях. Они опровергаются представленными доказательствами по делу. Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита не имеется. Довод представителя ответчика, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, поскольку обращение истца в Банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им третьему лицу за оказание дополнительных услуг, поступило за истечением срока, установленного ч.2.10 ст.7 Закона о потребительском кредите, также подлежит отклонению. Так, в силу п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст.9,11 и 12 ГК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Поскольку в настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, указанный довод стороны ответчика является несостоятельным. Довод возражения о том, что в случае удовлетворения требований истца в части взыскания с Банка денежных средств, уплаченных по договору КАСКО с САО «ВСК», у истца перед Банком образуется неисполненное обязательство в размере 1 696,88 руб., подлежащее взаимозачету при удовлетворении иска, подлежит отклонению. С таким исковым требованием Банк к ФИО1 не обращался. При обстоятельствах дела доводы о взаимозачете не отвечают признакам встречных требований и не лишают Банк обратиться в суд с надлежащим иском к заемщику о взыскании 1 696,88 руб.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, всего на сумму 148 313,56 руб. (61 384 + 86 929,56) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суммы по дополнительным услугам: договору страхования КАСКО с САО «ВСК» (страховой полис <номер>) в сумме 61 384 руб. и опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «Авто-Защита» в сумме 86 929, 56 руб. подлежат возврату начисленные на указанную сумму 148 313,56 (61 384 + 86 929,56) проценты за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению в размере 97 476,55 руб., исходя из следующего расчета:

148 313,56 х 32,9% х 31/365 = 4 144,25 руб., где 148 313,56 – сумма дополнительных услуг, 32,9% - процентная ставка по кредитному договору, 31– количество дней с <дата> по <дата>, 365 – количество дней в году.

148 313,56 х 20,9% х 1099/365 = 93 332,30 руб., где 148 313,56 – сумма дополнительных услуг, 20,9% - процентная ставка по кредитному договору, 1099– количество дней с <дата> по <дата>, 365 – количество дней в году.

4 144,25 + 89 765,46 = 97 476,55.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1 При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере 125 395,06 руб. из расчета: (148 313,56 + 97 476,55+5000 ) х 50%).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование суду представлен договор оказания юридических услуг от <дата> <номер>. Согласно данному договору, исполнитель – индивидуальный предприниматель <ФИО>1 в лице ФИО2 приняла на себя обязательство на оказание юридических услуг ФИО1 (заказчик) в виде: составление заявления в КБ «Локо-Банк» о выплате убытков в результате нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора <номер> от <дата>; составление заявления-претензии в КБ «Локо-Банк» о выплате убытков, составление жалобы Финансовому уполномоченному о взыскании с в КБ «Локо-Банк» указанных убытков; составление и подача искового заявления в суд первой инстанции к КБ «Локо-Банк» о взыскании убытков; представление интересов в суде первой инстанции по спору с КБ «Локо-Банк». Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Оплата ФИО1 ИП <ФИО>1 денежных средств за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Доверенностью от <дата> <номер> индивидуальный предприниматель <ФИО>1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя при заключении договоров, а также во всех судебных органах. <дата> между индивидуальным предпринимателем <ФИО>1 и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого последнему предоставлена работа юрисконсульта на 0,5 ставки у указанного индивидуального предпринимателя. Договор заключен на неопределенный срок, содержит условия о предмете договора, условиях и оплате труда, наименование места работы, права и обязанности сторон, их ответственность.

Согласно доверенности от <дата> <номер>, выданной сроком на три года, ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Установленные судом обстоятельства подтверждают заключение между истцом и ФИО2 договора об оказании юридической помощи на представление прав и интересов истца в суде первой инстанции. В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 представлял интересы истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, не нарушает необходимый баланс прав сторон, признается применительным к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отвечающим критериям разумности и соразмерности. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 374 руб. (8 374 руб. – требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3000 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» о возмещении убытков, связанных с оплатой стоимости услуг, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежные средства в размере 148 313 (сто сорок восемь тысяч триста тринадцать) рублей 56 копеек, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 97 476 (девяносто семь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 55 копеек, штраф в размере 125 395 (сто двадцать пять тысяч триста девяносто пять) рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 11 374 (одиннадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.В. Бадмаев

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2025 года