УИД 32RS0007-01-2023-000509-35
Дело №2а-573/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года пос. Дубровка
Дубровский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Шелакова М.М.,
при секретаре Антошиной Л.В.,
с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО2,
административного ответчика – начальника отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 И,М к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4, начальнику отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что отбывает наказание в местах лишения свободы ФКУ ИК-№.
В бухгалтерии указанного учреждения ему было вручено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, из текста которого ему стало известно о наличии у него штрафов ГИБДД и начисленного по ним исполнительского сбора в общем размере 20 000 руб.
Ранее о вынесенных в отношении него штрафах ГИБДД ему известно не было, так как за нарушение ПДД и совершение административных правонарушений, как водитель движущегося транспортного средства, сотрудниками ДПС ГИБДД он не был остановлен, и административные протоколы в отношении него не составлялись. О том, что указанные штрафы фиксировались камерами дорожного наблюдения, он не знал, в связи с чем, и не оплатил их своевременно.
В виду неисполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4 в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в общем размере 20 000 руб.
Административный истец ссылается на невозможность своевременного исполнения требований исполнительных документов из-за неосведомленности, так как никаких постановлений не получал, по месту регистрации транспортного средства не проживает с 2015 года (снят с регистрационного учета по решению суда), от проживающих лиц по указанному адреса ему не сообщалось о приходящей на его имя корреспонденции от судебных приставов и штрафах, что влечет незаконность взыскания исполнительского сбора.
Обращает внимание, что он был арестован 04.03.2021г. с помещением в СИЗО, по адресу которого, каких-либо уведомлений и постановлений судебного пристава-исполнителя в момент вынесения решений о взыскании с него исполнительского сбора, он не получал.
На основании изложенного, административный истец ФИО5 просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 20 000 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО5 административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске доводам и просил об их удовлетворении, подтвердив, что о наличии взысканного с него исполнительского сбора в общей сумме 20 000 руб. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он имеет право обжаловать данное постановление, он не знал ввиду юридической неграмотности.
Административный ответчик – начальник отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении их отказать, сославшись на правомерность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. по каждому неоплаченному должником административному штрафу в размере 500 руб., что в общей сумме составило 20 000 руб. исполнительского сбора, о наличии которого административному истцу стало известно в декабре 2022г., при этом данное постановление им обжаловано им не было, в настоящее время срок обращения в суд с указанными административными требованиями административным истцом пропущен, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление ФССП России по Брянской области и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4
От судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4 представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.
УФССП России по Брянской области представителя в суд не направило, ходатайств, заявлений не представило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.
Информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дубровского районного суда Брянской области в сети Интернет по адресу dubrovsky.brj@sudrf.ru.
В силу ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения
Согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения кожи постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет
В силу ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться а суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч.3 ст.112 Закон об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.
Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, так как возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем ст.112 Закона об исполнительном производстве не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №13-П от 30.07.2001г. разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнение должником требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО5, возбужденные о взыскании административных штрафов ГИБДД в размере 500 руб. за каждое: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ которые направлены должнику ФИО1 по адресам, указанным в исполнительном производстве (реестры почтовых отправлений РОСП по фамильно должникам находятся в материалах представленных копиях исполнительных производств).
При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями о месте жительства должника, содержащимися в исполнительном документе, в данном случае, адресом места жительства должника во всех исполнительных документах был указан <адрес>
При этом, после получения достоверных сведений об изменении места жительства должника и отсутствии на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, или имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, как сам должник, так и судебный пристав-исполнитель не лишены возможности инициировать передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, либо окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о не проживании по вышеуказанному адресу с 2015 года и не получении корреспонденции, судом не принимаются во внимание, поскольку административный истец ФИО5 не был лишен возможности ознакомиться с информацией Федеральной службы судебных приставов России, находящейся в свободном доступе на официальном сайте ФССП России о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, а также сообщить о смене места жительства, тем самым, оснований для признания направленных в адрес должника постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств незаконными, отсутствуют.
Поскольку задолженность по исполнительным документам в срок, установленный для добровольного исполнения, не была должником исполнена и отсутствовали доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительных документов, то в рамках вышеуказанных исполнительских производств о взыскании с должника административных штрафов ГИБДД, судебным приставом–исполнителем выносились постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. и 742,68 руб. соответственно.
По окончании основного производства о взыскании штрафов ГИБДД задолженность по исполнительскому сбору было вынесено в отдельное исполнительное производство с присвоением им номеров: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., которые ДД.ММ.ГГГГ. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 6 000 руб., исполнительского сбора в размере 20 000 руб. с удержанием в размере 50% от заработка должника, с которым должник ФИО5 был ознакомлен сотрудником учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области под подпись, что им подтверждено и не отрицалось в судебном заседании.
Согласно сведениям ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, на исполнении имеется постановление к исполнительному производству №-СД (2 000 руб. – основной долг, 16 000 руб. – исполнительский сбор) на ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга составляет 6 047 руб. 38 коп.
Оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% дохода, взыскании исполнительского сбора в размере 20 000 руб. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии на то фактических и правовых оснований в рамках исполнительных производств о взыскании с должника административных штрафов в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, что соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.
Поскольку доказательств исполнения исполнительных документов должником не было представлено, как не представлено доказательств того, что их исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках сводного исполнительного производства в сумме 20 000 руб.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, суд не усматривает необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО5 для его отмены, как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку оспариваемым постановлением права и свободы административного истца не нарушены.
Также суд соглашается с позицией административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, в силу следующего.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО5 указал, что о вынесенных постановлениях судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в общей сумме 20 000 руб. ему стало известно из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы - ДД.ММ.ГГГГ.
Именного с указанного момента он, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать об основаниях списания денежных средств и нарушении своих прав.
Однако никаких действий по ознакомлению с материалами исполнительного производства, направлению запроса в разумный срок, обращению в суд с административным иском, либо по реализации иных прав, направленных на восстановление своего нарушенного права, административным истцом совершено не было.
В суд ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), то есть, с существенным пропуском установленного законом срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, из ответа начальника ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области на обращение административного истца (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), которое приобщено к документам поданного в суд административного иска, также свидетельствует, что с обращением в службу судебных приставов административный истец ФИО5 обратился со значительным пропуском срока, что не может расцениваться как уважительная причина.
Часть 7 ст.219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом
При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока
Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам пропустившим установленный настоящим текстом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д.).
Вместе с тем, отбывание наказания в местах лишения свободы, согласно положениям ст.ст.81, 82, 89-92 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ), не исключает взаимосвязей с обществом, свободу переписки и возможности совершения юридически значимых действий.
Доказательств, подтверждающих, что предпринимаемые осужденным ФИО5 меры для реализации своего права на подачу жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке и сроке, которые оказались бы безрезультатными, указывающими на невозможность осужденным воспользоваться данным правом по независящим от него обстоятельствам (наличие ограничения режима пребывания ФИО5. в исправительном учреждении, при котором он был полностью лишен возможности осуществлять переписку, наличие болезни, беспомощное состояние, и т.п.), административным ответчиком не представлено, уважительных причин им не приведено, и судом не установлено.
При этом незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.
Существование каких-либо особых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественным прав взысканием исполнительского сбора, ФИО5 не доказал.
Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, административным истцом не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями, поскольку доказательств обращения в суд в установленный законом срок, наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4, начальнику отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27октября 2023 года
Председательствующий по делу М.М. Шелаков