Судья: Дошин П.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО УК «Комфорт Сервис 2» - ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Алфимовой В.С.,

установила:

ООО УК «Комфорт Сервис 2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 93 333,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, а также выполняет функции по управлению, текущему ремонту и содержанию объектов комплекс малоэтажной застройки ЖК «Мечта». ФИО1 является собственником коттеджа, который расположен на территории данного жилого комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты> Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность.

Представители ООО УК «Комфорт Сервис 2» в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ООО УК «Комфорт Сервис 2» является ненадлежащим истцом, с которым у нее какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг : за водоснабжение с 01.04.2022г. по 30.11.2022г. в размере 4223,42 руб., за водоотведение с 01.04.2022г. по 30.11.2022г. 3325,87 руб., содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.04.2022г. по 30.11.2022г. 60026,17 руб., за электроснабжение с 01.04.2022г. по 18.10.2022г. в размере 16776,56 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2731 руб., всего общую сумму 87083 рубля 02 копейки.

Во взыскании суммы расходов на обращение с ТКО с 01.04.2022г. по 30.11.2022г., за электроэнергию с 18.10.2022г. по 30.11.2022г. и остальной части госпошлины, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ООО УК «Комфорт Сервис 2» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, а также выполняет функции по управлению, текущему ремонту и содержанию объектов ЖК «Мечта» (комплекс малоэтажной застройки) на основании Соглашения 1-с-с/11 от <данные изъяты>, заключенного с застройщиком – ООО «Мега-мечта», с целью обеспечения нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также берет на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на территории ЖК «Мечта» на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом на основании решения общего собрания собственников помещений, отраженного в Протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ФИО1 с <данные изъяты> является собственником сблокированного коттеджа - жилого дома, площадью 163,9 кв.м. по вышеуказанному адресу на основании брачного договора.

В спорный период времени ООО УК «Комфорт Сервис 2», как управляющая организация, осуществляло управление, содержание имущества собственников жилых домов, расположенных на территории ЖК «Мечта», в том числе и ответчика ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 37, 39, 135, 136, 153 - 155, 158 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, как собственник жилого дома на территории ЖК «Мечта», в указанный период ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, фактически предоставленных истцом, осуществляющим деятельность в качестве управляющей организации на территории ЖК «Мечта», в результате образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца, за исключением оплаты услуг обращений с ТКО в размере 3 880,06 руб., оплаченных ответчиком, а также платы за потребление электроэнергии с <данные изъяты>, то есть с даты заключения ответчиком договора на присоединение и электроснабжение с АО «Мосэнергосбыт».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерности начисления ответчику платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также непотребление ответчиком предоставляемых истцом услуг опровергаются вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года. Установленные судом обстоятельства являются обязательными для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК ПРФ, не подлежат доказыванию или оспариванию.

Довод жалобы о том, что у лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд отсутствовали на это надлежащим образом подтвержденные полномочия, так как к исковому заявлению была приложена доверенность на имя ФИО3 с полномочиями для участия в Арбитражном суде, арбитражном процессе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи