№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Отделу судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> об оспаривании действий, бездействия, должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в котором просило:

- признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи;

-обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м ФИО4 устранить допущенные нарушения, установив размер удержания из дохода должника-гражданина с учетом размера дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации его социально-экономических прав, и обеспечивать как соблюдение конституционного принципа исполняемости судебных решений, так и сохранению должнику-гражданину необходимого уровня существования;

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м ФИО4, который не привлек должника ФИО18., к административной ответственности за не сообщение о получении дохода, на который возможно обратить взыскание;

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд, который не направлял запросы в ПФ РФ и ФНС с целью установления работодателя должника;

- обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м ФИО4, устранить допущенные нарушения, а именно: привлечь должника ФИО1 к административной ответственности за не сообщение о получении дохода, на который возможно обратить взыскание, направить запросы в ПФ РФ и ФНС с целью установления работодателя должника.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство». В период ведения исполнительно производства судебный пристав- исполнитель неоднократно проводил работу по поиску денежных средств, имущества, имущественных прав и доходов должника, однако в результате проделанной работы ничего установлено не было. Единственным ресурсом должника, для погашения задолженности являются периодические доходы ФИО8. получаемые последней по месту работы. Размер данных доходов не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ на доход ФИО9, обращено взыскание. После данного обстоятельства должник обратился в ОСП с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1 По мнению, административного истца, данное постановление является незаконным поскольку положения ч 5.1 ст.69 и ч.1.1 ст. 99 ФЗ « Об исполнительном производстве» не дают оснований для вывода об отсутствии у судебного пристава-исполнителя прав отказать должнику в удовлетворении его заявления и в каждом конкретном случае решить вопрос о возможности установления размера удержания в объеме, необходимом для реализации взыскателем права на государственную защиту, обеспечивающем поддержание баланса конституционно защищаемых ценностей, а также прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений. Должник не относится к незащищенной категории граждан, не имеющих реальной возможности получать дополнительный доход или трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу. Освобождение ФИО1 от исполнения решения суда, путем сохранения ей минимального размера оплаты труда, только поощряет её недобросовестное поведение по неисполнению вступившего в законную силу решения суда и не способствует стимулированию её к изысканию возможностей исполнения своих обязанностей. Судебный пристав с учетом всех обстоятельств дела не вправе был совершать действия, полностью исключающие возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ч 5.1 ст.69 и ч.1.1 ст. 99 ФЗ « Об исполнительном производстве» и нарушает право административного истца на судебную защиту и его конституирующий элемент- право на исполнение судебного акта.

Нарушение в данном случае права на судебную защиту также приводит к нарушению конституционного права на собственность, за защитой которого взыскатель первоначально обратился в суд к ФИО1

Определением Скопинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено –ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца в судебное заседание не явился.

Административные ответчики- судебный пристав исполнитель ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> –ФИО4; ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ; УФССП России по <адрес> о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени слушанья дела извещавшаяся надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление ФИО2 согласно которому она возражает против заявленных требований административного истца и просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.143)

При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 064 рубля 61 копейка, в том числе задолженность по неустойке 23 200 рублей 74 копейки, просроченные проценты за кредит 14 091 рубль 03 копейки, просроченная ссудная задолженность 116 772 рубля 84 копейки, - государственная пошлина в размере-10 281 рубль 29 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.145-147)

Определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») на правопреемника – ООО «Владимирское правовое агентство» по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.148-149).

Определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство» выдан дубликат исполнительного листа. ( л.д.148-149).

Дубликат исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 150 )

На основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ( л.д.42).

Определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определено- снизить размер ежемесячного удержания из заработной платы должника ФИО12 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установленный постановлением судебного пристава ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 25 процентов.( л.д.171-173)

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами задолженность ФИО19 перед взыскателем не погашена.

ФИО13. осуществляет трудовую деятельность в МУП « Скопинский РКЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору № №,№, справками о доходах по форме 2-НДФЛ ( л.д.26-38).

По требованию административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи; обязании судебного пристава- исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м ФИО4 устранить допущенные нарушения, установив размер удержания из дохода должника-гражданина с учетом размера дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации его социально-экономических прав, и обеспечивать как соблюдение конституционного принципа исполняемости судебных решений, так и сохранению должнику-гражданину необходимого уровня существования суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.

С 1 февраля 2022 г. в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом внесенных в нее с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 относящаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к социально-демографической группе населения –трудоспособное население обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> с заявлением

о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.( л.д.62).

Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума - постановлено заявление ФИО1 удовлетворить, в рамках исполнительного производства №-ИП обязать муниципальное унитарное предприятие « Скопинский расчетный –кассовый центр» муниципального образования -городской округ <адрес> сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

составляла-13 793 рублей, с 01.06.2022г. составляет - 15 172 рублей.

Судом также установлено, что с должника ФИО14 в пользу взыскателя производятся удержания, осуществляемые МУП «Скопинский РКЦ» в период с апреля 2020года по настоящее время. Взыскано с должника 54 996,03 рубля, перечислено взыскателю 54 996,03рубля. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.165-170).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания не правомерными действий судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа обязанность, муниципального унитарного предприятие « Скопинский расчетный –кассовый центр» муниципального образования-городской округ <адрес> сохранять заработную плату и иные доходы ФИО2 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)-не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная позиция изложена также и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу положений частей 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует что административный истец, получил копию спорного постановления – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ШПИ почтового отправления № ( л.д.63 ). Таким образом, административному истцу стало известно, по его мнению, о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим административным иском в суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), то есть с пропуском установленного 10-ти дневного срока.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности и имело место несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и в судебное заседание административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с требованием о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи; обязании судебного пристава- исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м ФИО4 устранить допущенные нарушения, установив размер удержания из дохода должника-гражданина с учетом размера дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации его социально-экономических прав, и обеспечивать как соблюдение конституционного принципа исполняемости судебных решений, так и сохранению должнику-гражданину необходимого уровня существования незаконным не зависящих от административного истца, суд не усматривает.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи; обязании судебного пристава- исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м ФИО4 устранить допущенные нарушения, установив размер удержания из дохода должника-гражданина с учетом размера дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации его социально-экономических прав, и обеспечивать как соблюдение конституционного принципа исполняемости судебных решений, так и сохранению должнику-гражданину необходимого уровня существования истцу.

По требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м ФИО4, который не привлек должника ФИО15., к административной ответственности за не сообщение о получении дохода, на который возможно обратить взыскание;

- признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд, который не направлял запросы в ПФ РФ и ФНС с целью установления работодателя должника;

- обязании судебного пристава исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м ФИО4, устранить допущенные нарушения, а именно: привлечь должника ФИО16. к административной ответственности за не сообщение о получении дохода, на который возможно обратить взыскание, направить запросы в ПФ РФ и ФНС с целью установления работодателя должника суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банковские учреждения, в органы пенсионного фонда с целью установления наличия у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличия денежных средств на имеющихся счетах, и иных ценностей, о СНИЛС, о работодателе а также в ФМС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных за ним автотранспортных средств, в ЗАГС, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно осуществлен выезд по месту проживания должника - о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству (64-71).

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 349 руб. 87 коп.( л.д.159)

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность приведенных выше действий судебного пристава-исполнителя не позволяет сделать вывод о незаконном бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны ФИО1 не установлена. Кроме того, вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществляющий исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, действовал в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие полного положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о их незаконности, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м ФИО4,, который не привлек должника ФИО20., к административной ответственности за не сообщение о получении дохода, на который возможно обратить взыскание; признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд, который не направлял запросы в ПФ РФ и ФНС с целью установления работодателя должника; обязании судебного пристава исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м ФИО4, устранить допущенные нарушения, а именно: привлечь должника ФИО21. к административной ответственности за не сообщение о получении дохода, на который возможно обратить взыскание, направить запросы в ПФ РФ и ФНС с целью установления работодателя должника- не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав совершил действия, полностью исключающие возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ч 5.1 ст.69 и ч.1.1 ст. 99 ФЗ « Об исполнительном производстве» и нарушает право административного истца на судебную защиту и его конституирующий элемент- право на исполнение судебного акта, в данной правовой ситуации не являются основанием для признания незаконными действий, бездействия судебного пристава, в основу отказа в иске положены выводы об отсутствии нарушений прав административного истца стороной административных ответчиков.

Ходатайство административного истца об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности ч.5.1 ст.69 и ч.1.1 ст. 99 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве"удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 3.1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд вправе направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос в случае возникновения сомнения в конституционности нормы федерального закона, подлежащей применению по конкретному делу. В данном случае неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененного по делу закона у суда не возникло. Кроме того обращение с запросом в Конституционный суд РФ –это право, а не обязанность суда; административный истец вправе самостоятельно обратиться с вышеуказанным обращением в Конституционный Суд Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым принять в судебном заседании решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Отделу судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> об оспаривании действий, бездействия, должностных лиц службы судебных приставов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-